Решение по делу № 2-217/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-217/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием истца ФИО4, его представителя адвоката Смирнова Р.В.,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

представителя ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 – адвоката Озеровой О.В.,

представителя третьего лица Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Бюро технической инвентаризации» ФИО9,

третьего лица кадастрового инженера ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, ФИО5, ФИО11, Правительству Тверской области, ФИО8, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» об установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, ФИО5, ФИО11, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

- установить и исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером № путем внесения изменений о границах в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с вариантом № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 34/2021 от 29 декабря 2021 г. по следующим характерным точкам в системе координат МСК-69:

Обозначение характерных точек границы

381556,81

2192594,32

381540,22

2192608,05

381512,60

2192628,85

381500,65

2192613,65

381482,15

2192587,42

381525,20

2192550,54

381556,81

2192594,32

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам характерных (поворотных) точек в соответствии с вариантом № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 34/2021 от 29 декабря 2021 г. по следующим характерным точкам в системе координат МСК-69:

точка

381657,16

2192717,69

381641,34

2192732,01

381634,67

2192724,01

381600,78

2192684,70

381586,22

2192666,88

381540,22

2192608,05

381556,81

2192594,32

381602,29

2192653,34

381657,25

2192717,69

- взыскать с ответчиков администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, ФИО5 судебные расходы в сумме 225505,10 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины – 900 руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы - 42000 руб., почтовые расходы - 4522,10 руб., расходы по оплате услуг представителя - 165000 руб., транспортные расходы - 13083 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: «земли населённых пунктов», вид разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Основанием возникновения права собственности истца на указанный объект недвижимости является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 апреля 2009 г. Указанный земельный участок, площадью 0,24 га, ранее находился в пользовании ФИО1 на основании решения от 3 ноября 1992 г. администрации Садового сельского Совета «О закреплении земель населенных пунктов за гражданами». Решением Администрации Садового сельского округа от 25 января 1994 г. ФИО1 выделен дополнительно земельный участок, площадью 0,10 га в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно, с 25 января 1994 г. в собственности ФИО1 находился земельный участок, общей площадью 0,34 га. После смерти ФИО1 в наследство вступила ее дочь ФИО2 Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 30 марта 2004 г., границы названного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По передаточному акту от 20 апреля 2009 г. домовладение, включая земельный участок площадью 3400 кв.м., переданы в собственность ФИО4 В силу личных обстоятельств и финансовых затруднений истец не мог в момент приобретения земельного участка своевременно провести его межевание и внести в ЕГРН сведения о его границах. Однако истец принял все необходимые меры для сохранения участка в существующем местоположении, форме и размерах, частично огородил его забором из металлической сетки, обозначил на местности при помощи подручных средств предполагаемые поворотные точки и линии границ. За всё время пользования земельным участком истец предпринимал действия по уходу за земельным участком (уборка мусора, покос травы и растительности, возделывание огорода, текущий ремонт дома и хозяйственных построек), его охране от посягательств посторонних лиц, поддержании в надлежащем состоянии, соблюдению противопожарного режима. По своим параметрам местоположения земельный участок полностью соответствует существующей застройке <адрес>, не выступает за красную линию улицы, совпадает по линейным размерам с аналогичными соседними земельными участками. В юго-западной части земельного участка сохранились каменные фундаменты от сарая и хлева, которые находились в границах земельного участка, принадлежащего истцу, но не сохранились в виду их ветхости и были демонтированы. Следы этих построек видны на спутниковых снимках местности. В целях приведения правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями законодательства, на основании договора от 22 июня 2020 г. кадастровым инженером ФИО10 были проведены кадастровые работы в отношении уточнения местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, подготовлен кадастровый план и направлен для государственной регистрации изменения сведений в ЕГРН. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано в газете «Вышневолоцкая правда» № 30 (14668) от 31 июля 2020 г., заинтересованные лица участия в собрании не приняли, своих возражений по вопросу согласования границ не представили. 22 октября 2020 г. действия по государственному кадастровому учёту земельного участка были приостановлены в связи с обнаружением пересечения границ названного участка с земельным участком с кадастровым номером №, предоставленным ответчику ФИО5 на праве аренды. По мнению истца, при выделении земельного участка с кадастровым номером № и установлении на местности его границ не были учтены сложившийся порядка землепользования и наличие смежных земельных участков, фактически земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду не в том месте, которое предусматривалось кадастровым планом территории и не соответствует описанию. Кадастровый план территории в данном случае отсутствует, в связи с чем изготовление межевого плана через Схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории противоречит положениям Земельного кодекса РФ. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО5 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от 17 октября 2019 г. Согласно лоту №, предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка сроком на 20 лет, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, участок находится примерно в 200 м по направлению на юго-запад от дома №, площадью 3000 кв.м., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Аукцион признан не состоявшимся и с ответчиком ФИО5 заключен договор аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона. Аналогичное описание местоположения земельного участка содержится в извещении о предоставлении земельного участка в аренду.

С учётом того, что все земельные участки, расположенные на центральной улице <адрес> имеют приблизительно одинаковую ширину по фасаду дома (около 20-22 метров), а также форму правильного прямоугольника, то при наличии информации о площади участка возможно установить его точную длину с небольшой погрешностью.

В соответствии со ст. 46 «Правил землепользования и застройки Садового сельского поселения», часть III «Градостроительные регламенты», утвержденных решением Совета депутатов Садового сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области № 23 от 24 декабря 2014 года, минимальная ширина участка (кроме угловых) вдоль фронта улицы - 20 м; жилой дом должен стоять от красной линии на 5 м.

Кадастровый инженер ФИО9 при выполнении кадастровых работ не приняла во внимание наличие земельного участка с кадастровым номером № и его местоположение, также наличие забора и иных объектов, обозначающих границы.

При площади в 3400 кв.м. и ширине участка в 20 метров его длина составит 170 метров. Однако, по факту длина земельного участка с кадастровым номером № от края проезжей части до земельного участка с кадастровым номером № составляет всего 158 метров, а с учётом полосы отвода автодороги - ещё меньше на 15 метров. Земельный участок истца, с учётом его полной фактической длины в 170 метров, должен включать в себя фундаменты от сарая и хлева, строения которых не сохранились в виду их ветхости, а также следы хозяйственной деятельности (огород, сенокос), поэтому истец полагал, что земельный участок с кадастровым номером № не менее чем на 12 метров отнесён на территорию земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего получается недостающая площадь в 240 кв.м., что установлено кадастровым инженером ФИО10 и отображено в межевом плане.

Согласно описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в «Извещении…» и в «Протоколе рассмотрения заявок…» он находится примерно <адрес>». Однако, используя инструмент измерений на публичной кадастровой карте, расстояние между жилым домом № и земельным участком с кадастровым номером № составляет около 153 метров между крайними точками этих объектов, из чего следует, что земельный участок сформирован кадастровым инженером в неправильном месте.

Изменение границ земельного участка с кадастровым номером № за счёт уменьшения ширины пожарного проезда не представляется возможным, а земельный участок с кадастровым номером № сформирован на месте ранее существовавшей разворотной площадки для спецтранспорта МЧС России. В случае огораживания владельцем земельного участка с кадастровым номером №, разворотная площадка станет недоступной, что создает угрозу жизни и здоровья людей.

Указанный земельный участок не может предоставляться в аренду не только в целях индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства, но и в любых иных целях, поскольку береговая линия устанавливается для общественного пользования и не может находиться на территории частного домовладения.

Кадастровым инженером ФИО9 при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущено такое явление как чересполосица, поскольку его формирование осуществлено в отрыве от остальных участков, без учёта характерных точек и смежных границ, при отсутствии общей схемы территориального планирования <адрес>, а также вклинивание его в существующие участки. При выделении земельного участка с кадастровым номером № не учтены требования пункта 8 ст.34 Правил землепользования и застройки, согласно которому, прибрежные защитные полосы, как правило, должны быть заняты древесно-кустарниковой растительностью или залужены, а не использоваться в целях ведения личного подсобного хозяйства.

Заключенный с ФИО5 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № и оформленные на основании него правоустанавливающие, землеустроительные документы противоречат действующему законодательству.

Предоставление земельного участка с кадастровым номером № в аренду и установление его границ нарушает права истца, препятствуя в пользовании и распоряжении принадлежащим ФИО4 земельным участком с кадастровым номером №.

Определением судьи от 3 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого округа Тверской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением судьи от 27 сентября 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО11, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого городского округа «БТИ», кадастровый инженер ФИО10.

Решением суда от 4 апреля 2022 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № в соответствии с вариантом № 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 34/2021 от 29 декабря 2021 г. эксперта ООО «ГеоЛайф» ФИО3 по следующим характерным точкам:

Обозначение характерных точек границы

381657,25

2192717,69

381641,34

2192732,01

381634,67

2192724,01

381600,78

2192684,70

381586,22

2192666,88

381546,44

2192618,72

381563,88

2192604,08

381566,54

2192601,95

381620,49

2192674,09

381557,25

2192717,69

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО11 и ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 января 2023 г. вышеуказанное гражданское дело принято к производству суда.

Определением суда от 6 февраля 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика к участию в деле привлечено Правительство Тверской области.

Определением судьи от 6 февраля 2023 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Тверской области.

Определением суда от 10 марта 2023 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление архитектуры и градостроительной деятельности по Тверской области, Управление архитектуры и градостроительства Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области; в качестве ответчика – ФИО8.

Истец ФИО4 и его представитель адвокат Смирнов Р.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных пояснениях, из которых следует, что установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании Варианта № 4 Заключения судебной землеустроительной экспертизы № 34/2021 от 29 декабря 2021 г. эксперта-землеустроителя ФИО3 представляется наиболее оптимальным; в выводах по ответам на вопросы № 3 и № 4 эксперт допустил вероятность наличия в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка № реестровой ошибки, аналогичный вывод содержится в заключении кадастрового инженера ФИО10, подготовившего межевой план в отношении участка с кадастровым номером №; при этом, судебный эксперт указал на возможность исправления реестровой ошибки путем установления границ спорных земельных участков в соответствии с предложенными Вариантами № 2 или № 4; в связи с чем предложенные варианты № 1 и № 3 не рассматриваются в качестве допустимых; наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ участка с кадастровым № подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: заключением эксперта ФИО3, заключением кадастрового инженера ФИО10, приведенным в межевом плане, а также отсутствием акта согласования границ спорных земельных участков, наличие которого являлось необходимым в силу требований федерального законодательства; при установлении границ спорных земельных участков в соответствии с Вариантом № 4 заключения судебной экспертизы сохраняется исторически сложившийся порядок и пределы использования земельного участка истца №; устанавливается правильная прямоугольная геометрическая форма обоих земельных участков, без излишних изломов и поворотных точек; площадь обоих земельных участков точно соответствует правоустанавливающим документам; сохраняется достаточная ширина и правильная форма пожарного проезда между земельными участками № и №, позволяющая использовать его по целевому назначению, а также беспрепятственно производить очистку от снега в зимнее время; граница участка проходит по фасаду дома, так как расстояние от фасада дома до края проезжей части дороги составляет 3,5 метра: (2,5 м от фронтона дома до забора + 1,0 м от забора до края проезжей части дороги). Установление границы земельного участка в полосе отвода автомобильной дороги приведет к невозможности ее обслуживания в зимний период - отвал снега производится на земельный участок истца, что приводит к нарушению его прав; установление границ по Варианту № 2 заключения экспертизы противоречит требованиям земельного законодательства, поскольку между земельными участками № и № образуется полоса неразграниченной земли, шириной около 3-х метров, так называемая чересполосица, что является недопустимым, собственникам вышеуказанных участков необходимо будет принять дополнительные меры по обозначению или огораживанию своих земельных участков; в случае установления границ земельного участка № по Варианту № 2, земельный участок будет находиться в полосе отвода автомобильной дороги, на расстоянии 1 метра от края проезжей части, и на расстоянии 13,7 метров от жилого дома, расположенного напротив; установление границ по такому варианту противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе вышеуказанным нормам отвода земель для автомобильных дорог, а также требованиям об установлении минимальной ширины улиц и проездов; установление границ в соответствии с другими предложенными экспертом вариантами приведёт к значительному заужению пожарного проезда из земель общего пользования, невозможности встречного разъезда транспорта, невозможности отвала снега в зимний период и создаст сложности для проезда специальной пожарной техники, что в конечном итоге создает угрозу повреждения имущества, жизни и безопасности людей, включая истца и членов его семьи; изменение границы земельного участка ответчика не нарушает его законных прав и интересов, поскольку участок является вновь образованным, отсутствует сложившийся порядок пользования; о возможности установления границ участков истца и ответчика ФИО5 по варианту №4 заключения судебной экспертизы указал в определении Второй кассационный суд общей юрисдикции, которое не было обжаловано заинтересованными лицами; наличие реестровой ошибки связано с нарушениями, допущенными кадастровым инженером при проведении кадастровых работ (неправильное формирование земельного участка, отсутствие процедуры согласования границ), и не связано с проведением торгов либо заключением договора аренды земельного участка ответчика, поскольку в соответствии с описанием тот должен располагаться в другом месте и не являться смежным с земельным участком истца; доводы ответчиков о необходимости проведения повторной или дополнительной судебной землеустроительной экспертизы безосновательны; результаты уже проведенной судебной экспертизы, соответствуют требованиями процессуального закона и законодательства о судебно-экспертной деятельности, заинтересованными лицами не оспорены, под сомнение не поставлены; также истец ссылался на то, что устные пояснения ответчика ФИО5 о том, что им якобы на земельном участке проводились строительные работы и возведен фундамент жилого дома до момента проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу отвечают признакам фальсификации доказательств, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку из приложения №7 к заключению судебной экспертизы следует, что на фото №№9 и 10, на которых изображен земельный участок №, отсутствуют какие-либо искусственные сооружения и строительные объекты, за исключением металлического столба; из исследовательской части и ситуационного плана указанного заключения также следует, что строительные объекты на участке отсутствуют, при этом экспертом обозначены все объекты и хозпостройки, расположенные на участках истца и ответчика ФИО11; при проведении осмотра участков ответчик ФИО5 не указывал эксперту о наличии фундамента дома, на ситуационном плане обозначены только металлические столбы в количестве 4 шт.; ответчик ФИО5 самостоятельно принял на себя соответствующие риски, выполняя в настоящее время строительно-монтажные работы на спорном участке; доводы о предоставлении части земельного участка истцу в ином месте являются несостоятельными, поскольку земельный участок № является единым, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН, доказательств того, что земельный участок истца является многоконтурным не представлено; границы земельного участка истца являются исторически сложившимися и существовали еще до перехода права; также истец и его представитель дополнительно пояснили, что при установлении границ спорных участков по варианту №4 судебной землеустроительной экспертизы не будут нарушены права и интересы лиц, участвующих в деле, а также будет сохранен пожарный проезд между жилыми домами <адрес>, и место для разворотной площадки, размером 12 х 12 м.м.; также указанное местоположение границ участка истца (по варианту №4 экспертизы) будет соответствовать исторически сложившемуся порядку пользования участком со смежным землепользователем ФИО11, смежная граница с которым фактически была согласована при подготовке межевого плана участка истца кадастровым инженером ФИО10; между участками истца и ответчика ФИО12 частично имеется ограждение (забор), устанавливающее границы данных землевладений; ограждение установлено, начиная с фасадной части и далее проходит между участками (в части огородов), затем в качестве ориентиров границ участков истца и ФИО11 установлены большие камни; по задней части участки истца и ФИО11 не огорожены; в местах отсутствия ограждения по периметру участка ФИО4 на момент формирования участка с кадастровым № имелись объекты искусственного происхождения, закрепляющие границы участка на местности - деревянные колья, остатки фундамента от постройки, которые не были приняты во внимание кадастровым инженером ФИО9, что повлекло формирование участка предоставленного в аренду ФИО5 за счет земельного участка истца, который многоконтурным не является и, в том числе с учетом дополнительно выделенного землевладения, использовался правообладателями, как единый объект в месте первоначального предоставления; обстоятельства наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ участка с кадастровым № подтверждены заключением судебного эксперта и выводами кадастрового инженера ФИО10 и стороной ответчиков допустимыми доказательствами не оспорены; полисадник перед домом был оборудован истцом в целях недопущения организации проезда автомобилей в непосредственной близости перед домовладением и ФИО4 почти не используется, он готов отказаться от этой части участка; ширина пожарного проезда тоже будет сохранена в пределах нормативных требований; при установлении границ участка истца по варианту №3 в границы участка войдет столб электропередач (он расположен в точках координат 7 - 8), который был установлен около 2 лет назад; истец намерен использовать заднюю часть участка в границах, предложенных экспертом в варианте №4; в настоящее время ФИО4 выращивает в задней части участка топинамбур; также сторона истца заявила о взыскании по настоящему делу судебных расходов в общей сумме 225505,10 руб., представив соответствующее письменное заявление.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и установления границ участка истца ФИО4 и земельного участка, предоставленного ФИО5, по варианту №4 судебной землеустроительной экспертизы, указав, земельный участок с кадастровым номером № сформирован органом местного самоуправления в предусмотренном законом порядке и предоставлен в аренду ФИО5 в установленных границах; при этом наличие реестровой ошибки при его выделении и установлении границ экспертным путем в ходе проведенной судебной экспертизы достоверно не установлено; вывод о ее возможном наличии в заключении эксперта носит предположительный характер; доводы истца о том, что принадлежащий ему земельный участок является смежным по отношению к участку с кадастровым номером № нечем не обоснован; при выходе кадастрового инженера ФИО9 на местность никаких ориентиров, объектов искусственного происхождения в задней части участка истца не было установлено, и участок с кадастровым номером № был сформирован в указанных границах; в настоящее время на основании разрешительной документации, полученной в марте 2020 г. в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа, ответчик ФИО5 начал строительство жилого дома на предоставленном ему в аренду участке, залил фундамент, завез строительные материалы, большую часть участка огородил забором; при установлении границ участка с кадастровым номером № по варианту №4 судебной экспертизы это причинит значительные убытки ответчику ФИО5, который будет вынужден частично переносить уже установленный забор и фундамент будущего дома для обеспечения соответствия расположения жилой постройки градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам; истец заднюю часть своего участка не использует по назначению и установление границ по варианту №3 или №1 судебной экспертизы не причинит вреда и убытков ФИО4, при этом ширина пожарного проездного сохранится в параметрах, достаточных для проезда спецтранспорта, кроме того в д. Быстрое имеется альтернативный проезд к водоему, который тоже может быть использован, как пожарный; фактически участок с кадастровым номером № наполовину заброшен (в задней части), по назначению истцом не используется и его границы могут быть установлены по вариантам №1 или №3 судебной экспертизы без каких-либо потерь для истца; заявленные ко взысканию судебные расходы полагали завышенными и чрезмерными.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее в судебном заседании полагал обоснованным установление границ участков истца ФИО4 и участка, предоставленного в аренду ФИО5, по вариантам №2 или №4 судебной экспертизы; указал, что межевание своего участка, полученного в дар в 2020 г., он пока не проводил, границы принадлежащего ему участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но фактически сложились на местности более 15 лет назад, в том числе с пользователями участка с кадастровым номером № (ФИО4 и его правопредшественниками); ограждение между его участком и участком ФИО4 имеется частично, на большей части отсутствует, вспомогательных строений на участке тоже нет; при установлении границ названных участков по вариантам №1 или №3 границы принадлежащего ему участка сместятся в сторону сточной канавы, которая окажется в границах его участка, также в границы его участка возможно войдут линии электропередач, проходящие рядом, что значительно нарушит его права. О времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и установления границ участка истца и участка, предоставленного в аренду ФИО5, по варианту №4, а также варианту №2 судебной землеустроительной экспертизы по доводам письменных возражений ранее представленных при рассмотрении дела, пояснив, что истец не представил доказательств наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ вновь сформированного участка с кадастровым номером №, не указал ее описание, в чем она состоит, а также необходимость исправления ошибки именно по предложенному экспертом варианту №4 судебной экспертизы; доказательства несоответствия сведений, содержащихся в ЕГРН, в отношении границ участка с кадастровым номером № не представлены; границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не закреплены на местности знаками искусственного происхождения, в связи с чем у кадастрового инженера ФИО9 при межевании участка с кадастровым номером № и его расположении на кадастровом плане территории в установленных границах не было сомнений, что участок с кадастровым номером № не является смежным по отношению к формируемому участку, который располагается исключительно на землях неразграниченной государственной собственности; выводы судебного эксперта о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № носят предположительный характер и не могут служить достоверным доказательством ее наличия; заключение кадастрового инженера ФИО10 также не обосновывает наличие спорной реестровой ошибки; в соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым последствием ее выявления является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, а не установление новых границ; необоснованное включение части одного земельного участка в состав иного земельного участка не является реестровой ошибкой, а свидетельствует лишь о наличии спора между смежными землепользователями о местоположении границ земельных участков и прохождении межевой границы; земельный участок с кадастровыми номером № образован на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории за счет земель неразграниченной государственной собственности; в этом случае составление акта согласования границ участка не требовалось, межевой план в отношении участка с кадастровым номером № был подготовлен в соответствии с нормами действующего земельного законодательства на основании утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории; границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с нормами земельного законодательства; считала обоснованным установление границ земельного участка с кадастровым номером № по вариантам № 1 или № 3 судебной экспертизы, чтобы не нарушать права и законные интересы смежных землевладельцев и пользователя участка с кадастровым номером №, который на основании полученной в органе местного самоуправления разрешительной документации возвел на предоставленном ему участке фундамент под строительство жилого дома, огородил участок забором; притом, что истец ФИО4 принадлежащий ему участок в границах, приведенных в варианте №4 судебной экспертизы, не использует; задней частью участка не пользуется, участок на территории, прилегающей к участку с кадастровым номером № фактически заброшен; заявленные ко взысканию истцом судебные расходы полагала завышенными и чрезмерными.

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат Озерова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что установление границ участка с кадастровым номером № по варианту №4 заключения судебной землеустроительной экспертизы нарушает права ФИО8, как арендатора земельного участка с кадастровым номером №, и как собственника земельного участка с кадастровым номером №; при установлении границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту № 4, предложенному экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы, прохода, необходимого для обслуживания участка с кадастровым номером №, между данным участком и участком с кадастровым номером № не будет, что нарушит права ФИО8, как землепользователя.

Представитель третьего лица Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого округа Тверской области ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по ранее изложенным возражениям, а также по основаниям, ранее приведенным представителем ФИО14, которые пояснили, что истцом не доказано, что принадлежащий ему участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, который предоставлен в аренду ответчику ФИО5; поскольку участки не являются смежными, в этом случае согласования смежной границы между ними не требовалось; истцом не доказано наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, а соответствующие выводы в заключении судебной экспертизы носят предположительный характер; при проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом предложено 4 варианта разрешения данной ситуации; вероятно, что ошибка допущена при проведении кадастровым инженером ФИО10 кадастровых работ по межеванию участка с кадастровым номером №, а не кадастровым инженером ФИО9 при межевании участка, предоставленного в аренду ФИО5; кадастровый инженер ФИО10 не указал по каким знакам искусственного происхождения он определял границы земельного участка, принадлежащего истцу; фактически участок истца в задней части не огорожен, объектов искусственного происхождения, по которым возможно определить его границы в данной части не имел; земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель неразграниченной государственной собственности и в соответствии с требованиями земельного законодательства составление акта согласования его границ с участком истца не требовалось; наличие пожарного проезда в <адрес>, на который ссылается истец, нормативного закрепления не имеет, на соответствующих схемах и картах не отражен; пожарного разворота <адрес> также не имеется, к водоему (озеру) имеется несколько подъездных путей; доказательств того, что дополнительно выделенный ФИО1 земельный участок в 10 соток находился именно в месте первоначального предоставления не имеется; полагали обоснованным установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту № или № судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Бюро технической инвентаризации» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что наиболее обоснованным является установление границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и № по варианту № 1 или № 3 заключения судебной экспертизы; указала, что проводила кадастровые работы в отношении участка с кадастровым номером №, который был сформирован из земель неразграниченной государственной собственности; при выходе на место и визуальном осмотре участков смежности участков истца и выделяемого участка установлено не было; объектов искусственного происхождения, определяющих границы участка ФИО4 на местности выявлено не было, границы участка истца на местности и в соответствии с требованиями земельного законодательства определены не были, сомнений в отсутствии смежности между спорными участками у нее не возникло; также поддержала доводы ранее предоставленных письменных пояснений, из которых следует, что в судебной землеустроительной экспертизе №34/2021 от 29 декабря 2021 г. предложено 4 варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; принимая во внимание Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 17 марта 2020 г., утвержденное Уведомлением о соответствии указанных в уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 23 марта 2020 г., установление границ по варианту №4 заключения землеустроительной экспертизы нарушает права ответчика ФИО5, а именно, в случае установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по данному варианту нарушатся допустимые параметры размещения объекта индивидуального жилищного строительства: северо-восточная граница участков будет пересекать место размещения объекта индивидуального строительства; в утвержденном Уведомлении о планируемом строительстве расстояние от планируемого места размещения объекта индивидуального строительства до северо-восточной границы составляет 11 метров; минимальные отступы от границ земельного участка до мест размещения объектов капитального строительства составляют 3 м.; в случае установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту №2 судебной экспертизы также нарушатся допустимые параметры размещения объекта индивидуального жилищного строительства: расстояние от места размещения проектируемого объекта индивидуального жилищного строительства до северо-восточной границы участков будет составлять 1,2 м, что противоречит нормативам, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки Садового сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО10 в судебном заседании пояснил, что проводил кадастровые работы по уточнению местоположения границ зземельного участка, принадлежащего истцу ФИО4, поскольку в ЕГРН сведения о границах данного участка отсутствовали; при этом было установлено, что в отношении местоположения границ участка с кадастровым номером №, сведения о координатах которых содержатся в ЕГРН, имеется возможная реестровая ошибка; участок истца был частично огорожен, его границы определены исходя из установленного ограждения, а также со слов ФИО4, который указал на местности где заканчивается принадлежащий ему участок; также определены координаты смежной границы с участком ФИО11, исходя из сложившегося порядка пользования между землепользователями; не возражал против установления границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и № по варианту № 4 судебной землеустроительной экспертизы.

Представители ответчиков: Правительства Тверской области, Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Тверской области, Управления архитектуры и градостроительства Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Главного Управления архитектуры и градостроительной деятельности по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы.

Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливаемся посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 той же статьи указанного Закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Как следует из содержания рассматриваемого иска, основанием настоящего спора является несогласие истца с местоположением межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, что свидетельствует о наличии спора о местоположении межевой границы между названными земельными участками; истец ФИО4, обосновывая исковые требования, ссылается на необходимость установления границ принадлежащего ему земельного участка по предложенному им варианту, установление и исправление реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, предоставленного на праве аренды ФИО5, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3400 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 сентября 2021 г.

Государственная регистрация права произведена 12 мая 2009 г.

Названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 марта 2004 г., относится к категории земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства»; сведения об описании местоположения земельного участка в ЕГРН отсутствуют; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, а также материалов дела следует, что в 2020 г. ФИО4 инициировал производство кадастровых работ в целях уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка и его площади, и внесения соответствующих сведений в ЕГРН, при проведении землеустроительных работ кадастровым инженером ФИО10 было установлено наложение границ обследуемого участка на смежный земельный участок с кадастровым номерам №, сведения о местоположении которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым №, является участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, общей площадью 3000 +/- 19 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 сентября 2021 г.; участок поставлен на кадастровый учет 16 августа 2019 г., относится к категории земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства»; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; в ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ названного земельного участка.

Названный участок с 14 ноября 2019 г. находится в аренде по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенному по результатам аукциона № от 29 октября 2019 г., с ФИО5; договор заключен на 20 лет, участок обременений правами третьих лиц не имеет.

Также смежным по отношению к участку, принадлежащему истцу, является участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3000 кв.м., принадлежащий ответчику ФИО11 на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от 26 августа 2020 г.; указанный участок поставлен на кадастровый учет 30 марта 2004 г., относится к категории земель - «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства»; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕРГН относительно названного участка.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № поставлены на государственный кадастровый учет со статусом «актуальный, ранее учтенный», сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус «актуальные».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, предусмотренной статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 статьи 11.10 указанного Кодекса предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года №762 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется на бумажном носителе.

Из содержания пункта 6 данного Приказа следует, что в схеме расположения земельного участка приводятся: список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости; изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат), условные обозначения, примененные при подготовке изображения (далее - графическая информация); сведения об утверждении схемы расположения земельного участка: в случае утверждения схемы расположения земельного участка решением уполномоченного органа указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (приказ, постановление, решение и тому подобное), наименование уполномоченного органа, дата, номер документа об утверждении схемы расположения земельного участка; в случае утверждения схемы соглашением между уполномоченными органами указываются наименование вида документа об утверждении схемы расположения земельного участка (соглашение) и др.

Как следует из материалов дела, предоставленный в аренду ФИО5 земельный участок (кадастровый номер №) был сформирован в установленных границах на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением администрации Вышневолоцкого района Тверской области от 2 августа 2019 г. №549-р, через названную схему изготовлен и межевой план на названный участок (CD-R диск, т.1, л.д.181), подготовленный кадастровым инженером ФИО9

Названная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует вышеприведенным нормативным требованиям, содержит необходимые сведения об образуемом участке, в установленном законом порядке утверждена и не оспорена заинтересованными лицами.

Порядок образования земельного участка с кадастровым номером № из земель, находящихся в государственной собственности, его формирования органом местного самоуправления также не оспорены, под сомнение не поставлены.

Истец, обосновывая исковые требования о наличии реестровой ошибки, выраженной в неверном описании местоположения границ участка с кадастровым номером № и координат его поворотных точек, что препятствует внесению в ЕГРН сведений о местоположении принадлежащего ему участка, ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО10, проводившего межевание его участка, которым в ходе проведения кадастровых работ и анализа графической части межевого плана и схемы размещения участка с кадастровым номером № выявлено наложение участка истца на границы названного земельного участка (кадастровый номер №) в точках («н6-н7-н8-н9»).

Соответствующие выводы кадастрового инженера ФИО10 содержатся в подготовленном им межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при этом кадастровый инженер также указывает, что выявленное несоответствие в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № их фактическому положению на местности в конкретной ситуации требует согласования границы в точках н6-н7-н8-н9 с его правообладателем ФИО5; однако межевой план на земельный участок с кадастровым номером № изготовлен через Схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории и требует также согласия муниципальных органов или решения вопроса в судебном порядке; при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что площадь участка по фактическому обмеру составляет 3400 кв.м., что соответствует площади в сведениях ЕГРН; в пределах уточняемого земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом), площадью 46,4 кв.м.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в том числе относительно наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ спорных земельных участков и их несоответствия фактическим границам на местности, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГеоЛайф» ФИО3

В заключении судебной землеустроительной экспертизы №34/2021 от 29 декабря 2021 г. ООО «ГеоЛайф» экспертом приведены координаты поворотных точек фактических границ земельного участка № и участка № в системе координат МСК-69.

Также в названном заключении указано, что фактические границы частей участка с кадастровым номером № составили: северной (фасадной) огороженной части – 1867 кв.м., южной (задней) неогороженной части – 1587 кв.м., общая фактическая площадь земельного участка составила 3454 кв.м., что на 54 кв.м. больше его площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам; данное значение фактической площади земельного участка имеет условное значение и может изменяться, поскольку часть участка не имеет четкого обозначения границ на местности (определено со слов правообладателя участка); фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствуют его границам и площади (2999 кв.м.) по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам его межевания, в том числе схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Эксперт ФИО3 при проведении экспертного исследования допустила вероятность наличия в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки, указав на невозможность дать однозначное заключение по данному вопросу.

При этом соответствующий вывод экспертом сделан на основании визуального осмотра спорных участков, анализа правоустанавливающих документов.

По результатам визуального осмотра спорных земельных участков экспертом ФИО3 было установлено, что земельный участок № на местности разделен на две части: северную (фасадную), занятую жилым домом, хозяйственными постройками и огороженную забором, и неогороженную южную (заднюю) часть, со слов истца обкашиваемую им в теплое время года; местоположение фактических границ северной (фасадной) части участка определено в соответствии с ограждением, установленным по её периметру; местоположение фактических границ южной (задней) части участка определено условно, со слов его правообладателя (в соответствии с границами, указанными ему прежним собственником участка); координаты поворотных точек фактических границ земельного участка № определены экспертом в виде двух контуров: северного, границы которого закреплены на местности долговременными знаками и южного, границы которого не обозначены на местности (определены условно); границы земельного участка № обозначены на местности металлическими столбами; объекты недвижимости и иные признаки использования участка в ходе осмотра не установлены; на участке складирован строительный материал; координаты поворотных точек фактических границ земельного участка № определены экспертом в соответствии с установленными на местности металлическими столбами; в ходе обследования спорных земельных участков выявлено пересечение их фактических границ, указанных их правообладателями (южной неогороженной части участка № и участка №, обозначенного на местности столбами и также неогороженного); площадь пересечения составляет 250 кв.м.;

Эксперт ФИО3, допуская наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка с кадастровым номером №, приняла во внимание пояснения истца ФИО4, как правообладателя земельного участка №, о границах принадлежащего ему участка, из которых следует, что ранее в южной (задней) части участка №, пересекающейся с земельным участком №, располагались строения, принадлежащие прежним собственникам земельного участка №; факт наличия постройки на спорной территории подтверждается содержащимися в деле аэрофотоснимками, однако, документы, подтверждающие принадлежность данной постройки именно к участку №, в материалах дела отсутствуют; при этом эксперт посчитала, что данное строение относится к земельному участку № (площадь смежного участка № - 3000 кв.м., что менее площади участка № а другие земельные участки в непосредственной близости от постройки отсутствуют), а следовательно земельный участок № был частично образован в его границах (а не за счет свободных неразграниченных земель).

В подтверждение доводов о наличии реестровой ошибки эксперт указывает, в чем она заключается, описывает причины ее образования и предлагает варианты ее исправления (установления границ спорных участков), а именно указывает, что ошибка состоит в неверном частичном образовании земельного участка с кадастровым номером № за счет земельного участка, находящегося в частной собственности физического лица, что не соответствует способу образования данного участка - образование из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; в таком случае ошибка была допущена при изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1, л.д.164), а впоследствии воспроизведена в межевом плане по образованию земельного участка № от 09 августа 2019 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Также эксперт отметила, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительное дело на земельный участок № отсутствует, т.е. участок ранее не межевался и местоположение его границ не устанавливалось, также в представленных материалах отсутствуют другие какие-либо документы, графически отображающие в каких границах земельный участок № был предоставлен, либо использовался его правообладателем на протяжении 15 и более лет.

Вопреки доводам стороны ответчиков администрации Вышневолоцкого городского округа, ФИО5, представителя третьего лица МУП Вышневолоцкого городского округа «БТИ» ФИО9 об отсутствии смежности между участками с кадастровыми номерами: № и №, эксперт в заключении судебной экспертизы делает однозначный вывод о том, что названные участки являются смежными, поскольку имеют как минимум одну смежную границу, а при образовании земельного участка с кадастровым номером №, произведено уточнение местоположения части границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования, предъявляемые к межевому плану, закреплены ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона закреплено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 7 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 1, ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

На основании пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Экспертом ФИО3 предложено 4 варианта установления границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, как с сохранением реестровых границ участка с кадастровым номером №, так и с их изменением, при этом площади участков сохранены и соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Вариант № 1 предусматривает сохранение реестровых границ земельного участка №. Фасадная граница земельного участка № установлена в соответствии с местоположением существующего на местности ограждения. Для сохранения площади земельного участка № южная часть его западной границы (смежной с пожарным проездом) немного смещена в сторону проезда. Нормативная ширина пожарного проезда при этом не нарушена.

Вариант № 2 предусматривает изменением реестровых границ земельного участка №. Фасадная граница земельного участка № установлена в соответствии с местоположением существующего на местности ограждения. Сохранение площади земельного участка № осуществлено за счет земель, расположенных на юго-востоке от него. При этом между земельными участками № и № остается проход шириной 3 м.

Вариант № 3 предусматривает сохранение реестровых границ земельного участка №. Фасадная граница земельного участка № установлена в соответствии с местоположением фасадной стены жилого дома, расположенного в его границах. Для сохранения площади земельного участка № южная часть его западной границы (смежной с пожарным проездом) немного смещена в сторону проезда. Нормативная ширина пожарного проезда при этом не нарушена. Также по направлению на юго-восток незначительно смещено местоположение границы, обозначенной в приложении № 4 точками 5-6.

Вариант № 4 предусматривает изменение реестровых границ земельного участка №. Фасадная граница земельного участка № установлена в соответствии с местоположением фасадной стены жилого дома, расположенного в его границах. Сохранение площади земельного участка № осуществлено за счет земель, расположенных юго-востоке от него.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «ГеоЛайф» ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, включая представленные в материалы дела межевые планы в отношении спорных участков, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

При этом суд также учитывает, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности и квалификации.

Правильность заключения экспертизы, отвечающего требованиям процессуального законодательства, сторонами не опровергнута, в том числе посредством инициирования проведения дополнительной, либо повторной экспертиз.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено, суд принимает заключение эксперта ООО «ГеоЛайф» в качестве допустимого доказательства по делу, не опровергнутого иными аналогичными доказательствами, содержащими специальные познания в сфере кадастровых работ и землеустройства.

Из материалов дела следует, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 г., исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, при этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 6, 11.3, 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г.№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из выводов заключения судебного эксперта ФИО3 №34/2021 г., оценив все предложенные экспертом варианты местоположения границ спорных земельных участков, установил границы земельного участка с кадастровым номером № по третьему варианту, предложенному судебным экспертом, наиболее отвечающему балансу интересов сторон, направленному на восстановление прав истца и не нарушающему прав иных лиц. При этом суд отметил, что согласно данному варианту сохранятся площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с их правоустанавливающими документами, а также реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №, фасадная граница земельного участка с кадастровым номером № будет установлена в соответствии с местоположением фасадной стены жилого дома, расположенного в границах участка, расстояние от фасада дома до края проезжей части дороги составит 3,5 метра, что не исключит возможность обслуживания автомобильной дороги в зимний период времени, а для сохранения площади земельного участка с кадастровым номером № южная часть его западной границы, смежной с пожарным проездом, будет немного смещена в сторону проезда без нарушения нормативной ширины пожарного проезда.

При этом отказывая в удовлетворении требования об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающим документам на спорные земельные участки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 4 апреля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Разрешая заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с данным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

К ошибке в местоположении границ земельного участка помимо перечисленного выше относится в том числе содержащаяся в ЕГРН ошибка, допущенная при определении координат характерных точек не только внешней границы земельного участка, но и внутренней границы уточняемого или смежного земельного участка, а также отсутствие в ЕГРН сведений о внутренней границе земельного участка (пункт 47 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. №921).

Согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ земельных участков оформляется в виде акта согласования.

Согласно Письму Росреестра от 17 ноября 2020 г. №13-00408/20 «О рассмотрении обращения», в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ смежного земельного участка или в связи с выполнением кадастровых работ уточняется местоположение отдельных частей границ смежного земельного участка, описание местоположения границ которого (в том числе при наличии координат характерных точек границ такого участка) не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ), или необходимо внесение изменения в такую общую границу (часть 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ), согласование местоположения таких частей границ земельных участков является обязательным.

Как указано судом ранее, в силу пунктов 3 и 7 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13 июля 2015 г. в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования, оформленные в форме акта согласования местоположения таких границ.

Судом установлено и выводами судебной экспертизы, а также заключением кадастрового инженера ФИО10 подтверждено, что спорные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, материалы дела не содержат, а доводы стороны ответчиков администрации Вышневолоцкого городского округа, ФИО5, представителей третьих лиц ФИО9, ФИО14 об обратном, допустимыми доказательствами не подтверждены, пояснения последних об отсутствии на местности при осмотре южной части участка с кадастровым номером № объектов искусственного происхождения, закрепляющих фактические границы данного участка, а равно об отсутствии в ЕГРН сведений о границах названного участка, как препятствие для определения смежности между участком истца и вновь сформированным участком с кадастровым номером №, не свидетельствуют о том, что указанные участки не отвечают признакам смежности, а при образовании и межевании участка, предоставленного в аренду ФИО5, не требовалось оформление акта согласования местоположения границ участка со смежными землепользователями, в том числе, истцом ФИО4

Вместе с тем, в межевом плане по образованию земельного участка № отсутствует акт согласования, либо иные документы, подтверждающие проведение предусмотренной законом процедуры согласования местоположения границ участков с заинтересованными лицами, что повлекло пересечение границ спорных участков.

При соблюдении обязательной процедуры согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованными лицами при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка № возможно было установить, что его образование нарушает права смежного землепользователя ФИО4

Подтверждением смежности участков с кадастровыми номерами № и № являются выводы кадастрового инженера ФИО10, содержащиеся в межевом плане участка с кадастровым номером №, заключение судебной экспертизы, в которых указано, что эти участки не только являются смежными, но и пересекаются на существенной площади 250 кв. метров, при этом глубина пересечения (наложения) более 11 метров.

Исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО4 площадь его составляет 3400 кв.м., с учетом наличия соседних участков, проезда и автодороги - существование этого участка в другом месте не представляется возможным, а каких-либо проходов и проездов между ними нет, из этого следует, что участок, предоставленный ФИО5. формировался не за счёт земель, собственность на которые не разграничена, а частично - за счёт земельного участка, принадлежащего истцу, что не предусмотрено схемой размещения земельного участка и должно было быть учтено кадастровым инженером.

Учитывая, что участок истца является смежным по отношению к вновь образованному участку ответчика ФИО5, находится в частной собственности, право собственности учтено ранее, чем сформирован участок с кадастровым номером № - в соответствии с требованиями законодательства, при формировании его границ являлось обязательным проведение процедуры согласования границ с истцом ФИО4 путем составления соответствующего акта.

Подобное согласование проводится обязательно, вне зависимости от факта наличия или отсутствия сведений в ЕГРН о границах смежного участка.

Судебным экспертом в заключении экспертизы указано на нарушение кадастровым инженером ФИО9 требований ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» и ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом разъяснений, приведенных в п. 6 Приказа Минэкономразвития РФ №762 от 27 ноября 2014 г. «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка», действия кадастрового инженера должны осуществляться в обратном порядке, путем выноса в натуре границ земельного участка, сформированного в соответствии со схемой расположения, полученных из каталога координат.

Вопреки вышеприведенным нормативным положениям участок с кадастровым номером № сформирован кадастровым инженером ФИО9 без учета каталога координат (либо при его отсутствии) и не соответствует описанию земельного участка, в отношении которого проведены торги (смещен примерно на 50 метров за пределы участка), а также при формировании данного участка кадастровым инженером нарушены требования земельного законодательства в части необходимости согласования границ с истцом.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка с кадастровым номером № подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО10, заключением судебной землеустроительной экспертизы и не опровергнуто стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доводы ответчиков об отсутствии таковой, опровергаются названными материалами дела, в которых эксперт четко указывает в чем заключается ошибка, раскрывает причины ее образования и предлагает варианты исправления.

В целях опровержения данных обстоятельств и доказывания юридически значимых по делу фактов сторонам судом были разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и право ходатайствовать о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз, однако соответствующих ходатайств заявлено не было.

Ссылка стороны ответчиков, представителя третьего лица МУП Вышневолоцкого городского округа «БТИ» о том, что выводы экспертизы о наличии реестровой ошибки нормативно не обоснованы, объективно ничем не подтверждены и носят предположительный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт четко описал, что ошибка содержится в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером № и возникла вследствие неверного частичного образования участка при изготовлении схемы расположения участка на кадастровом плане территории и впоследствии воспроизведена в межевом плане от 9 августа 2019 г.

Доказательств обратного, а равно отсутствия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, образовавшейся вследствие неверного формирования (образования) названного участка, ответчиками не представлено.

Данные выводы в установленном законом порядке допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Ответчик ФИО5, представитель администрации Вышневолоцкого городского округа, третьего лица МУП Вышневолоцкого городского округа «БТИ», ссылаясь на невозможность установления границ спорных участков по варианту, предложенному истцом, и обосновывая необходимость определения местоположения участков истца и ответчика ФИО5 по варианту №3 судебной экспертизы, указывали, что в этом случае сохраняются нормативные площади названных участков согласно правоустанавливающим документам, сохраняются реестровые границы участка с кадастровым номером №, фасадная граница участка истца будет установлена в соответствии с местоположением фасадной стены жилого дома, расположенного в границах участка, нормативная ширина пожарного проезда (со стороны южной части западной границы участка с кадастровым номером № не будет нарушена, а наличие в <адрес> также и альтернативного проезда к пожарному водоему обеспечить соблюдение противопожарных требований.

Также ответчики ФИО5, администрация Вышневолоцкого городского округа обосновывали целесообразность установления границ названных участков по варианту №3 судебной экспертизы тем, что ФИО5 на предоставленном в аренду земельном участке планирует строительство жилого дома, в связи с чем уже осуществил первоначальный этап строительства: возвел фундамент будущего дома, привез на участок строительные материалы, по периметру большей части участка (в том числе по границе, смежной с участком истца) установил ограждение (деревянный забор) в границах, определенных в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, планируемое строительство жилого дома на предоставленном в аренду земельном участке, ответчик ФИО5 осуществляет на основании разрешительной документации, полученной в компетентном органе местного самоуправления в 2020 г.

Так, 17 марта 2020 г. ФИО5 уведомил администрацию Вышневолоцкого городского округа Тверской области о планируемом строительстве индивидуального жилого дома с мансардой, высотой 7 м., расположенном не менее 3 м. от границы земельного участка, не менее 6 м. от улицы, площадью 72 кв.м. по адресу: <адрес>.

23 марта 2020 г. Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области признало параметры планируемого к строительству ФИО5 жилого дома соответствующими установленным параметрам объекта индивидуального строительства и допустимым размещение заявленного объекта строительства на указанном земельном участке.

Вместе с тем, оценивая данные доводы ответчика ФИО5 о предстоящем строительстве индивидуального жилого дома на спорном участке, установлении ограждения в виде деревянного забора по большей части периметра арендуемого участка, в связи с чем установление границ спорных участков по испрашиваемому истцом варианту повлечет причинение ему значительного ущерба, необходимость сноса установленного забора, переноса фундамента жилого дома в иное место, внесение изменений в согласованную разрешительную документацию на планируемое строительство индивидуального жилого дома, суд учитывает и принимает во внимание, что ответчиком ФИО5 действия по возведению ограждения на предоставленном ему в аренду участке, а равно, началу строительства на нем жилого дома, установке фундамента, были совершены после инициирования истцом настоящего судебного разбирательства относительно местоположения границ спорных участков, и, заведомо зная, об оспаривании истцом границ арендуемого им участка в параметрах, внесенных в ЕГРН, ответчик продолжил действия по использованию участка в оспариваемых границах, принимая тем самым на себя все неблагоприятные последствия подобных решений, в том числе, касающиеся возможных затрат по демонтажу установленных конструкций и строений в случае удовлетворения иска.

При этом также следует учесть, что ответчик ФИО5 при первоначальном рассмотрении дела на обстоятельства предстоящего строительства индивидуального жилого дома на спорном участке не указывал, при наличии у него на тот момент соответствующей разрешительной документации на нее не ссылался, при проведении судебной экспертизы эксперту также не сообщил о намерении возведения на участке в уже обозначенном месте объекта индивидуального жилищного строительства в определенных параметрах.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, на дату проведения экспертом осмотра спорных земельных участков, признаков предстоящего строительства жилого дома на участке, предоставленном ФИО5 в аренду, выявлено не было, ограждение на данном участке отсутствовало, имелись только металлические столбы, обозначающие границы землевладения, таким образом, дальнейшие последовательные действия ответчика, направленные на использование участка в оспариваемых границах, при наличии неразрешенного судебного спора, не могут быть признаны обоснованными и добросовестными.

Фактические границы земельного участка принадлежащего истцу, соответствуют длительно сложившемуся фактическому землепользованию, установление границ и площади земельного участка не будет противоречить требованиям земельного и градостроительного законодательства, и одновременно не будут нарушены права и законные интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей.

Совокупность представленных доказательств, в том числе, расположение объектов строительства на спорных земельных участках, позволяют суду прийти к выводу о том, что местоположение границ земельного участка истца, включая местоположение смежной границы с земельным участком ответчика ФИО5, не изменялось с момента формирования земельного участка истца ФИО4

Ранее судом на основании анализа исследованных доказательств было установлено, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № акт согласования местоположения границ не составлялся, местоположение границ земельного со смежными землепользователями не согласовывалось, что противоречит нормативным требованиям, регулирующим спорные земельные правоотношения и повлекло формирование названного участка частично за счет земель, входящих в состав участка собственника ФИО4, а не за счет земель неразграниченной государственной собственности.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеется реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, которая препятствует собственнику земельного участка с кадастровым номером № в осуществлении действий по постановке данного земельного участка на кадастровый учет по результатам проведенных кадастровых работ (межевания).

Исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

По смыслу частей 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установление в судебном порядке описания границ земельного участка посредством определения координат характерных точек границ не приводит к изменению уникальных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Способом исправления реестровой ошибки является не изменение фактически существующих на местности границ земельных участков, а приведение в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах границ данных участков, их фактическому положению на местности.

Учитывая, что судом установлено, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровыми № имеется реестровая ошибка, она подлежит устранению по решению суда.

Разрешая требование истца об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, суд учитывает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО5, администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соответствия местоположения границ образованного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН, фактическому местоположению названного участка, и документам о его формировании, суду не представили.

Определяя возможные варианты исправления выявленной реестровой ошибки, суд принимает во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы №34/2021 от 29 декабря 2021 г., в котором в качестве возможных способов исправления реестровой ошибки приведены 2 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №, сведениях о котором внесены в ЕГРН (варианты №2 и №4), при этом варианты №1 и №3 установления границ спорных земельных участков не влекут исправление реестровой ошибки, поскольку сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ЕГРН, в этом случае не изменяются, в то время как границы участка истца значительно трансформируются без учета сложившегося порядка пользования со смежным землепользователем ФИО11 и согласованного между ними порядка межевания их земельных участков, отраженного в межевом плане ФИО10, влекут уменьшение ширины существующего пожарного проезда.

Вместе с тем, целью исправления выявленной реестровой ошибки является установление значения координат характерных точек границ земельного участка, в отношении местоположения которого такая ошибка установлена, которые необходимо внести в сведения ЕГРН, взамен неверных.

Материалами дела подтверждено, что вдоль северо-западной границы земельного участка № (между ним и земельными участками № и №) расположен пожарный подъезд к естественному наружному источнику противопожарного водоснабжения (Мстинское водохранилище) (т.1, л.д.76).

В соответствии с п.8.16 СП 4.13130 «Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 № 288) к рекам и водоемам должна быть предусмотрена возможность подъезда для забора воды пожарной техникой в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Из данного свода правил следует, что ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 метров.

Указанный пожарный проезд фактически на местности имеет разную ширину, минимальное значение которой составляет 6,4 м., в связи с чем эксперт в заключении судебной экспертизы, предлагая установить границы спорных участков по вариантам №1 и № 3, с незначительным смещением южной части западной границы участка № в сторону названного проезда, делает вывод о том, что соответствующее уменьшение ширины существующего пожарного проезда не нарушит существующие нормативы.

Вместе с тем, то обстоятельство, что фактически в <адрес> отсутствуют пожарные гидранты, а для целей пожаротушения предусмотрен естественный водоисточник (Мстинское водохранилище), пожарный проезд к которому расположен между жилыми домами № и № <адрес>, следовательно, на него распространяются требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, в силу п. 71 которых, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения; не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности, в связи с чем уменьшение ширины пожарного проезда, хоть и в пределах нормативного, создаст угрозу нарушения противопожарных правил, повлечет невозможность обустройства разворотной площадки 12 х 12 м.м. у пожарного водоема - обязательность которой предусмотрена действующим законодательством и подтверждена письмом ОНД и ПР по Вышневолоцкому и Бологовскому районам Тверской области от 18 марта 2021 г.

Учитывая, что по смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, суд полагает обоснованным установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по варианту № 4 судебной землеустроительной экспертизы, что будет наиболее соответствовать балансу интересов сторон, направлено на восстановление прав истца и существенно не нарушит прав иных лиц, вместе с тем будет произведено изменение реестровых границ земельного участка №; фасадная граница земельного участка № будет установлена в соответствии с местоположением фасадной стены жилого дома, расположенного в его границах, как у большинства земельных участков, расположенных в <адрес>; данный вариант позволит исправить реестровую ошибку, полностью соответствует ранее согласованной смежной границе между земельными участками истца ФИО4 и ответчика ФИО11, право собственности которых зарегистрировано значительно ранее, чем право аренды ответчика ФИО5 на земельный участок.

При этом доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что установление границ участка с кадастровым номером № по варианту №4 судебной экспертизы нарушит права названного ответчика и не позволит надлежаще обслуживать землевладение, предоставленное ему в аренду, которое при таком установлении границ будет граничить с участком ответчика ФИО5, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств предполагаемого нарушения прав ФИО8 при подобном установлении границ, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО8 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1306+/-13 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 марта 2023 г.

Названный участок поставлен на кадастровый учет 15 октября 2011 г., относится к категории земель - «земли населенных пунктов», имеет разрешенное использование – «для строительства хозяйственных построек»; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; в ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ участка.

Земельный участок с кадастровым номером № при установлении границ спорных участков по испрашиваемому истцом варианту будет являться смежным по отношению к участку с кадастровым номером №.

В пределах названного участка расположена хозяйственная постройка, кадастровый №.

В силу требований части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

В этой связи суд находит необоснованными доводы стороны ответчика ФИО8 о том, что в случае установления границ спорных участков по варианту № 4 судебной экспертизы, прохода между участками с кадастровыми номерами № и № не будет, что повлечет нарушение прав ФИО8 на обслуживание арендуемого им участка, однако при ином установлении границ спорных участков образование участка ФИО5 приведет к таким недопустимым земельным законодательством явлениям, как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, ФИО5, как с лиц, оспаривающих его права на земельный участок в определенных границах, судебных расходов: по оплате государственной пошлины в общей сумме 900 руб., в том числе: при обращении в суд общей юрисдикции – 600 руб., при обращении в суд апелляционной инстанции – 150 руб., при обращении в суд кассационной инстанции – 150 руб., по оплате почтовых расходов - в сумме 4522,10 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 42000 руб., по оплате услуг представителя - в сумме 165000 руб., по оплате проезда представителя - в сумме 13083 руб.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26 августа 2021 г., операция № 3, также произведена оплата государственной пошлины в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы (чек-ордер от 4 мая 2022 г., операция № 12), оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (чек-ордер от 20 сентября 2022 г., операция № 113).

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, с учетом положений п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению названные расходы в сумме 900 руб.

Определяя лиц, с которых в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Суд учитывает, что в настоящем споре ответчики администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области, ФИО5 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО4, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивая на законности образования земельного участка, переданного в аренду ФИО5 в обозначенных в ЕГРН границах, при этом привлечение к участию в деле в качестве ответчиков: ФИО11, ФИО8, Правительства Тверской области, ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» обосновано характером спорных правоотношений, и не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца названными ответчиками.

В этой связи суд полагает обоснованным взыскать в солидарном порядке с ответчиков администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области и ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 4522,10 руб., связанных с направлением адвокатских запросов, процессуальных документов в суд и копии процессуальных документов лицам, участвующим в деле.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены кассовые чеки: от 26 августа 2021 г. (6,60 руб.), от 26 августа 2021 г. (84,60 руб.), от 2 февраля 2021 г. (95 руб.), от 2 февраля 2021 г. (95 руб.), от 2 февраля 2021 г. (95 руб.), от 2 февраля 2021 г. (95 руб.), от 3 июля 2021 г. (56 руб.), от 3 июля 2021 г. (56 руб.), от 3 июля 2021 г. (241 руб.), от 3 июля 2021 г. (241 руб.), от 20 мая 2022 г. (59 руб.), от 4 июля 2022 г. (59 руб.), от 1 октября 2019 г. (60 руб.), от 1 октября 2019 г. (852,80 руб.), от 1 октября 2019 г. (260,44 руб.), от 1 октября 2019 г. (260,44 руб.), от 1 октября 2019 г. (260,44 руб.), от 1 октября 2019 г. (260,44 руб.), от 1 октября 2019 г. (88,40 руб.), от 1 октября 2019 г. (273,34 руб.), от 1 октября 219 г. (273,34 руб.), от 1 октября 2019 г. (205,50 руб.), от 1 октября 2019 г. (260,44 руб.), от 1 октября 219 г. (260,44 руб.), от 1 октября 2019 г. (260,44 руб.), от 1 октября 2019 г. (260,44 руб.), от 1 октября 2019 г. (105 руб.).

Принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд признает их необходимыми, понесенными в целях обращения в суд за судебной защитой, и полагает обоснованным требование в данной части удовлетворить в размере 4522,10 руб., взыскав их с ответчиков администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области и ФИО5 в солидарном порядке.

Обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 165000 руб. подтверждены: соглашением № от 27 января 2021 г. об оказании юридической помощи, заключенным между Смирновым Р.В и ФИО4, дополнительным соглашением № от 8 ноября 2022 г. к соглашению № от 27 января 2021 г., квитанцией № от 27 января 2021 г. на сумму 70000 руб. (оплата по соглашению № от 27 января 2021 г. об оказании юридической помощи за подготовку искового заявления, представительство в Вышневолоцком межрайонном суде), квитанцией № от 4 апреля 2022 г. на сумму 95000 руб. (работа по дополнительному соглашению № от 8 ноября 2022 г. к соглашению № от 27 января 2021 г., подготовка апелляционной и кассационных жалоб).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО4 представлял адвокат Смирнов Р.В., принимавший участие в 13 судебных заседаниях (27 сентября 2021 г., 18 октября 2021 г., 15 марта 2022 г., 31 марта 2022 г. – 4 апреля 2022 г., 21 июня 2022 г. (судебное заседание в суде апелляционной инстанции), 20 октября 2022 г., 8 ноября 2022 г. (судебные заседания в суде кассационной инстанции); 6 февраля 2023 г., 3 марта 2023 г., 10 марта 2023 г., 6 апреля 2023 г., 25 апреля 2023 г.).

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 165000 руб. подтверждены материалами дела.

Руководствуясь требованием разумности, принимая во внимание время, затраченное представителем истца, на исполнение поручения, длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных представителем услуг (участие в 13 судебных заседаниях, составление искового заявления (Том 1 л.д. 11-21), ходатайства об обеспечении иска (Том 2, л.д. 52), ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы (Том 2, л.д. 53), ходатайства об уточнении исковых требований (Том 2, л.д. 175), составление апелляционной жалобы (Том 3, л.д. 80-86), составление кассационной жалобы (Том 3 л.д. 204-210), составление письменных пояснений по делу (Том 4, л.д. 112-114), составление заявление об обеспечении иска (Том 4, л.д. 197-198), учитывая полное удовлетворение исковых требований, учитывая, что ответчиками заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области и ФИО5 в солидарном порядке понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных расходов на проезд его представителя к месту рассмотрения гражданского дела в общей сумме 13083 руб.

Обосновывая названное требование о взыскании транспортных расходов ФИО4 ссылается на личное участие его представителя – адвоката Смирнова Р.В. в судебных заседаниях по указанному делу судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем полагает, что имеет право на возмещение понесенных в данной части затрат в указанном размере.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует исходить из применения по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 (п.п. 2,3,4,5), в силу которого оплата проезда к месту производства процессуальных действий и обратно производится не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Таким образом, размер подлежащих возмещению транспортных расходов не должен превышать стоимости проезда железнодорожным транспортом.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО4 - адвокат Смирнов Р.В., в ходе рассмотрения гражданского дела присутствовал в 13 судебных заседаниях (27 сентября 2021 г., 18 октября 2021 г., 15 марта 2022 г., 31 марта 2022 г. – 4 апреля 2022 г., 21 июня 2022 г. (судебное заседание в суде апелляционной инстанции), 20 октября 2022 г., 8 ноября 2022 г. (судебные заседания в суде кассационной инстанции); 6 февраля 2023 г., 3 марта 2023 г., 10 марта 2023 г., 6 апреля 2023 г., 25 апреля 2023 г.), давал пояснения относительно заявленных требований, составлял исковое заявление, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, уточнение к нему, ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу, письменные пояснения, составлял апелляционную жалобу, кассационную жалобу, также вызывался в суд по названному делу на 15 февраля 2022 г.

Также материалами подтверждено, что Смирнов Р.В. является адвокатом адвокатского кабинета №203 ННО «Адвокатская палата Тверской области», находящегося по адресу: <...>, этаж 2.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец ФИО4 имеет право на возмещение транспортных расходов на проезд представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

В подтверждение несения вышеуказанных транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, ФИО4 представил документы, подтверждающие проезд железнодорожным транспортом.

Так, согласно электронному проездному документу от 27 сентября 2021 г., стоимостью 1654,70 руб., отправлением «Тверь-Вышний Волочек», представитель истца ФИО4 – адвокат Смирнов Р.В. прибыл в г. Вышний Волочек Тверской области; на основании электронного проездного документа от 18 октября 2021 г., стоимостью 964,60 руб., отправлением «Вышний Волочек – Тверь» вернулся по месту жительства; согласно электронному проездному документу от 15 февраля 2022 г., стоимостью 301 руб., отправлением «Брянцево – Вышний Волочек», прибыл в г. Вышний Волочек; на основании электронного проездного документа от 15 февраля 2022 г., стоимостью 1556,30 руб., отправлением «Вышний Волочек – Тверь» вернулся по месту жительства; согласно электронному проездному документу от 15 марта 2022 г., стоимостью 301 руб., отправлением «Брянцево – Вышний Волочек», прибыл в г. Вышний Волочек; на основании электронного проездного документа от 15 марта 2022 г., стоимостью 301 руб., отправлением «Вышний Волочек – Брянцево» вернулся по месту жительства; на основании электронного проездного документа от 31 марта 2022 г., стоимостью 301 руб., отправлением «Вышний Волочек – Брянцево» вернулся по месту жительства;

Согласно электронному проездному документу от 3 апреля 2022 г., стоимостью 301 руб., отправлением «Брянцево – Вышний Волочек», прибыл в г. Вышний Волочек; согласно электронному проездному документу от 4 апреля 2022 г., стоимостью 2376,60 руб., отправлением «Вышний Волочек-Тверь», вернулся по месту жительства; согласно проездному документу от 20 октября 2022 г., стоимостью 806,60 руб., отправлением «Москва-Тверь», вернулся по месту жительства; согласно электронному проездному документу от 8 ноября 2022 г., стоимостью 1711,20 руб., отправлением «Москва-Тверь», вернулся по месту жительства;

Также представлены: кассовый чек пригородного сообщения от 27 сентября 2021 г., отправлением «Вышний Волочек-Брянцево», стоимостью 289 руб., кассовый чек от 18 октября 2021 г., отправлением «ТВЕРЦА- Вышний Волочек», стоимостью 268 руб., 26 руб.; кассовый чек от 31 марта 2022 г., отправлением «Брянцево–Вышний Волочек», стоимостью 301 руб., кассовый чек пригородного сообщения от 20 октября 2022 г., отправлением «Тверь-Москва», стоимостью 640 руб.; кассовый чек пригородного сообщения от 8 ноября 2022 г., отправлением «Тверь-Москва», стоимостью 640 руб.; к

Платежный документ об оплате услуги такси от железнодорожного вокзала в г. Вышний Волочек до здания Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области на сумму 94 руб. 4 апреля 2022 г.

Таким образом, факт несения истцом транспортных расходов на проезд представителя Смирнова Р.В. в общей сумме 13083 руб. подтверждается вышеуказанными платежными документами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание наличие железнодорожного сообщения между населенными пунктами, в которых проживает представитель истца и осуществлялось рассмотрение дела судами различных уровней, а также документальное подтверждение несения заявленных ко взысканию транспортных расходов, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчиков администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, ФИО5 в солидарном порядке в размере понесенных затрат – 13083руб.

Истцом ФИО4 понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 42000 руб. и заявлено об их возмещении истцу посредством взыскания с вышеуказанных ответчиков.

Обстоятельства оплаты судебной землеустроительной экспертизы в указанном размере подтверждается квитанцией ООО «ГеоЛайф» к приходному кассовому ордеру от 24 декабря 2021 г., основание – за выполнение судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 октября 2021 г. по делу 2-1008/2021 на сумму 42000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «ГеоЛайф» ФИО3, принято судом в качестве доказательства по настоящему делу, на основании выводов эксперта судом признаны обоснованными исковые требования об исправлении реестровой ошибки, установлены границы спорных земельных участков, исход из полного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, ФИО5 в пользу ФИО4 в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в остальной части суд полагает целесообразным отказать.

В силу требования, изложенного в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до исполнения решения суда сохранить принятые определением судьи от 13 марта 2023 г. меры по обеспечению иска в виде установления запрета ФИО5 на проведение строительных работ, в том числе по проведению планировочных, строительно-монтажных работ, работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, ограждения вокруг земельного участка, складированию строительных материалов и конструкций в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к Администрации Вышневолоцкого городского округа (ОГРН <***>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО11 (паспорт <данные изъяты>), ФИО8 (паспорт <данные изъяты>), Правительству Тверской области (ОГРН <***>), Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (ОГРН <***>) об установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №.

Исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, установив местоположение границ указанного земельного участка в соответствии с Вариантом № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 34/2021 от 29 декабря 2021 г., выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» ФИО3, по следующим характерным точкам:

Обозначение

характерных точек

границы

381556,81

2192594,32

381540,22

2192608,05

381512,60

2192628,85

381500,65

2192613,65

381482,15

2192587,42

381525,20

2192550,54

381556,81

2192594,32

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с Вариантом № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы № 34/2021 от 29 декабря 2021 г., выполненной экспертом ООО «ГеоЛайф» ФИО3, по следующим характерных точкам:

Обозначение

характерных точек

границы

381657,25

2192717,69

381641,34

2192732,01

381634,67

2192724,01

381600,78

2192684,70

381586,22

2192666,88

381540,22

2192608,05

381556,81

2192594,32

381602,29

2192653,34

381657,25

2192717,69

Настоящее решение является основанием:

- для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №,

- для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанным координатам (характерным точкам),

- для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по вышеуказанным координатам (характерным точкам).

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 марта 2023 г., сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в следующем размере:

- расходы по оплате госпошлины в сумме 900 (девятьсот) рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42000 (сорок две тысячи) рублей,

- почтовые расходы в сумме 4522 (четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 10 копеек,

- транспортные расходы в сумме 13083 (тринадцать тысяч восемьдесят три) рубля,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2021-002382-11