Дело № 2-1165/2025
УИД: 67RS0007-01-2025-001090-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года
Сафоновский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,
при секретаре : Кайченковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс», акционерному обществу «Аналитический центр» о защите прав потребителей, признании недействительным (ничтожным) договора потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ООО «МФК «Т-Финанс»), акционерному обществу «Аналитический центр» (АО «Аналитический центр», Центр), в котором просит признать договор потребительского займа № ххх от дд.мм.гггг недействительным (ничтожным); обязать ООО «МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» аннулировать заявление-анкету; взыскать с АО «Аналитический центр» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за предоставление сертификата электронной цифровой подписи иным лицам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
При этом истец ФИО1 реализовала свое право участия в судебном разбирательстве через представителя по доверенности ФИО2, от которой ранее в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
АО «ТБанк» в представленном в адрес суда письменном отзыве просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. При этом указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
АО «Аналитический Центр» в отзыве на исковое заявление указал, что требование истца в отношении Центра является необоснованным о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей за предоставление сертификата ключа проверки электронной подписи иным лицам, поскольку истцом не подтвержден факт выдачи ей сертификата ключа проверки электронной подписи со стороны АО «Аналитический Центр» и его передача иным лицам.
ООО «МФК «Т-Финанс» о причинах неявки суд не уведомило, об отложении дела не ходатайствовало.
В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГПК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГПК РФ).
Из пункта 1 статьи 160 ГПК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 ГПК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 846 ГПК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что дд.мм.гггг в адрес ООО МФК «Т-Финанс» от имени ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, поступила заявка с просьбой заключить с ней Договор потребительского займа в размере 51000,00 руб. под 47,40% годовых сроком на 36 месяцев и предоставить заем путем перечисления суммы займа на картсчет, открытый в АО «ТБанк». На основании данной заявки между сторонами был заключен договор потребительского займа. При этом документы подписаны электронной подписью (ключ электронной подписи: № ххх с номера мобильного телефона № ххх.
Между тем, в ходе судебного разбирательства из ответа ООО «Скартел» на судебный запрос установлено, что номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного при заключении договора потребительского займа, являющегося предметом спора по настоящему делу, с дд.мм.гггг (то есть ранее заключения договора) по настоящее время принадлежит ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.
Помимо этого, из отзыва АО «ТБанк» на исковое заявление следует, что между Банком и истцом дд.мм.гггг был заключен Договор расчетной карты № ххх.
дд.мм.гггг между ООО «МФК «Т-Финанс» и АО «ТБанк» заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов, в рамках которого Банк оказывает услуги по обслуживанию клиентов МФК и обеспечению возврата ими задолженности.
дд.мм.гггг в 19:12 посредством использования Интернет-банка была заполнена заявка на получение кредита наличными от имени ФИО1 Заявка была одобрена ООО «МФК «Т-Финанс». Клиент был успешно идентифицирован, поскольку в заявке содержались персональные данные. В качестве согласия на заключение договора клиенту необходимо было ввести код подтверждения, поступивший на мобильный номер, указанный при оформлении заявки. После корректного введения кода подтверждения заявке был присвоен статус «Утверждено» и денежные средства по займу перечислены на счет, открытый в рамках договора расчетной карты № ххх, что явилось заключением договора займа № ххх.
Впоследствии истец неоднократно обращалась в Банк с сообщениями о том, что вышеуказанный договор не заключала.
Исходя из мнения Центрального банка Российской Федерации, высказанного в письме от 08.02.2024 г. № 46-7-1/2018, в случае, если факт заключения договора в результате мошеннических действий выявлен источником в рамках механизма оспаривания (при обращении к нему субъекта с заявлением об оспаривании), источник должен исключить сведения о таком договоре, направив в бюро сведения по соответствующему событию в течение 10 дней со дня получения заявления субъекта об оспаривании (часть 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»), но не позднее окончания третьего рабочего дня (с 01.07.2024 – не позднее окончания второго рабочего дня), следующего за днем принятия источником решения об обоснованности заявления субъекта и исправлении сведений (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»).
Из сведений, представленных АО «ТБанк», следует, что на основании обращений истца Банком дд.мм.гггг была проведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что третьи лица неправомерно получили доступ к личному кабинету ФИО1
После установления факта мошеннических действий со стороны третьих лиц спорный договор и личный кабинет истца в Банке были заблокированы, направлена информация в бюро кредитных историй об удалении сведений о подаче заявки, заключении кредитного договора.
Кроме того, по информации, представленной в адрес суда АО «ТБанк», 15.05.2025 г. ООО «МФК «Т-Финанс» также направило информацию об удалении кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг г. В НБКИ (<данные изъяты>.xml) и Скоринг бюро (<данные изъяты>.XML).
Из Кредитного отчета по состоянию на дд.мм.гггг в кредитной истории ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес> отсутствуют сведения о кредитном договоре, являющемся предметом спора.
Из ответа АО «ТБанк» от дд.мм.гггг исх. № ххх следует, что дд.мм.гггг между ФИО1 (клиент), дд.мм.гггг г.р. и «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» заключен Договор займа от дд.мм.гггг № ххх на сумму 51000,00 руб., а в его рамках между клиентом и Банком заключен Договор расчетной карты № ххх. При этом по состоянию на дд.мм.гггг Договор расторгнут и удален.
Исходя из вышеприведенных норм права требование о признании договора недействительным и требование о признании договора незаключенным – два взаимоисключающих понятия. Так, если договор является незаключенным, то невозможно говорить о том, что совершена недействительная сделка (отсутствие договора означает отсутствие соответствующей сделки), и наоборот – существование двусторонней сделки (пусть и недействительной) свидетельствует о том, что договор состоялся.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом заявление-анкета на предоставление потребительского займа не подписывалась и договор потребительского займа № ххх от дд.мм.гггг не заключался, сведения о них удалены из кредитной истории на имя ФИО1, требование об аннулировании заявления-анкеты и признании договора недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании с АО «Аналитический центр» компенсации морального вреда в размере 100000 руб. за предоставление сертификата электронной подписи иным лицам также не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи на имя истца не выпускался, все документы, связанные с выдачей займа, подписывались посредством направления кода с мобильного телефона, который на момент заключения спорного договора истцу не принадлежал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС № ххх) к акционерному обществу «ТБанк» (ИНН № ххх), обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ИНН № ххх), акционерному обществу «Аналитический центр» (ИНН № ххх) о защите прав потребителей, признании недействительным (ничтожным) договора потребительского займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ С.А. Дроздов
Копия верна.
Судья Сафоновского районного суда
Смоленской области С.А. Дроздов
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.