РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре судебного заседания помощником судьи Кинжегараевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Володарского района Астраханской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Володарского района Астраханской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Володарского районного суда Астраханской области от 27 июля 2020 года ФИО1. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Установлено, что ФИО1, в период с неустановленного дознанием времени 15 апреля 2020 года до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконные добычу и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, направился на <адрес> и на расстоянии <адрес> что на территории муниципального образования «<данные изъяты> являющуюся по состоянию c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ миграционным путем к местам нереста особо ценных осетровых видов рыб и местом нагула частиковых видов рыб семейства карповых, окуневых, щуковых, сомовых, где умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, не имея разрешения на производство рыбного промысла, в нарушение п. 30.14.3 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 453, постановления межпарламентской ассамблеи государств - участников содружества независимых государств от 17 апреля 2004 года № 23-16 г. С. Петербург «О модельном законе, о сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них», конвенции о международной торговле видам дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения от 03 марта 1973 года, незаконно установил принесенную с собой ставную сеть длинной <данные изъяты>, являющуюся согласно заключения ихтиологической судебной экспертизы запрещенным орудием лова для любительского рыболовства, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ФИО1 прибыл к месту незаконно установленного им орудия лова, где извлек из <адрес> ранее выставленную им ставную сеть длинной <данные изъяты> в ней находилась рыба осетровых видов «русский осетр» (Acipenser gueldenstaedtii) в количестве 1 особи, которая согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 978 «От утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо ценным водным биологическим ресурсом, принадлежит к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принес незаконно добытую им рыбу осетровых видов «русский осетр» (Acipenser gueldenstaedtii) в количестве 1 особи, в свое домовладении, расположенное по адресу: <адрес>, где разделав рыбу, часть употребил в пищу, оставшуюся часть незаконно хранил в своем домовладении до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия. Своими преступными действиями ФИО1, причинил ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму <данные изъяты>, который не погашен. Истец просил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты>

Истец прокурор Володарского района Астраханской области извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлено заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просит взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Володарский район» Астраханской области причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Извещения, направленные ответчику, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 Постановления от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством РФ обязанности по своевременному извещению ответчика о судебном заседании, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, а именно в незаконной добыче, хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, с причинением ущерба федеральным рыбным запасам на общую сумму <данные изъяты>., который не погашен.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение имущественного ущерба государству в указанном размере, является доказанной и повторному доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению в сумме 138 024 руб., как установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4,9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины с ответчика в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (<данные изъяты>.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Володарского района Астраханской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты> в доход муниципального образования «Володарский район» Астраханской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года

Судья- Насырова Т.А.