УИД 77RS0016-02-2022-020433-28
Гр.дело № 2-2185/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2025 года город Москва
Мещанский районный суд горда Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Куликовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2185/2025
по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России по Москве о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 707 480 руб., расходов по оплате госпошлины.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что определением Тобольского районного суда Тюменской области от 16.03.2022 в счет обеспечения иска истца ФИО1 к ООО "Баня МСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Баня МСК" в пределах заявленных исковых требований в размере 1 119 042 руб. 20.04.2022 истец направил в адрес Отдела судебных приставов-исполнителей по Новомосковскому АО г. Москвы исполнительный лист № ФС041902033 от 16.03.2022, выданный на основании указанного определения суда, который был получен службой судебных приставов 22.04.2022. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено только 07.07.2022, то есть спустя 2,5 месяца с даты поступления исполнительного листа в ОСП. 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Баня МСК", находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом данное постановление в банк направлено не было. В связи с чем решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25.09.2023 были признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО2 в части ненаправления в банк постановления о наложении ареста от 08.07.2022. 12.08.2022 истец направил в адрес ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы исполнительный лист серии ФС№041901158 от 12.07.2022, выданный на основании решения Тобольского районного суда Тюменской области от 26.04.2022, которым с ООО "Баня МСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 559 521 руб., неустойка в размере 559 521 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 83 438 руб., а всего взыскано 1 707 480 руб. Данный исполнительный лист получен 15.08.2022. На основании данного исполнительного листа 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Баня МСК", однако указанное постановление в АО "Тинькофф Банк" данное постановление не направила. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника было передано АО "Тинькофф Банк" представителем ФИО1 17.04.2023. 18.04.2023 АО "Тинькофф Банк" на основании запроса судебного пристава-исполнителя предоставил сведения о расчетном счете должника и о движении денежных средств по счету. В соответствии с предоставленными банком сведениями, на счете должника были проведены операции, по которым приход денежных средств составил 1 655 651,34 руб., а расход - 1 648 462,50 руб. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27.11.2023 удовлетворен административный иск ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не приняты все достаточные меры для определения дебиторской задолженности, не направлены запросы в МИФНС № 46 по Москве о запрете действий по внесению изменений в учредительные документы должника ООО "Баня МСК", что привело к продаже генеральным директором и единственным учредителем ФИО3 своей доли ФИО4 Таким образом, в случае, если бы судебный пристав-исполнитель своевременно возбудил исполнительное производство, своевременно вынес постановление о наложении ареста и направлено в банк, судебный пристав-исполнитель имел бы возможность обратить взыскание на денежные средства должника ООО "Баня МСК", решение суда было бы исполнено. Таким образом, по мнению истца, ему были причинены убытки.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Тобольского районного суда Тюменской области от 16.03.2022 в счет обеспечения иска истца ФИО1 к ООО "Баня МСК" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Баня МСК" в пределах заявленных исковых требований в размере 1 119 042 руб.
20.04.2022 истец направил в адрес Отдела судебных приставов-исполнителей по Новомосковскому АО г. Москвы исполнительный лист № ФС041902033 от 16.03.2022, выданный на основании указанного определения суда, который был получен службой судебных приставов 22.04.2022. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено только 07.07.2022.
08.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Баня МСК", находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом данное постановление в банк направлено не было. В связи с чем решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25.09.2023 были признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО2 в части ненаправления в банк постановления о наложении ареста от 08.07.2022.
12.08.2022 истец направил в адрес ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы исполнительный лист серии ФС№041901158 от 12.07.2022, выданный на основании решения Тобольского районного суда Тюменской области от 26.04.2022, которым с ООО "Баня МСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 559 521 руб., неустойка в размере 559 521 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 83 438 руб., а всего взыскано 1 707 480 руб. Данный исполнительный лист получен 15.08.2022.
На основании данного исполнительного листа 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
26.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Баня МСК", однако указанное постановление в АО "Тинькофф Банк" данное постановление не направила.
Постановление о наложении ареста на денежные средства должника было передано АО "Тинькофф Банк" представителем ФИО1 17.04.2023.
18.04.2023 АО "Тинькофф Банк" на основании запроса судебного пристава-исполнителя предоставил сведения о расчетном счете должника и о движении денежных средств по счету.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что судебными приставами-исполнителями своевременно не возбуждено исполнительное производство, не выявлены расчетные счета должника, а после выявления счетов аресты денежных средств своевременно не производились, что позволило должнику расходовать денежные средства, которые могли бы быть направлена на исполнение решения суда и взыскания в пользу истца взысканных денежных средств, что повлекло причинение истцу убытков.
Вместе с тем, должник не освобожден от исполнения требований кредиторов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку совокупность условий возникновения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом денежная сумма в размере 1 707 480 руб. не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной взыскателем в результате неисполнения обязательств должником.
Суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика в рамках исполнительного производства и указанными истцом убытками в данном деле отсутствует; судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на исполнение судебного постановления. Истцом не доказан факт того, что указанные в иске убытки возникли по вине судебного пристава-исполнителя, неисполнение судебного решения в рамках исполнительного производства не свидетельствует о возникновении у истца убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем.
Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для исполнения судебного акта, своевременно не осуществлен контроль и не наложен арест на денежные средства, прошедшие по расчетным счетам должника, не свидетельствуют о том, что у истца возникли убытки именно по вине судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025г.
Судья А.Д. Городилов