Судья Лысенко Е.А.

Дело № 2-299/2023

Дело № 33-7206/2023

25RS0005-01-2022-003584-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле Круз, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX460, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. По результатам обращений истца в страховую компанию, к финансовому уполномоченному ФИО1 выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере № рублей и произведена доплата страхового возмещения в сумме № рублей. Вместе с тем, произведенных АО «СОГАЗ» выплат недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила № рублей. Сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, составляет № рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

ФИО2, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истцу выплачена сумма страхового возмещения без учета износа. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № № рублей. С ФИО2 в пользу ООО «ДВ-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что при рассмотрении дела суд не поставил на обсуждение ответчика вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, нарушил принцип состязательности. Также суд не отразил в определении о назначении по делу экспертизы мотивы, по которым счел заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, ненадлежащим доказательством. Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба без учета износа, суд не мотивировал почему в пределах страховой суммы № рублей АО «СОГАЗ» не несет ответственность, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении АО «СОГАЗ» в качестве ответчика по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Океанский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX460, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, признанной виновником дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lexus GX460, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО2 в страховом акционерном обществе «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению «Компетент-5» индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX460, составляет без учета износа № руб., с учетом износа № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» № № 020-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей в сумме № руб., взыскана доплата страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере № руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертом-техником ФИО7 ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Lexus GX460, составляет без учета износа № руб., с учетом износа № руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 1 пункта 63, пунктами 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П3, установил, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере № руб., принял заключение судебной экспертизы ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере № руб. (463 300- 161 149).

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, предусмотренных ст.79 ГПК РФ, ввиду принятия решения о назначении экспертизы в отсутствие ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд, с участием представителей истца и ответчика, обсуждал вопрос о назначении судебной экспертизы, после чего объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ответчик либо его представитель не явились. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Поскольку представитель ответчика был уведомлен о продолжении слушания дела после объявления перерыва, своими правами, предусмотренными ч.2 ст.79 ГПК РФ не воспользовался, каких-либо ходатайств не заявил, при этом свое мнение о назначении экспертизы представитель ответчика выразил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то оснований полагать о допущенных процессуальных нарушениях не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, не могло быть положено в основу судебного решения в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика №-П).

Заключение ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению финансового уполномоченного, основано на Методике №-П.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 Постановления №).

Таким образом, в рамках настоящего дела, поскольку ответчик оспаривал фактический размер ущерба, суд обоснованно назначил по делу оценочную экспертизу, в раках которой установил стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, а не по Единой методике.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные требования тем, что не привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

Как следует из п.114 Постановления № 31 если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В рассматриваемом споре потерпевший обращался в страховую компанию, следовательно, суд был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ».

Материалами дела, в том числе исковым заявлением, судебными извещениями, подтверждается, что АО «СОГАЗ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем процессуальных нарушений не допущено.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023.

Председательствующий

Судьи