Дело № КОПИЯ
УИД №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> 19 октября 2023 года
Добрянский районный суд <адрес> в составе
председательствующего - Тарабасовой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> края ФИО1,
защитника- адвоката Мишариной В.А.,
при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 02 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока),
мера пресечения, в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде заключения под стражу, объявлен в розыск,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1, через незапертую дверь незаконно проник в его квартиру № № по ул. <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 5000 рублей, толстовку на флисе пестрого цвета 48 размера стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.
В связи с тем, что обвиняемый ФИО4 находится в розыске на основании п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину он признает частично, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение ноутбука «Леново» и олимпийки у Потерпевший №1 из квартиры по <адрес>, однако не считает, что в квартиру к потерпевшему он проник незаконно, поскольку ранее в течении нескольких дней до момента кражи, они распивали в квартире Потерпевший №1 спиртное, периодически выходили из квартиры, затем обратно возвращались, Потерпевший №1 из квартиры их не выгонял. Когда он целенаправленно пошел в домой к Потерпевший №1 за ноутбуком, он знал, что квартира не закрыта, а придя, увидел, что Потерпевший №1 спит. Ноутбук впоследствии он продал в магазине «Белая Ладья» инвалиду по имени ФИО2 за 1500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на спиртное и закуску. В ходе допроса ему была воспроизведена видеозапись, на которой он узнал себя, где он находится в магазине, на плече у него висела олимпийка, которую он похитил у Потерпевший №1 (т.1 л.д.115-116, 231-234, т. 2 л.д. 11-14).
Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в входе предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришел знакомый ФИО12, с ранее ему знакомый мужчиной, который, представился ФИО2. С ФИО13 и ФИО2 они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то он дал денежные средства ФИО14 и тот ушел с ФИО2 в магазин за спиртным, когда вернулись, с ними пришел молодой человек по имени ФИО3. С ФИО2, ФИО3, ФИО15 они распивали спиртное около двух дней у него в квартире. ФИО2, ФИО3, ФИО16 ночевать у него в квартире не оставались, уходили домой. После того, как они закончили распивать спиртное, он попросил ФИО2, ФИО3 и ФИО17 уйти из квартиры, прикрыл входную дверь, но на замок ее не закрыл и лег спать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он стал осматривать квартиру и обнаружил, что нет его толстовки на флисе пестрого цвета 48 размера, которую он приобретал за 2600 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей, ноутбука марки «Леново» в корпусе черного цвета, который приобретал за 13590 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 5000 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 6500 рублей, ущерб для него является незначительным. В ходе допроса ему была показана видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Белая Ладья», при ее просмотре он узнал мужчину по имени ФИО2, у которого на плечах висит толстовка, принадлежащая ему (т. 1 л.д. 63-64, 179-180).
Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с Свидетель №2 и ФИО4 сидели на лавке во дворе напротив <адрес>, распивали спиртное. В какой-то момент ФИО4 пошел в сторону дома <адрес>. Он остался сидеть на лавке вместе с Свидетель №2. Через некоторое время ФИО4 вернулся, в руках у него был ноутбук черного цвета, фирмы «Леново», зарядного устройства не было. Шабанов сказал, что взял данный ноутбук из квартиры какого-то деда. Также у ФИО4 на плече висела кофта, серого цвета, при этом, когда ФИО4 уходил, то кофты у него не было. Далее они пошли в магазин «Белая Ладья», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО4 продал ноутбук за 1500 рублей, вырученные денежные средства ФИО4 потратил на спиртное (т. 1 л.д. 146-147).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г., около ДД.ММ.ГГГГ часов вечера, он вместе с Свидетель №1 и ФИО4 сидел на лавке во дворе напротив <адрес>, распивали спиртное. В какой-то момент ФИО4 пошел в сторону дома <адрес>. Минут через 10-15 ФИО4 вернулся и принес ноутбук черного цвета, также на нем была накинута какая-то серая кофта. После по предложению ФИО4 они втроем пошли в магазин «Белая Ладья», где ФИО4 продал ноутбук за 1500 рублей. Деньги ФИО4 потратил на спиртное и продукты питания. Затем они пошли на берег. По дороге Шабанов сказал, что он сходил до деда, у которого ранее они распивали спиртное, что входная дверь была открыта, в квартире никого не было, поэтому он взял ноутбук и кофту. Ранее данный ноутбук фирмы «Леново», который принес ФИО4, он видел в квартире у деда, у которого выпивали (т.1 л.д.128-129).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в «Ру Сервис» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около ДД.ММ.ГГГГ. в «Ру Сервис» пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, мужчина был без футболки, на плече у него висела кофта, в руках был ноутбук черного цвета марки «Леново». Мужчина сказал, что ноутбук принадлежит ему. Он купил у данного мужчины ноутбук за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции, что ноутбук был похищен. Сотрудниками полиции было предъявлено фотоизображение, на котором он узнал мужчину, продавшего ему ноутбук, данным мужчиной оказался ФИО4 (т.1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 32-34).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в частности, заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к установленной законом ответственности виновное лицо, совершившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищение принадлежащего ему имущества на общую сумму 6500 рублей из квартиры по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома в третьем подъезде. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, повреждение двери отсутствуют. На стопке и перечнице обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на два отрезка липкой ленты. На полу в помещении кухни обнаружен след обуви, который изъят на отрезок светлой дактопленки. (т.1 л.д.12-13), протоколом выемки ноутбука марки «Lenovo B590» модель 20206 в корпусе черного цвета и оптического диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных на цокольном этаже магазина «Белая Ладья» (т.1 л.д.74, 94-95), протоколом осмотра ноутбука и диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Белая Ладья» по адресу: <адрес>. На записи зафиксировано как В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заходит в торговый зал, на плече у него висит кофта темного цвета, следом за ним, заходит мужчина (Свидетель №1), в правой руке мужчина несет ноутбук черного цвета. Оба мужчины заходят в соседний торговый зал. В ДД.ММ.ГГГГ мужчины выходят из соседнего торгового помещения и движутся в сторону выхода, в руках мужчин ноутбук отсутствует. Оптический диск после осмотра упакован и опечатан (т.1 л.д.38-39, 40).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследование представлены следы рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1. Один след пальца руки размером 11х17мм, оставлен потерпевшим Потерпевший №1. Два следа пальца рук оставлены указательным и средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО4 (т.1 л.д. 50-59).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленной видеозаписи с названием «1_05_R_29062021174200» в момент съемки: «29-06-2021 17:43:56» (стоп-кадр) изображения лица человека, с голым торсом, одетого в штаны темного цвета, на левом плече олимпийка пестрого цвета и фотоизображениях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изображено одно и тоже лицо (т. 2 л.д. 20-29).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершенном преступлении объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств.
К такому выводу суд пришел, как исходя из фактически признательных показаний самого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, не отрицавшего свою причастность к краже имущества Потерпевший №1 из его квартиры, но оспаривающего признак незаконности проникновения, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего факт хищения из его квартиры ноутбука и толстовки, стоимость данного имущества, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, фактически изобличающих ФИО4 в краже ноутбука и толстовки, показаний свидетеля Свидетель №3, пояснявшего о покупке у ФИО4 ноутбука марки «Леново» в корпусе черного цвета, а также исходя и из письменных доказательств, в частности заключений экспертов, подтверждающих причастность ФИО4, которые в своей совокупности отображают единую картину совершенных подсудимым преступления. При этом у суда не возникает сомнений относительно достоверности имеющихся доказательств, их относимости и допустимости.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1, достоверно зная, что дверь в квартиру не заперта, пришел к квартире по адресу: <адрес> незаконно, свободным доступом проник в квартиру к Потерпевший №1, и воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший спит, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 6500 рублей.
Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 установлена и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Так, из собранных по делу доказательств, в частности показаний потерпевшего, настаивающего на том, что разрешения входить к нему в квартиру посторонним лицам, в том числе и ФИО4, он не давал, после ухода ФИО4 из квартиры, обратно в гости он его не звал, соответственно законных оснований находится в его квартире у того не было, показаний самого ФИО4, пояснявшего о том, что, изначально, возвращаясь в квартиру к Потерпевший №1, зная, что дверь не заперта, он шел с целью совершения хищения его имущества. Таким образом, доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО4 на ч.1 ст.158 УК РФ суд признает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что умысел на завладение чужим имуществом у ФИО4 возник до проникновения в жилое помещение потерпевшего. Тот факт, что дверь в квартиру не была заперта на ключ, и ранее ФИО4 находился в гостях у Потерпевший №1, не давало ФИО4 оснований для проникновения в жилище потерпевшего.
При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ.
ФИО4 не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ признает: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении вида наказания ФИО4, исходя из обстоятельств преступления, ряда смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что на момент совершения преступления ФИО4 не судим, признав совокупность указанных обстоятельств исключительными, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно, в виде исправительных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным и справедливым и будет достаточным для достижения целей наказания.
Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, направленного против собственности, суд не усматривает.
В связи с тем, что данное преступление ФИО4 совершил до приговора Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
Зачесть в наказание отбытую часть наказания по приговору Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения отменить.
Объявить осужденного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в розыск, который поручить ОУР ОМВД России по <адрес>.
Вещественные доказательства: ноутбук марки «Lenovo B 590» оставить в его пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, диск – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. Осужденным, объявленным в розыск, с момента получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.
Судья/подпись/
Копия верна
Судья А.Ю.Тарабасова
Подлинный документ подшит в деле №г.
Дело находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.