УИД: 77RS0022-02-2025-011052-30 Дело № 2-958/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/26 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 835 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 237 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.07.2019 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» (продавец), был заключен договор купли-продажи автомобиля РЕНО KAPTUR X7LASREA757079261, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, государственный знак <***>. Интересы ООО «ДВЕРНОГО ДОВОДЧИКА» как на стадии ведения переговоров до момента заключения договора, так и при передаче автомобиля и денежных средств представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.05.2019 года. Оплата по договору произведена наличными денежными средствами, о чем ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка 19.07.2019 года, ФИО1 поставил купленный им автомобиль на учет в органах ГИБДД. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 года по делу № А40-264950/21-78-622 «Б», ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсанть» №103(7548) от 10.06.2023. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» конкурсный управляющий обратился с заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 года заявленные требования, конкурсного управляющего удовлетворены договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.07.2019 года, заключенный между ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, транспортное возвращено в конкурсную массу ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 года оставлено без изменения. Указывая, что в отсутствии правовых оснований, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который против удовлетворения исковых требований возражал, по указным в письменных возражениях на иск доводам, пояснил в судебном заседании, что договор купли-продажи был заключен между истцом и генеральным директором ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» ФИО6, денежные средства, полученные ФИО2 за автомобиль были переданы ФИО6, в связи с чем полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленных требований в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что 13.07.2019 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» (продавец), был заключен договор купли-продажи автомобиля РЕНО KAPTUR X7LASREA757079261, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, государственный знак <***>.

Интересы ООО «ДВЕРНОГО ДОВОДЧИКА» как на стадии ведения переговоров до момента заключения договора, так и при передаче автомобиля и денежных средств представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.05.2019 года.

Оплата по договору произведена наличными денежными средствами, о чем ФИО1 и ФИО2 была составлена расписка 19.07.2019 года, (л.д. 5), подлинник расписки был представлен истцом в судебном заседании на обозрение суда.

ФИО1 поставил купленный им автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 года по делу № А40-264950/21-78-622«Б», ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсанть» №103(7548) от 10.06.2023.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» конкурсный управляющий обратился с заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 года заявленные требования, конкурсного управляющего удовлетворены договор купли-продажи автотранспортного средства от 13.07.2019 года, заключенный между ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, транспортное возвращено в конкурсную массу ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 года оставлено без изменения.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства, полученные ФИО2 за автомобиль истцу не возращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что договор купли-продажи был заключен между истцом ФИО1 и генеральным директором ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» - ФИО6, денежные средства, полученные ФИО2 за автомобиль, были переданы ФИО6

Из письменных пояснений ФИО6, следует, что ФИО6, являлся генеральным директором ООО «Дверной Доводчик». Согласно договоренностям сторон Договора, автотранспортное средство продавалось за 835 000 рублей. В связи с невозможностью личного присутствия ФИО6 на сделке (сделка совершалась в выходной день), ООО «Дверной Доводчик» выдало доверенность ФИО2 на передачу транспортного средства и получение от ФИО1 денежных средств за приобретаемое автотранспортное средство. Вместе с доверенностью ФИО2 были переданы подписанные со стороны ООО «Дверной Доводчик» договор купли-продажи автотранспортного средства (в 2х экземплярах) и акт приема-передачи автотранспортного средства (в 2х экземплярах) для подписания ФИО1 Полученные от ФИО1 денежные средства в размере 835 000 рублей, ФИО2 не присваивались, были переданы 14.07.2019 года ООО «Дверной Доводчик» в лице ФИО6 (л.д. 49).

Согласно дополнительному соглашению к договору денежного займа № 5 от 05.07.2019 года между ФИО7 и ФИО6, в счет погашения задолженности перед ФИО7, ООО «Дверной Доводчик» передает ФИО7, наличные денежные средства в размере 1 000 000 рублей полученные от ФИО1 в счет оплаты по Договору купли-продажи автотранспортного средства от 13.07.2019 года. (л.д. 47)

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, «Интернет»; документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Положение части 2 статьи 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-0).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства, суд критически относится к сведения, изложенным в приобщенных к материалам дела пояснениям третьего лица ФИО6, поскольку в материалы дела не были представлены надлежащие финансовые документы, подтверждающих внесение денежных средств в кассу ООО «Дверной Доводчик» в качестве оплаты истцом задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

Третьим лицом Конкурсным управляющим ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» ФИО3, возражавшей против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции финансовые документы, подтверждающие отражение на балансе ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» указанных денежных средств, также не представлены. Напротив, по заявлению Конкурсного управляющего ООО «ДВЕРНОЙ ДОВОДЧИК» ФИО3, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 года, сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной, в связи с отсутствием платежных документов подтверждающих внесение денежных средств в кассу юридического лица.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, без установленных законом оснований, приобрел за счет истца денежные средства в размере 835 000 рублей 00 копеек, которые с учетом изложенного, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, частичного либо полного возвращения полученной денежной суммы, равно как и доказательств, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчиком были получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, принимая во внимание отсутствие каких-либо правовых оснований удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 835 000 рублей 00 копеек, переданные ответчику истцом, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении права истцу стало известно в момент вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, то есть с 31.01.2024 года.

Исковое заявление поступило в суд согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей 15.07.2025 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 23 237 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 835 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 237 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев