Дело №1-478/2023
УИД:24RS0046-01-2023-002060-14
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,
при секретаре Казаковой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эйрих Ю.А.,
адвоката Крупской О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, у ФИО4, находящегося в пункте сбора гуманитарной помощи по адресу: <адрес> «а» стр. 20, достоверно осведомленного о том, что у ранее ему знакомого ФИО2 в собственности имеется квадрокоптер «mavic air 2», внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно квадрокоптера «mavic air 2», принадлежащего ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, находясь в пункте сбора гуманитарной помощи по адресу: <адрес> «а» стр. 20, действуя из корыстных побуждений, обратился к ранее знакомому ФИО2 с просьбой о передаче ему принадлежащего ФИО2 квадрокоптера «mavic air 2» для снятия записи с видеокамеры, установленной на квадрокоптере и монтажа видеоролика, сроком на 2 дня, заранее не имея намерений возвращать квадрокоптер «mavic air 2» последнему. В свою очередь, ФИО2, введенный в заблуждение относительно действительных намерений ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, передал последнему квадрокоптер «mavic air 2», стоимостью 80 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, ФИО4, находясь по указанному адресу, не имея намерений возвращать ФИО2 принадлежащий последнему квадрокоптер «mavic air 2», путем обмана похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно квадрокоптер «mavic air 2», стоимостью 80 000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, не вернув ФИО2 квадрокоптер «mavic air 2», причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.
Подсудимый ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с тем, что находится в г.Москва.
Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО4
Из показаний подсудимого ФИО4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что вину в совершенном преступлении он признал и пояснил, что в октябре 2022 года к нему обратился знакомый ФИО1, который работает специалистом в молодежном центре «Патриот», с просьбой снять и смонтировать видеоролики для его знакомого ФИО2. Ранее, он (ФИО4) неоднократно выполнял работу по видеосъемке с помощью квадрокоптера для организаций в сфере молодежной политики. ФИО1 скинул ему (ФИО4) в социальную сеть «Вконтакте» ссылку на его знакомого ФИО2. После этого он (ФИО4) списался с ФИО2 в вышеуказанной социальной сети, и ему ФИО2 рассказал, что на территории тренировочного лагеря <адрес> будет проходить обучение для будущих мобилизованных. ФИО2 необходимо это видео для рекламы. Денежных средств за оплату работы у ФИО2 не было, и он (ФИО3) пошел навстречу и согласился поработать бесплатно. Оплата услуг предусмотрена не была и Рычковский об этом знал. ФИО2 сказал, что предоставит видеооборудование квадрокоптер марки «mavic air 2». За несколько дней до начала мероприятия ФИО2 предоставил квадрокоптер марки «mavic air 2» в корпусе серого цвета для теста драйва, данный квадрокоптер ФИО2 передал ему (ФИО4) лично в руки по адресу: <адрес> «А» строение 20 в <адрес>. Он (ФИО4) настроил квадрокоптер и опробовал его в действии, квадрокоптер работал. Он (ФИО4) осуществлял видеосьемки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в тренировочном лагере, после чего квадрокоптер вернул ФИО2. На тот момент у него (ФИО4) возникли финансовые трудности, поэтому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь в пункте сбора гуманитарной помощи по адресу: <адрес> «А» строение 20 в <адрес>, он (ФИО4) взял под предлогом снятия с квадрокоптера отснятый материал у ФИО2, а сам он(ФИО4) в этот же день сразу же продал видеокоптер на свой паспорт в комиссионный магазин «Комиссионыч» по адресу: <адрес>, за 30 000 рублей, вырученные денежные средства он (ФИО4) потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) уехал в <адрес>. Ущерб за квадрокоптер он (ФИО4) в настоящее время полностью погасил. (л.д.72-75)
Помимо признательных показаний в ходе следствия, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме он обратился к специалисту центра «Патриот» - ФИО1, чтобы тот предоставил видео оператора для видеосъемки вышеуказанных военно-полевых сборов. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 приехал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для более эффективной съемки видеоролика, он (ФИО2) выдал ФИО4 квадрокоптер марки «mavic air 2» в корпусе серого цвета, после чего на протяжении двух дней сборов ФИО4 пользовался данным квадрокоптером, а именно с его помощью снимал видео сборов, после чего ДД.ММ.ГГГГ вернул квадрокоптер. Оплата услуг ФИО4 предусмотрена не была, поскольку организация ведет некоммерческую деятельность, на добровольных началах. На балансе организации денежных средств нет. ФИО3 об этом также знал. Рычковский был согласен работать бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ после завершения сборов, примерно в 17.00 часов, находясь в пункте сбора гуманитарной помощи, расположенном по <адрес> «А» строение 20 в <адрес>, ФИО3 попросил у него (ФИО2) квадрокоптер с записью занятий с высоты, взять к нему (ФИО3) домой, для монтажа видеоролика. Он (ФИО2) согласился, и разрешил ФИО3 взять его (ФИО2) квадрокоптер домой, при этом он (ФИО2) и ФИО3 договаривались, что ФИО3 вернет квадрокоптер ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный день ФИО3 квадрокоптер ему (ФИО2)не вернул, пояснив, что находится не в <адрес>, а в какой-то деревне, и обещал вернуть квадрокоптер ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и вовсе перестал отвечать на его телефонные звонки и выходить на связь в социальных сетях. Похищенный у него (ФИО2) квадрокоптер «mavic air 2» он приобретал в 2021 году за 90 000 рублей. В настоящий момент с учетом износа оценивает его в 80 000 рублей. В результате данного хищения ему (ФИО2) был причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей. Данный ущерб является для него (ФИО2) значительным. (л.д.28-32)
Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает в должности приемщика комиссионном магазине «Комиссионыч» по адресу: <адрес>. В его (ФИО7) обязанности входит оценка и прием товара. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин мужчиной был заложен квадрокоптер «mavic air 2», который предоставил паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 30 000 рублей сроком на 30 дней. ФИО3 не выкупил квадрокоптер, поэтому данный квадрокоптер был продан ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу. О том, что квадрокоптер «mavic air 2» похищенный, он (ФИО7) не знал и не подозревал, ФИО3 ему об этом не говорил, он (ФИО7) узнал об этом только от сотрудников полиции. (л.д. 36-37)
Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он работает начальником отдела по работе с общественными объединениями в молодежном военно-спортивном центре «Патриот» и знаком с ФИО2 более года. ФИО3 он (ФИО1) знает более трех лет. Ранее, ФИО3 состоял в молодежном правительстве <адрес> и поэтому взаимодействовал он (ФИО1) с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО1) обратился ФИО2 с просьбой организовать видеосъемку на добровольных безвозмездных началах при помощи его квадрокоптера «mavic air 2», о чем он написал в социальную сеть. ФИО3 откликнулся на данное предложение, после чего он (ФИО1) дал ФИО3 контакт ФИО2. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) от ФИО2 узнал, что ФИО3 взял квадрокоптер под видом монтажа видеосъемки и не вернул, отключив свой телефон, ФИО3 скрылся и его местонахождение неизвестно. (л.д. 38-39)
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и самого обвиняемого, вина ФИО3 подтверждается следующими материалами уголовного дела:
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил его имущество, тем самым причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.(л. д. 16)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности по адресу: <адрес> «а» стр. 20 в <адрес>, где было совершено преступление.(л.д. 23-24)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у свидетеля ФИО7, были изъяты товарный чек и залоговый билет, которые подтверждают факт продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 квадрокоптера марки «mavic air 2» в комиссионный магазин «Комиссионыч». (л.д.41-42)
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектами которого являются товарный чек и залоговый билет на квадрокоптер марки «mavic air 2», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.43-44)
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 с участием адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 самостоятельно указал место совершенного им преступления и изложил обстоятельства совершенного им преступления, а так же указал на комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по адресу: <адрес>, куда сбыл похищенное им имущество.(л.д. 63-67)
Распиской потерпевшего ФИО2 о получении им денежных средств в сумме 80 000 рублей от обвиняемого ФИО4 в счет возмещения материального ущерба. (л.д. 34)
С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО4 и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия, в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность ФИО4 к преступному деянию.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом того, что подсудимый ФИО4 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом представленных в деле данных, характеризующих личность подсудимого, в том числе характеристики по месту жительства, сведений об уровне образования, суд находит ФИО4 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого.
Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, проходит службу по контракту, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд, полагает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде штрафа, что будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.
Оснований для применения правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.
Вместе с тем, согласно 80.1 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.
По смыслу закона, к изменению обстановки, вследствие которого лицо, совершившее преступление перестало быть общественно опасным, следует относить изменения, связанные исключительно с характеристикой личности виновного и степенью его опасности в связи с совершенным им преступлением.
Как установлено по уголовному делу, ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент расследования уголовного дела заключил контракт на военную службу и убыл в зону специальной военной операции, после окончания контракта возместил ущерб, причиненный потерпевшему в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела, после направления дела в суд вновь заключил контракт на военную службу в зоне специальной военной операции, относится к категории граждан, к которым указом Губернатора Красноярского края от 25.10.2022 г. №317-УГ установлены социально-экономические меры поддержки лиц, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ФИО4 перестал быть общественно-опасным лицом, в связи с чем подлежит освобождению от наказания на основании ст.80.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
Штраф уплатить по следующим реквизитам: Банк получателя – №
В соответствии со ст. 80.1 УК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания вследствие изменения обстановки.
Меру пресечения в отношении Рычковского в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: товарный чек и залоговый билет на квадрокоптер марки «mavic air 2»- хранящиеся при уголовном деле – продолжать хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Свердловский районный суд г.Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Л.Д. Муштакова