Дело № 2а-2417/2022

39RS0004-01-2022-002678-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2, УФССП России по Калининградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.08.2017 года по делу №, измененным в части апелляционным определением Калининградского областного суда от 13.12.2017г., с ФИО1 в пользу ООО «ВЕСТИНТЕРБАНК» в лице ГК АСВ взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

На основании выданного по данному решению исполнительного листа в ОСП по особым исполнительным производствам г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № от 27.06.2018 г.

18 ноября 2021 г. между ООО «Вестинтербанк» в лице ГК АСВ и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк передал, а ФИО3 принял права требования к ФИО1 по решению Московского районного суда г. Калининграда от 21.08.2017г. по делу №, апелляционному определению Калининградского областного суда от <данные изъяты>., с суммой требований на дату заключения договора в размере <данные изъяты> руб.

Определением Московского районного суда города Калининграда от 02 марта 2022 года произведена замена взыскателя ООО «Вестинтербанк» на его правопреемника ФИО3

28 декабря 2021 года должник заключил со взыскателем соглашение о добровольном исполнении обязательств и исполнил условия данного соглашения.

04 апреля 2022 года взыскатель направил в отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам города Калининграда заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве и отзыве исполнительного листа.

01 июня 2022 года ОСП по особым исполнительным производствам г. Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Административным истцом принимались действенные меры по погашению задолженности. На протяжении всего времени исполнительного производства должник постоянно связывалась со взыскателем на предмет решения вопроса о заключении мирового соглашения, сначала ей отказывали, а потом просили ждать, пока не сформируют портфель для продажи долга. При таких обстоятельствах реализация должником права на заключение мирового соглашения с взыскателем не может расцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение требований исполнительного документа. Как только судом была произведена замена взыскателя, должник тут же заключил с ним соглашение и исполнил его условия.

Из изложенных обстоятельств следует, что нарушенное право взыскателя было восстановлено не в результате активных действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документа, а в связи с действиями самого должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Считает, что приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 401 ПК РФ обстоятельства для освобождения административного истца от ответственности за неисполнение обязательства, а следовательно, и основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора,

Просит освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам г. Калининграда.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики СПИ ОСП по особым исполнительным производствам Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО3, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ООО "Вестинтербанк») в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Ранее ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что долг не гасила из-за отсутствия денег и имущества, на которое можно обратить взыскание, единственным доходом является пенсия, установленная в размере <данные изъяты> руб., с пенсий удержания в счет погашения задолженности не производились. Были списаны денежные средства со счетов около <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства и уведомления о возбуждении ИП, истица начала искать варианты погашения задолженности, в день получения постановления о возбуждении ИП вышла на взыскателя и начала предлагать ему заключение мирового соглашения. Взыскатель пояснил, что заключить мировое соглашение не сможет, т.к. находится в состоянии банкротства, конкурсный управляющий пояснил, что заключить мировое соглашение он не может заключить в связи с тем, что должен реализовать дебиторскую задолженность на торгах, только потом ФИО1 может договариваться с покупателем задолженности или купить ее на торгах. После реализации дебиторской задолженности было заключено соглашение о погашении задолженности, этим соглашением, покупатель долга принял на себя обязательство отозвать исполнительные листы. После оплаты долга ФИО1 исполнительные листы были отозваны и исполнительное производство прекращено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1,2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Судом установлено, что 27.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу №, в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий ООО «Вестинтербанк» (л.д. 44-59).

ФИО5 не отрицала в судебном заседании, что узнала о постановлении о возбуждении в ее отношении исполнительного производства в июне 2018 года. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнила, равно как не исполнила их и до 29.01.2019 года.

29.01.2019 в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам г. Калининграда вынес постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП удержаний исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства не производилось. Были произведены удержания в счет погашения задолженности и перечислены взыскателю в размере <данные изъяты> руб.

27.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны ИП на основании определения Московского районного суда г. Калининграда от 02.03.2022, согласно которому произведена замена взыскателя ООО «Вестинтебанк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ФИО3 по гражданскому делу № (л.д. 81-84).

28.12.2021 года между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, соглашением определен общий долг должника перед кредитором в размере <данные изъяты> рублей при условии исполнения должником соглашения, регламентирующего обязательство возвратить вышеназванную сумму <данные изъяты> руб.- не позднее 31.12.2021 года, <данные изъяты> не позднее 31.03.2022 года.

20.05.2022 года поступило заявление от ФИО3 о возврате исполнительных листов

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 исполнительное производство №-ИП было окончено с указанием, что в ходе исполнения требования исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. При этом в постановлении указано, что сумма, взысканная по ИП, составляет <данные изъяты> руб.

01.06.2022 судебный пристав на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В то же время затруднительное имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Положениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Изложенное указывает на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) содержится правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающими в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2018 года должник о данных обстоятельствах предупрежден (п. 4).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд учитывает, что в течение срока для добровольного исполнения по ИП № должник не исполнил требования исполнительного документа.

Доводы стороны административного истца о том, что ею производились действия по заключения мирового соглашения до 28.12.2021 года не свидетельствуют о наличии оснований для освобождении от уплаты исполнительского сбора, т.к. первоначальный кредитор обратился с исполнительным документов для принудительного исполнения, в заявлении о возбуждении ИП указывал о наложении ареста на имущество, ограничении выезда за пределы РФ, произведении действий по розыску имущества должника, т.е. требовал исполнения исполнительного документа. При этом исполнительный лист не отзывал.

Напротив, 21.12.2018 года ГК АСВ обращалось с заявлением о розыске должника и его имущества в целях его последующей реализации (л.д.63)

Также судом установлено, что СПИ принимались меры по принудительному исполнению. Так, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника: 03.08.2018 года ПАО Сбербанк, 25.12.2018 – в ПАО Росбанк, Промсвязьбанк, Бинбанк. 23.07.2018 принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Т.е. до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный документ исполнялся принудительно, и не был исполнен должником добровольно.

25.10.2021 года актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на принадлежащий должнику земельный участок. Должник предупреждался о последствиях уклонения от погашения кредиторской задолженности (л.д. 62,86, 122)

С учетом изложенного доводы о принятии мер к заключению мирового соглашения не свидетельствуют о том, что неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. При этом иных доказательств основания освобождения полностью от уплаты исполнительского сбора ФИО1 не представлено суду, равно как не представлено и доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения хотя бы в части. А следовательно основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Между тем, суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. достигла пенсионного возраста, на момент предъявления исполнительного документа к исполнению являлась пенсионером.

Также суд учитывает, что доводы об отсутствии иных доходов, кроме пенсии, подтверждается и материалами ИП, согласно реестру запросов и ответов на них у должника не установлено какого-либо места работы. Несмотря на обращение взыскания на денежные средства должника на счетах в банках указанные постановления были исполнены только в сумме <данные изъяты> руб. небольшими суммами (л.д. 24-26), что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, сообщению ПАО Росбанк об исполнении 15.01.2019 года на сумму <данные изъяты> руб., т.е. достаточные денежные средства на счете отсутствовали. Недвижимое имущество в лице <данные изъяты> доли квартиры по <адрес> является местом жительства должника, иных жилых помещений в собственности не установлено, а земельный участок принадлежит в 1/3 доле в праве собственности, т.е. не мог быть реализован без выполнения требований ст. 250 ГК РФ.

Суд полагает, что указанные обстоятельствах в их совокупности, а также гашение долга в размере <данные изъяты> рублей в рамках соглашения о добровольном исполнении, являются в совокупности достаточным основанием для возможности снижения размера исполнительского сбора, учитывая, что законодателем установлен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и установление этих оснований отнесено к полномочиям суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание материальное положение и возраст истца, а также вышеприведенные основания, суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор до <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 29.01.2019 по исполнительному производству № на одну четверть от его размера - до размера <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО1 в размере 220 895,28 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам от 29.01.2019 года № - до размера 165 671 руб. 46 коп.

В остальной части требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 05.10.2022 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>