Судья Плотникова О.Л УИД86RS0002-01-2022-006600-61

Дело № 2-4902/2022(1 инст.), № 33-5111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка» о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (ФИО)2, общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Рубеж Югра», департамент образования администрации (адрес),

по апелляционной жалобе МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка» ( ИНН <***>) в пользу (ФИО)1 ( паспорт серии (номер) (номер)) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 130 000 рублей.

Взыскать с МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка» ( ИНН <***>) в пользу (ФИО)1 ( паспорт серии (номер) (номер)) действующей в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 рублей.

Взыскать с МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Синцовой О.Л., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратилась в суд с иском к МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка» и просила, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика причиненный моральный вред в пользу ее ребенка – 70 000 рублей, в пользу истца – 130 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ею с МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка» был заключен договор № (номер) от (дата), в соответствии с которым ее сын (ФИО)3, (дата) года рождения, является воспитанником данного детского сада группа 1/6. (дата) (ФИО)3 находился в детском саду под присмотром воспитателя (ФИО)2 и осуществил самостоятельный выход с территории детского сада во время прогулки. Увидев его на улице женщина, посадила его в машину и вызвала патрульную службу, которая в свою очередь, выявив, из какого он детского сада, сказал, что отдадут ребенка его законному представителю. Заведующая детского сада №62 после этого инцидента на связь с истцом не вышла, а вечером этого же дня, после того как истец позвонила воспитателю, последняя ей перезвонила, и в разговоре пояснила, что их ограждение соответствует нормам. В последствие у истца, во время ее трудовой деятельности, возникал панический страх, что такой инцидент может снова повториться. (дата) сын истца отказался идти в детский сад и она, отпросившись с работы, осталась с ним дома. Только после ее звонка в Департамент образования в детском саду по периметру детского сада было сделано дополнительное ограждение, но не калитку, через которую вышел ребенок. Запросив просмотр с камер видеонаблюдения, истец увидела, что ее сын спокойным шагом вышел за пределы детского сада (дата) в 10 час. 47 мин., и обнаружили пропажу ребенка спустя 9 минут. Истец считает, что за это время с ее ребенком могло произойти все, что угодно. Такое халатное отношение воспитателя привело к психологической травме ребенка истца, вследствие которого он отказался выходить на улицу, посещать детский сад, и она вынуждена была его перевести в другой детский сад. В результате перевода у ребенка началась новая адаптация к детскому саду, что повлекло нервное и психологическое расстройство, и сын истца посещал новый детский сад только до 12 часов, из –за этого ей приходилось отпрашиваться с работы или брать дни за свой счет, переходить на график работы по 4 часа, поскольку ребенка оставлять не с кем. Все это привело к снижению ее бюджета, в то время как истец является многодетной матерью, в браке не состоит, и воспитывала детей одна. Полагала, что по вине ответчика, который не обеспечил осуществление должного надзора за несовершеннолетним, ее ребенку причинен вред здоровью, так как он получил психологическую травму, вследствие которой бесспорно испытал как физические, так и нравственные страдания. Ребенок от полученного стресса стал болеть, а истец на фоне этого несла нравственные переживания, панический страх, психологические переживания.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика МАДОУ г.Нижневартовск детский сад № 62 «Журавушка» в лице заведующего ФИО1 подтвердил, что ребенок истца самостоятельно покинул территорию дошкольного учреждения. В момент нахождения его в машине полиции он вел себя спокойно, воспринимая происходящее как игру. По прибытию истца обстановка изменилась, реакция на ребенка была грубой, использовалась нецензурная речь, ребенок поник и замкнулся. В последующие посещения ребенком дошкольной организации признаков последствий стресса не наблюдалось, поведение его было обычным. Указала, что с (ФИО)1 неоднократно проводились беседы, консультации на предмет особенностей развития ребенка и необходимости обращения к медицинским специалистам, но рекомендации она игнорировала. Указала на наличие у ребенка проблем развития. Обратила внимание на грубое отношение (ФИО)1 к сыну. Полагает, что ссылка истца на заболевание ребенка в период с (дата) по (дата) – острый назофарингит, не может рассматриваться как реакция на стресс. В данный период ребенок находился в другом дошкольном учреждении. Полагала недоказанной причинно-следственную связь между причиненным здоровью истца и её ребенка вредом и действиями ответчика, поскольку на момент самовольного ухода с территории дошкольного учреждения ребенок уже имел поведенческие и психологические нарушения в развитии, зафиксированные коллегиальным заключением психолого-педагогического консилиума МАДОУ г.Нижневартовск детский сад № 62 «Журавушка» от (дата). Посещение истцом невролога, имеющее профилактическую цель, нельзя рассматривать как цель получения медицинской помощи после произошедшего случая. Указала на отсутствие доказательств потери заработка истцом в спорный период. Привела перечень мер, предпринятых после произошедшего случая.

В отзыве на возражения ответчика истец (ФИО)4 полагала приведенные в них факты, не соответствующими действительности, а именно- клевета и наговоры, что также привело к ухудшению её здоровья. Опровергла довод об игнорировании ею рекомендаций психолога, грубое отношение к ребенку, применение нецензурной лексики. Полагала, что сотрудники детского сада пытались лгать и снять с себя ответственность за свою невнимательность. Не отрицала наличие у её ребенка единственного диагноза– гипервозбудимость. Заключение психолога полагала сфальсифицированным, поскольку при его посещении никакого журнала не было и ничего не записывалось.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены (ФИО)2, ООО ЧОП «Рубеж Югра», департамент образования администрации г.Нижневартовск,

Истец (ФИО)4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске с уточнением, поддержала.

Представители ответчика МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении на иск. Причинно-следственной связи между уходом ребенка и моральным состоянием истца, не усматривается, а из представленных ею справок, она испытывает стрессовую ситуацию с 2017 года, все ее посещения других врачей - это хронические заболевания, которые обнаружены давно. Кроме того, сам ребенок очень психоэмоциональный, и он должен был быть в другой группе, в малокомплектной, ему необходимо больше внимания, но истец отказалась переводить ребенка в другую группу. Воспитатель отвлеклась на другого ребенка, чтоб застегнуть тому куртку, но отсутствие ребенка истца было обнаружено практически сразу, при этом он до этого времени уже 2 раза уходил при прогулке с территории участка. Забор на территории детского сада соответствовал всем нормам, но они всё же установили дополнительное ограждение. Все проходившие проверки и приемки не указали на какие-либо нарушения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, (ФИО)2 в судебном заседании пояснила, что уделяла должное внимание каждому ребенку, и неоднократно говорила, что ребенок сбегает с участка. Его уход произошел быстро, и в тот момент, когда она застегивала куртку другому ребенку, после повернулась пересчитать детей и заметила, что одного ребенка нет, о чем сразу сообщила администрации детского сада.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО ЧОП «Рубеж Югра», Департамент образования администрации г.Нижневартовск в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора г.Нижневартовска Захаров А.Б. полагал, что в удовлетворении иска следовало отказать в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между уходом ребенка и причиненными нравственными страданиями.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка» в лице заведующего ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам, аналогичным изложенным в письменных возражениях на иск. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным здоровью ребенка -нет. Предполагает заявленные требования попыткой поправить свое материальное положение за счет ответчика. Считает, что судом не дана оценка доказательствам ответчика. Непонятным полагает позицию суда о разделении взыскиваемых сумм в пользу самого ребенка и его матери, в условиях отсутствия причиненного им вреда.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)4 полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда разумным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2023г. решение суда от 08 ноября 2022 года отменено в части взыскания с ответчика в пользу (ФИО)3 в счет компенсации морального вреда суммы в размере 70 000 рублей, и в удовлетворении данного требования отказано. Уменьшены суммы, взысканные в пользу истца в счет компенсации морального вреда со 130 000 рублей до 30 000руб., и государственной пошлины с 600 руб. до 300руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023г. апелляционное определение от 21 февраля 2023г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом 18.07.2023 уведомлены ( стороны и 3 лицо (ФИО)2- телефонограммами; департамент образования администрации г.Нижневартовск- по электронной почте; ООО ЧОП «Рубеж Югра»- телеграммой, которую не получает, что в силу ст. 165-1 ГК РФ приравнивается к надлежащему извещению) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка», возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольное образование входит в структуру системы образования и является одним из уровней общего образования, установленных в Российской Федерации.

Согласно ст. 23 названного закона к типам образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, относится дошкольная образовательная организация, под которой понимается образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

На основании ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации (п. 15 ч. 3).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, в том числе за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7).

Согласно ст. 41 данного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья, и обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.1, 8 ч. 1).

Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями (ч. 2).

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" одним из направлений дошкольного образования является сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста. Дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми.

Согласно свидетельству о рождении (ФИО)3, (дата) года рождения, его матерью является (ФИО)4.

Как следует из договора об образовании по образовательной программе дошкольного образования № (номер) от (дата), заключенного между МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка» и (ФИО)1 в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3, последнему оказываются образовательной организацией в рамках реализации основной программы дошкольного образования его содержание в учреждении, присмотр и уход, по очной форме, воспитанник зачисляется в группу общеразвивающей направленности.

В соответствии с п.2.1.1 вышеуказанного договора исполнитель обязался обеспечить оптимальные условия для интеллектуального, физического и личностного развития ребенка, коррекцию (элементарную, квалифицированную) имеющихся отклонений в развитии; способствовать развитию его творческих способностей, интересов; осуществлять индивидуальный подход к ребенку, учитывать особенности его развития; заботиться об эмоциональном благополучии ребенка.

Пунктом 2.1.2. данного договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за жизнь и здоровье детей, проведение оздоровительно-профилактических мероприятий, соблюдении санитарно-гигиенических норм режима и качества питания.

Судом установлено и подтверждается материалами по расследованию факта самовольного ухода (ФИО)3, (дата) года рождения, с территории детского сада ( группа младшего дошкольного возраста 1/6), проведенном МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка», (дата) в 10 часов 50 минут был установлен факт самовольного ухода (ФИО)3 с территории детского сада, а именно с утренней прогулки, во время которой воспитатель (ФИО)2 после того как ей (ФИО)5 отдал мыльные пузыри, и к ней подошел другой ребенок, на которого она переключилась чтобы застегнуть ему куртку, затем после сбора детей на веранде, она обнаружила, что (ФИО)5 нет, о чем сразу было сообщено заведующей методическими кабинетом и они начали его искать.

Когда воспитатель не обнаружила ребенка при сборе детей на участке, то его поиска начали силами работников детского сада. В 11.10 часов этого же дня ребенок был доставлен в детский сад сотрудниками Росгвардии, со слов которых к ним обратилась женщина, которая увидела ребенка без сопровождения взрослых двигавшегося в сторону (адрес). В результате проведенной проверки было установлено, что ребенок покинул территорию детского сада через прутья забора. В действиях воспитателя (ФИО)2 усматривается нарушение п.2.8 должностной инструкции.

Приказом МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка» (номер) от (дата), по результатам работы комиссии по расследованию факта самовольного ухода с территории детского сада воспитателю (ФИО)2 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей был объявлен выговор.

В протоколе заседания совещания при заместителе заведующего (номер) от (дата) были приняты к сведению рекомендации по организации прогулки с детьми и усилить контроль за соблюдением структуры прогулки.

(дата) (ФИО)14 на имя заведующей МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка» подано заявление об отчислении ее ребенка (ФИО)3 в связи с переходом в другой детский сад, так же в связи с нарушением п.2.1.2. договора №(номер).

Как усматривается из акта (номер) от (дата) комиссией МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка» произведено обследование металлического ограждения по периметру территории детского сада и выявлено, что ограждение территории находится в удовлетворительном состоянии, расстояние между прутьями входной калитки не исключают возможности выхода через них ребенка младшего дошкольного возраста, в связи с чем было решено установить дополнительное ограждение по всему периметру территории учреждения, с использованием «садовой сетки» с шириной ячеек 16*16 мм прикрепленной хомутами.

Должностной инструкцией вахтера МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка» предусмотрено, что вахтер в отсутствие сотрудника охранного предприятия осуществляет видеонаблюдение на территории и в здании ДОУ.

Согласно справки МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка» (дата) с 07.00 часов до 19.00 часов с обедом на перерыв с 12.12 - 15.00 работала вахтер (ФИО)15

Договором на оказание услуг по охране муниципальных учреждений №(номер) от (дата) заключенным между МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка» и ООО ЧОП «Рубеж-Югра», подтверждается что последний оказывает услуги по охране детского сада в строгом соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года №1235, организовывать и обеспечивать охраны безопасности жизнедеятельности сотрудников и воспитанников, также организовать один стационарный пост охраны на объекте заказчика, обеспечить наличие у охранников навыков пользования охранно-пожарной сигнализацией и системой видеонаблюдения. Ставить в известность заказчика и немедленного информировать соответствующие инстанции в случае обнаружения, в частности, возникновения чрезвычайных ситуаций (пожар, нападение и т.п.).

В соответствии с техническим заданием к вышеуказанному договору оказание услуг по охране осуществляется в мае, в частности, 16-20 числа с 07.00 часов до 19.00 часов.

Договором на техническое обслуживание системы видеонаблюдения №16/СВН/22 от 01 января 2022 года заключенным между МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка» и ООО «Эксперт-11» подтверждается, что на территории детского сада установлены система видеонаблюдения, которая обслуживается ООО «Эксперт-11» систематически согласно регламентных работ.

Из предоставленных ООО «Эксперт-11» видеозаписей камеры наружного наблюдения установленных в МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка», усматривается что на камере 10 зафиксировано, что в 10 часов 50 минут один ребенок направляется к выходу из детского сада, подходит к калитке и, проходя между прутьями в калитке, выходит за пределы детского сада и уходит в сторону городских улиц, в это время в обзоре данной камеры никаких работников детского сада не наблюдается и по пришествии 6 минут никаких движений на этой территории не имеется.

Согласно материалу проверки от (дата) по факту ухода из МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка» несовершеннолетнего (ФИО)3, предоставленного ОП-2 УМВД России по г.Нижневартовску, (дата) в 11 часов 05 минут в дежурную часть от дежурного ЦОУ МОВО поступило сообщение о том, что на (адрес) торца дома выявили ребенка 4 года, который потерялся. Из объяснений (ФИО)1 следует, что около 11 часов 45 минут ей от воспитателя детского сада стало известно, что ее несовершеннолетнего сына (ФИО)3 обнаружили сотрудники Росгвардии неподалеку от (адрес), который во время утренней прогулки вышел в калитку за территорию дошкольного учреждения и убежал, после она приехала и забрала сына из садика. Каких- либо противоправных действий в отношении сына не совершалось. Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по сообщению было отказано, так как от (ФИО)1 поступило заявление о прекращении разбирательств по данному факту, привлекать никого не желает.

В ответе от (дата) (номер)-Исх(номер) на обращение (ФИО)1 по факту нарушения требований безопасности в МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка», администрация г.Нижневартовск сообщает, что заведующей детским садом (ФИО)10 указано на недопустимость повторения фактов самовольного ухода воспитанников с территории детского сада, а так же на необходимость усилия мер по безопасности воспитанников при проведении прогулки в детском саду.

В доказательство причинения морального вреда истцом предоставлены: выписки из посещений ею невролога, врача-психотерапевта, пульмонолога, аллерголога из которых усматривается, что истец впоследствии после событий (дата) посещала разных врачей, так как чувствовала беспокойство, тревогу, нарушение сна, на фоне приема антидепрессанта отмечалось небольшое улучшение состояния, так же на фоне стресса обращалась с имеющимся заболеванием - астма с преобладанием аллергического компонента.

Несовершеннолетний (ФИО)3 был осмотрен врачом психиатром и ему установлен диагноз: Нарушение активности и внимания, так же выдано направление к медицинскому психологу с целью направления – интеллектуальная сфера, мнестическая сфера, особенности мышления.

Согласно характеристики МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №61 «Соловушка» на (ФИО)3, последний посещает данный детский сад с (дата) регулярно, пропусков мало, мониторинг образовательной деятельности не проходил, так как поступил в дошкольное учреждение в конце учебного года.

Из справки-объективки МУП «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» в отношении (ФИО)1 усматривается, что последняя характеризуется положительно, как работник, так и как мать троих детей, которым она уделяет максимальное время.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что (ФИО)3 был причинен моральный вред в форме нравственных страданий, а матери ребенка - моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживанием за здоровье и физическое благополучие сына. Ответственным за возмещение данного вреда является МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка», который не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ребенка.

Следует отметить, что сотрудники детсада указывают, что 4-х летний ребенок уже дважды до этого уходил с участка, но никаких мер не принимали; непонятно, почему не учитывали возможность выхода ребенка через калитку, и заметили его уход только через 9 минут ( истец проверила данное обстоятельство по видеозаписи, в связи чем возникает вопрос- сколько времени воспитателю нужно на то, чтобы застегнуть пуговицу на одежде другого ребенка, на что сделана ссылка как на причину отвлечения воспитателя от наблюдения за детьми).

4-хлетний ребенок находился один на улице, его заметили посторонние люди, привлекли Росгвардию, в машине которой он находился до приезда матери. Нахождение ребенка с чужими мужчинами в чужой машине уже само по себе может повлечь причинение вреда его психике; причём последствия морального вреда вследствие оставления мальчика без присмотра могут проявиться и позднее, и об этом указала истец, которая вынуждена была перевести ребенка в другое дошкольное учреждение.

Сообщение о том, что детсад «потерял» ребенка- очевидно, создаёт стрессовую ситуацию для матери, которая не может не переживать, представляя возможные последствия нахождения такого малыша на улице.

Суд первой инстанции дал подробную оценку действиям ответчика и сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований (т.1, л.д. 207-209), со ссылкой на статьи 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года, действовавшего на день рассмотрения дела.

В настоящее время принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", которым разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 20 названного постановления отмечается, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ), то есть в данном случае к участию в деле был привлечён надлежащий ответчик – работодатель воспитателя, проявившего небрежность в отношении ребенка из её группы. Соответственно, в п. 30 того жен постановления указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Оценка, данная судом первой инстанции, соответствует содержанию указанных разъяснений.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МАДОУ г.Нижневартовск детский сад №62 «Журавушка» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.