Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года
66RS0002-02-2023-000781-39
дело № 2а-1606/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Желяба А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО2, врио старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5,Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными
установил:
административный истец общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство *** о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-515/2016 от 28 сентября 2016 года. 27 мая 2020 года административный истец направил в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. На дату обращения в суд постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступало, административный истец неоднократно обращался к жалобами в адрес административных ответчиков, ответов на жалобы не получал.
В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что исполнительное производство окончено законно на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве).
Административные истец, административные ответчики, заинтересованное лицоФИО6, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Статьей 219 названного кодекса определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Исчисление установленного статьей 219 Кодекса процессуального срока начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку административный истец оспаривает бездействие, то суд приходит к выводу, что срок, установленный в статье 219 КАС РФ, не пропущен.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Бездействие может быть признано незаконным, если должностное лицо имело возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 9 января 2017 года возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-515/2016 от 28 сентября 2016 года (л.д. 54).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 15 ноября 2019 года произведена замена стороны исполнительного производства с АО «Альфа-банк» на ООО «Транс». Определением мирового судьи от 9 сентября 2020 года исправлена описка в вышеприведенном определении, определение мирового судьи вступило в законную силу 1 октября 2020 года (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В материалы дела не представлено заявления о замене стороны в исполнительном производстве и доказательство его направления в адрес Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга после 1 октября 2020 года.
Постановлением от 21 апреля 2023 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству ***-ИП с АО «Альфа-банк» на ООО «Транс» (л.д. 47), 21 апреля 2023 года направлено в адрес взыскателя (***).
В виду того, что суд не установил, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве направлялось в Железнодорожное РОСП города Екатеринбурга, то у административных ответчиков оснований для удовлетворения жалоб, направленных в порядке подчиненности, не имелось.
Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При указанных выше обстоятельствах, суд не установил несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, судами нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворенияадминистративного иска не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО2, врио старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5,Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Тарасова