Административное дело № 2а-512/2022
УИД: 66RS0032-01-2022-000497-14
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировград
30 сентября 2022 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Савицких И.Г.,
при секретарях Романовой О.В. и Гудковой Е.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Степановой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело № 2а-512/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре города Кировграда, Свердловской областной прокуратуре об отмене решения прокурора г.Кировграда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировградский городской суд с административным исковым заявлением об отмене решения прокурора г.Кировграда Свердловской области от 26 ноября 2021 года за № ВО-297-21, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование административных исковых требований указано, что 30 сентября 2021 года он обратился с заявлением о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении административного истца в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств с учетом предоставленных им копий документов. В нарушение прав административного истца данное заявление не рассмотрено, ответ прокурором дан с нарушением требований закона относительно обоснованности и законности, проверка является формальной, неполной и необъективной. Приведенные им факты о нарушении порядка предоставления результатов ОРД, а также предоставленные им копии документов не проверялись и не исследовались. Ответ на его заявление о возобновлении производства по делу дан не по существу. Меры прокурорского реагирования с целью устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства не приняты, что свидетельствует о нарушении административных прав истца. Его жалоба, поданная в порядке подчиненности в прокуратуру Свердловской области, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит отменить решение прокурора г.Кировграда, возложить обязанность на органы прокуратуры устранить допущенные нарушения, вынести заключение о необходимости производства по уголовному делу в отношении административного истца ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В случае пропуска процессуального срока для обращения в суд с данным административным иском, просит восстановить данный срок. Определением Кировградского городского суда от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены К.И.А., К.Е.А..
Определением Кировградского городского суда от 17 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Свердловской области.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика помощник прокурора г.Кировграда Степанова К.М., действующая на основании доверенности № 8/1-12-2022 от 12 сентября 2022 года, полагает, что ответ прокурора от 26 ноября 2021 года на заявление ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для пересмотра приговора по доводам, которые указывает административный истец, не имеется. Заявление ФИО1 рассмотрено в установленный законом срок, прокурором сделан вывод о том, что оснований для пересмотра приговора не имеется. Приговор суда в отношении ФИО1 является законным, доводы о фальсификации материалов ОРД проверялись судом при рассмотрении уголовного дела, в том числе и апелляционной инстанцией. С учетом изложенного считает, что решение прокурора, принятое по заявлению, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований не административного истца не имеется. Заинтересованные лица К.И.А., К.Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об обязательном участии в судебном заседании не заявили.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1 приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 23 июля 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Законность приговора была проверена вышестоящей судебной инстанцией. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2018 года приговор Кировградского городского суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. Таким образом, суд, при рассмотрении административного дела, не вправе оценивать доказательства, которые положены в основу приговора суда в рамках уголовного дела. Решение прокурора – ответ от 26 ноября 2021 года за № ВО-297-21, принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре приговора Кировградского городского суда от 23 июля 2018 года, может быть оценено судом лишь с точки зрения компетенции, сроков и полноты ответа на обращение. Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция). Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В соответствии с п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Согласно п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных лиц и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по рассмотренному обращению, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. В силу статьи 27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным. Согласно материалов надзорного производства № ВО-297-21-20650030 от 28 октября 2021 года в прокуратуре г.Кировграда Свердловской области зарегистрировано заявление ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу № 1-37/2018 в отношении ФИО1 и К-ных в виду вновь открывшихся обстоятельств. В обоснование доводов ФИО1 указан ряд обстоятельств, которые, по мнению административного истца, являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности, которые не были известны на момент постановления приговора Кировградским городским судом 23 июля 2018 года, а именно: отмена 07 марта 2019 года руководителем следственного органа Ч.А.Н. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2017 года по фактам применения насилия при задержании в отношении ФИО1 сотрудниками УФСБ России по Свердловской области, нарушение порядка предоставления результатов ОРД органам следствия, а именно рапорта об обнаружении признаков преступления от 08 июня 2017 года, протокола ОРМ «Об обследовании транспортного средства» от 08 июня 2017 года, постановления руководителя органа осуществляющего ОРД от 08 июня 2017 года, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выразившееся в фальсификации данных документов. На все содержавшиеся в заявлении ФИО1 доводы о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам прокурором г.Кировграда 26 ноября 2021 года дан обоснованный и мотивированный ответ. Указано на законность приговора Кировградского городского суда Свердловской области от 23 июля 2018 года, отсутствие оснований для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, разъяснен порядок обжалования принятого прокурором решения. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поступившее в прокуратуру г.Кировграда Свердловской области заявление административного истца рассмотрено уполномоченным лицом, в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом о прокуратуре, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, на заявление дан мотивированный ответ, которым какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. В связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре города Кировграда, Свердловской областной прокуратуре об отмене решения прокурора г.Кировграда, возложении обязанности о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья И.Г. Савицких