Производство № 2-1429/2022

УИД 67RS0003-01-2021-000478-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 июля 2022 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Соболевской О.В.,

при секретаре Максуровой Е.Э.,

с участием помощника прокурора Шишковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» (далее – Общество, корпорация) об оспаривании приказа о прекращении трудового договора. В обоснование иска указала, что с 08.08.2019 работала у ответчика в должности заместителя генерального директора. Решением общего собрания участников Общества с 25.04.2020 назначена на должность исполняющего обязанности генерального директора корпорации, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене единоличного исполнительного органа Общества. В период с 25.04.2020 по 22.11.2020 осуществляла руководство деятельностью корпорации. 23 ноября 2020 г. на внеочередном общем собрании участников корпорации ей устно сообщили, что ее полномочия руководителя прекращены. Однако трудовой договор с ней расторгнут не был. С протоколом собрания ее также никто не знакомил. 25.11.2020 вновь назначенный генеральный директор корпорации, оказав на нее давление, вынудил немедленно написать заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день ее ознакомили с приказом об увольнении с должности заместителя генерального директора, то есть с должности, которую на момент расторжения трудового договора она не занимала. Считает увольнение незаконным. Уточнив исковые требования 24.03.2021, просила суд признать приказ ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» от 25.11.2020 № 38к о прекращении трудового договора незаконным и отменить его; восстановить ее на работе в ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» в должности исполняющего обязанности генерального директора; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26.11.2020 по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 8 апреля 2021 г. ФИО1 дополнила исковые требования: также просила признать ее перевод с должности исполняющей обязанности генерального директора на должность заместителя генерального директора от 23.11.2020 незаконным.

Уточнив требования 25.07.2022, ФИО1 просит признать приказ ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» от 25.11.2020 № 38к о прекращении трудового договора незаконным и отменить его; восстановить ее на работе в ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» в занимаемой на момент увольнения должности; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26.11.2020 по день фактического восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования в редакции от 25.07.2022 поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она была принята на должность заместителя генерального директора ООО «Корпорация инвестиционного развития» в августе 2019 года. В апреле 2020 г. ей поступило предложение от вице-губернатора, курирующего инвестиционный и промышленный блок, ФИО7, занять должность руководителя корпорации. Состоялось общее собрание учредителей, на котором от занимаемой должности был освобождён ФИО2, предыдущий руководитель. Согласно формулировке в приказе она была избрана на должность исполняющего обязанности генерального директора, были внесены изменения в ЕГРЮЛ, где появилась запись о ней, как о единоличном исполнительном органе. В период с 24.04.2020 по дату увольнения она работала в данной должности, осуществляла фактическое руководство Обществом. С другой должностью она работу не совмещала, зарплату получала как руководитель организации. Со стороны руководства никаких претензий в ее адрес не поступало. В пятницу 20.11.2020 представитель одного из учредителей принес уведомление о необходимости собрать общее собрание. В этот же день она дала поручение представителю ответчика подготовить требование о созыве собрания. Как ей стало известно впоследствие, на этом собрании были прекращены ее полномочия как руководителя, новым генеральным директором был избран ФИО5 Собрание прошло без ее участия. В понедельник 23.11.2020 она работала на своем рабочем месте в кабинете генерального директора. В это же день, как ей стало известно позже, сотрудникам был представлен новый руководитель. На данное собрание ее никто не звал, несмотря на то, что она целый день была на месте. Утором 24.11.2020 она пришла на работу - в ее кабинете уже работал ФИО5 Никакого другого рабочего места ей не предоставили (свободный кабинет, о котором говорит представитель ответчика, не был оборудован компьютерной техникой, рабочим местом, там хранилась резина от автомашин корпорации), никакой другой работы не поручали, перевод на ранее занимаемую должность не оформляли, никакие кадровые и распорядительные документы, которые меняли бы ее трудовую функцию, перемещали ее внутри Общества, изданы не был, она ни с чем не знакомилась. 24 ноября 2020 г. она пыталась получить хоть какие-то объяснения происходящего от нового директора, учредители с ней на связь не выходили, комментарии не дали. Все это время рабочего места у нее не было, ждала хоть каких-то пояснений, испытывала стресс. 25 ноября 2020 г. она попала в кабинет к ФИО5 и состоялся разговор. Он ей сказал, что вся обстановка по ней негативная, положив перед собой папку с документами, указав, что по этой папке есть к ней вопросы. ФИО5, ведя длительный разговор, ей сказал, что в любом случае - будет увольнение, по собственному – будет лучше. Под словом «давление» она понимает не только разговор с ФИО5, но и то, что ее трудовую деятельность прекратили, никаких рабочих задач на день не ставили, ничего ей не сказали, заняли ее рабочее место, при этом ни одного документа выдано не было, то есть в течение нескольких дней были созданы условия для увольнения, она не могла исполнять свои обязанности ни по должности генерального директора, ни по должности заместителя генерального директора. Перед разговором с ФИО5 она включила диктофон, поскольку понимала, что разговор будет ключевой, с происходящим была не согласна, поэтому выбрала такой способ защиты. Заявление об увольнении писала в кабинете юриста сразу после разговора с ФИО5, там его и оставила, больше ФИО5 она не видела. О том, что она может отозвать свое заявление на увольнение, о последствиях написания такого заявления ей не разъяснялось. У юриста она получила приказ об увольнении, расписалась в книге кадровых приказов, после чего ушла домой без расчета и трудовой книжки. Требование о признании незаконным ее перевод с должности исполняющей обязанности генерального директора на должность заместителя генерального директора не поддержала. Указала, что уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за защитой своего права является, в том числе болезнь.

Представитель ответчика ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения относительно иска, а также пояснила, что истец была назначена на должность протоколом общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с указанным протоколом формулировка была следующая: «Назначить ФИО1 25.04.2020 исполняющим обязанности генерального директора на срок до избрания общим собранием участников общества генерального директора общества». 20 ноября 2020 г. поступило требование от одного из учредителей МК «Смоленский фонд поддержки предпринимательства» о проведении общего собрании. Повесткой собрания были: прекращение полномочий и избрание генерального директора. Она (ФИО6) сообщила истцу о том, кто будет новым генеральным директором, узнав это от представителя Фонда. 23 ноября 2020 г. в компанию принесли протокол из Фонда, были собраны все сотрудники, при этом истец сидела в своем кабинете. ФИО7 всем сотрудникам был представлен новый генеральный директор ФИО5 Также в пятницу 20.11.2021 ФИО7 разговаривал с истцом и объяснял причину ее увольнения. 24 ноября 2021 г. истец, сидя у нее (представителя ответчика) в кабинете, сообщила, что намерена уволиться по собственному желанию. О том, что ее кто-то принуждал к увольнению, ничего не сказала; сказала, что ей эта ситуация надоела, и она не хочет работать с ФИО5 Последствия написания заявления по собственному желанию истец не могла не понимать, поскольку сама является практикующим юристом, была генеральным директором в ООО «Лигал Авеню», которое занимается, в том числе трудовыми спорами. Заявление на увольнение истец писала у нее (ФИО6) в кабинете, она (ФИО6) ей ничего не разъясняла, поскольку не является сотрудником кадрового отдела. Руководителем истцу была разъяснена возможность отозвать свое заявление, а также правовые последствия ее увольнения, когда она отнесла заявление ему на подпись. Полагает нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны Общества не допущено, поскольку решение о прекращении полномочий истца было принято учредителями. Со слов руководителя и сотрудника кадровой службы, истцу сообщено, что теперь она работает в прежней должности. Кабинет ей был предоставлен. Однако 24.11.2021 истец написала заявление на увольнение. Если бы не это обстоятельно, кабинет для нее был бы оборудован. Представленная аудиозапись отрывка разговора истца и ФИО5 не может являться допустимым доказательством, поскольку из всего разговора вырвана только фразы. Восстановить на работе ФИО1 в прежней должности не имеется возможности, поскольку должность заместителя генерального директора отсутствует в штатном расписании. При том полагала, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, а нахождение на больничном не является уважительной причиной пропуска срока. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, заключения помощника прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый – третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу положений статьи 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, ФИО1 была уволена приказом от 25.11.2020, с которым ознакомлена в тот же день. Согласно представленному листку нетрудоспособности в период с 14.12.2020 по 14.01.2021, истец находилась на больничном.

В суд с иском об оспаривании увольнения ФИО1 обратилась 25.01.2021 путем направления иска почтовой связью, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав был вызван уважительными причинами и подлежит восстановлению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» на должность заместителя генерального директора с 08.08.2019, с ней заключен трудовой договор (л.д. 4-7).

Приказом ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» от 25.04.2020 №10п на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества, ФИО1 переведена и.о. генерального директора с 25.04.2020 на срок до избрания общим собранием участников Общества генерального директора Общества (л.д. 3, 42-47).

На основании протокола № 5/2020 внеочередного общего собрания участников Общества от 23.11.2020 (л.д.48-51), в связи с избранием генерального директора Общества полномочия и.о. генерального директора ФИО1 прекращены с 23.11.2020.

Приказом ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» от 25.11.2020 № 38к трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника – п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явилось заявление ФИО1 об увольнении от 25.11.2020 (л.д. 8, 52).

Приведенные фактические обстоятельства, стороны не оспаривают.

ФИО1 считает свое увольнение незаконным, так как подача ею заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на нее со стороны работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В связи с изложенным, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спора, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что расторжение трудового договора с ФИО1 в желаемую дату произведено в полном соответствии с трудовым законодательством, по ее инициативе, с осознанием последствий написания такого заявления и без какого-либо давления со стороны работодателя.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, а также не оспаривается представителем ответчика, увольнению предшествовали следующие обстоятельства: в период с 24.04.2020 по дату увольнения она работала исполняющим обязанности генерального директора ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области». В пятницу 20.11.2020 представитель одного из учредителей принес уведомление о необходимости собрать общее собрание. В это же день она дала поручение представителю ответчика (юристу общества) подготовить требование о созыве собрания. Как ей стало известно впоследствие, на этом собрании были прекращены ее полномочия как руководителя, новым генеральным директором был избран ФИО5 Собрание прошло без ее участия. В понедельник 23.11.2020 она работала на своем рабочем месте в кабинете генерального директора. В это же день, как ей стало известно позже, сотрудникам был представлен новый руководитель. На данное собрание ее никто не звал, несмотря на то, что она целый день была на месте. Утором 24.11.2020 она пришла на работу - в ее кабинете уже работал ФИО5 Никакого другого рабочего места ей не предоставили, а имеющийся свободный кабинет не был оборудован, там хранилась резина от автомобилей, никакой другой работы не поручали, перевод на ранее занимаемую должность не оформляли, никакие кадровые и распорядительные документы, которые меняли бы ее трудовую функцию, перемещали ее внутри Общества изданы не были, она ни с чем не знакомилась. 24 ноября 2020 г. она пыталась получить хоть какие-то объяснения происходящего от нового директора, учредители с ней на связь не выходили, комментарии не дали. Все это время рабочего места у нее не было, она ждала хоть каких-то пояснений. 25 ноября 2020 г. она попала в кабинет к ФИО5 и состоялся разговор.

Свидетель ФИО5, допрошенный ранее в судебном заседании 28.05.2021 в судебном заседании пояснил, что после избрания его генеральным директором, он занимался своими должностными обязанностями. ФИО1 выделили свободный кабинет номер 223, который был оборудован рабочим столом, креслом, компьютером, принтером, телефоном, где она могла находиться и исполнять свои трудовые обязанности. 25.11.2020 он спокойно пообщался с ФИО1, она заявила, что не желает продолжать трудовые отношения, и написала заявление об увольнении, которое он подписал. Никакого давления на ФИО1, угроз в ее адрес при увольнении не оказывал, она собственноручно и добровольно написала заявление об увольнении. Как вновь избранный генеральный директор, он вынужден был 23 и 24 ноября принимать участие в многочисленных совещаниях, как на рабочем месте, так и в иных организациях, в связи с чем запланированные встречи с ФИО1 переносились.

Вместе с тем, как утверждает истец, во время длительного разговора ей сказал, что вся обстановка по ней негативная, положив перед собой папку с документами, указав, что по этой папке есть к ней вопросы; а также, что исход будет увольнение, собственное будет лучше.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена аудиозапись отрывка разговора, состоявшегося между ФИО5 и ФИО1, следующего содержания:

ФИО5: - Скажу так, … как бы помягче…

ФИО1: - Ну говорите, как есть.

ФИО5: - Ну я ж говорю … собственное будет лучше … исход будет, … в том числе … скажем так … ну … увольнение.

ФИО1: - я это поняла.

Как пояснила суду ФИО1, что находилось в той папке, она не знает, никаких претензий по ее работе в должности исполняющего обязанности генерального директора ей никто не предъявлял, однако в тот момент она действительно испугалась, учитывая, что предыдущий генеральный директор общества в настоящее время находится в СИЗО, в отношении него возбуждено несколько уголовных дел.

К пояснениям ФИО5 относительного того, что ФИО1 выделили свободный кабинет номер 223, который был оборудован рабочим столом, креслом, компьютером, принтером, телефоном, где она могла находиться и исполнять свои трудовые обязанности, суд относится критически, поскольку таковые противоречат пояснениям истца, согласно которым, данный кабинет не был оборудован и там находились шины от служебных автомобилей, а также пояснениям представителя ответчика, которая указала, что если бы ФИО1 не уволилась, кабинет бы оборудовали.

Заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 написала в кабинете юриста Общества сразу после разговора с ФИО5 25.11.2020.

Данное заявление явилось основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 Истец указала в заявлении дату расторжения трудового договора также 25.11.2020, с которой согласился работодатель.

При вышеуказанных обстоятельствах, подтвержденных, в том числе отрывком аудиозаписи разговора ФИО1 с работодателем, признать, что ее (истца) действия по увольнению из ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» были добровольными, не имеется.

Причинами написания ФИО1 заявления по собственному желанию помимо разговора с генеральным директором общества ФИО5, в данном случае явилось, в том числе и создание работодателем условий, при которых работник не имела возможности осуществлять свою трудовую деятельность, при том, чтоа занятость непосредственного руководителя не является основанием для непредоставления условий для осуществления трудовых функций своему работнику.

Соответственно, работодателем не выяснялись причины написания такого заявления ФИО1 по собственному желанию, не разъяснялись последствия написания заявления по собственному желанию, право отозвать свое заявление по собственному желанию и в какие сроки, при том, что ФИО1 была не согласна с увольнением.

В день написания ФИО1 заявления по собственному желанию 25.11.2020, таковое было согласовано работодателем, издан приказ о расторжении (прекращении трудового договора), ФИО1 была с приказом об увольнении ознакомлена под роспись.

То обстоятельство, что истец, как указывает ответчик, являлась практикующим юристом, не освобождает работодателя от обязанности разъяснения работнику последствий написания заявления об увольнении по собственному желанию, возможности отзыва данного заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между работодателем и работником ФИО1 не было достигнуто соглашение об увольнении последней 25.11.2020, ФИО1 не имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, а подача заявления об увольнении по собственному желанию не являлось добровольным волеизъявлением, поскольку таковое было написано фактически под давлением работодателя, вынуждено, намерений увольняться истец не имела, в связи с чем требования истца о признании приказа ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» от 25.11.2020 № 38 к о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным и его отмене подлежат удовлетворению.

Учитывая, что приказ ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» от 25.11.2020 № 38 к о прекращении трудового договора с ФИО1 признается незаконным и подлежит отмене, суд считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» в прежней должности - заместителя генерального директора.

Оснований для восстановления ФИО1 на работе в должности исполняющего обязанности генерального директора не имеется в силу следующего.

Под восстановлением на работе понимается возвращение работника в правовое положение, существовавшее до увольнения, - он восстанавливается во всех своих правах: на работу (трудовую функцию - работу по должности в соответствии со штатным расписанием), обусловленную его трудовым договором и его составными частями, на соответствующую ей оплату труда и т.д.

По трудовому договору от 08.08.2019 ФИО1 была принята на работу на должность заместителя генерального директора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 32, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального Закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктом 10.4.3 пункта 10.4 раздела Х Устава корпорации образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решением общего собрания корпорации от 24.04.2020 (протокол № 1), были прекращены трудовые отношения с действующим генеральным директором корпорации, при этом полномочия исполняющего обязанности генерального директора общества были возложены на заместителя генерального директора ФИО1 с 25.04.2020 на срок до избрания общим собранием участников общества генерального директора.

При этом никаких изменений в трудовой договор, трудовую книжку ФИО1 не вносилось.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч.3 ст. 60.2 ТК РФ).

ФИО1 в своем заявлении от 24.04.2020 выразила согласие на возложение на нее исполнение обязанностей генерального директора с 25.04.2020, ей был увеличен должностной оклад.

Как было указано в решении собрания от 24.04.2020, обязанности и.о. генерального директора были на ФИО1 возложены на срок до избрания общим собранием участников общества генерального директора, что и было сделано 23.11.2020, а поэтому расценивать их постоянными, нет законных оснований.

Таким образом, исполнение ФИО1 обязанностей генерального директора с 23.11.2020 прекратилось, тем самым до увольнения 25.11.2020 ФИО1 занимала должность заместителя генерального директора, с которой и была уволена, а при признании увольнения незаконным, она подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; последний принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного увольнения.

Поскольку ФИО1 была уволена незаконно, у суда есть основания для удовлетворения ее требований и взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании частей с первой по четвертую статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Среднемесячный заработок истца до увольнения составлял 93 455,11 руб. (л.д.101).

С учетом представленных ответчиком данных о среднем ежемесячном заработке истца, в пользу последней с ответчика надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.11.2020 по 25.07.2022 в общей сумме 1 869 102,20 руб. (93 455,11 руб. х 20 мес.).

Незаконным увольнением ФИО1 причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 237, 394 ТК РФ подлежат денежной компенсации.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, лишением ФИО1 права на труд в течение длительного времени, и считает, что сумма в 30 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истцу.

В связи с тем, что истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ суд считает необходимым решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы за последние три месяца – май, июнь, июль 2022 г. в размере 280 365,33 руб. обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» от 25.11.2020 № 38к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» в прежней должности заместителя генерального директора.

Взыскать с ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула с 26.11.2020 по 25.07.2022 в размере 1 869 102,20 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация инвестиционного развития Смоленской области» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 146 рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы за последние три месяца - май, июнь, июль 2022 г. в размере 280 365,33 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Соболевская