Решение по делу № 2-152/2025 от 06.10.2025 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела Об установлении сервитута Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОРКОМ», муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истцов <ФИО> заявленные требования поддержала в полном объёме с учетом уточнений. Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании возражала против удовлетворения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-152/2025

16RS0045-01-2024-003205-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.Е. Кузиной,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОРКОМ», муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново – <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТОРКОМ», муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново – <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками недвижимых объектов на <адрес>.

ФИО2 владеет следующими объектами недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>);

- ? доли земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>);

- ? доли помещения с кадастровым номером № (в здании по адресу <адрес>А);

- ? доли помещения с кадастровым номером № (в здании по адресу <адрес>А).

ФИО3 владеет объектами недвижимости:

- ? доли помещения с кадастровым номером № (в здании по адресу <адрес>А);

- ? доли земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Между ФИО2, ФИО3 и ООО «Могикан» (третье лицо) заключен договор аренды объектов недвижимости, расположенных по <адрес> (земельных участков и помещений).

С даты приобретения земельных участков истцами (2016, 2017 гг.) доступ к земельным участкам и зданиям, в которых расположены помещения истиц, осуществлялся через земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Возражений относительно проезда через земельные участки № и № ни у кого из сторон не возникало. Соглашение о компенсации расходов по оплате эксплуатационных услуг, согласно которому ООО «Могикан» ежемесячно оплачивал ООО «СТОРКОМ» расходы 15 000 рублей с указанием, что эти расходы оплачиваются «в связи с тем, что ООО «Могикан» использует принадлежащие ООО «СТОРКОМ» земельные участки № в целях проезда/прохода к своему земельному участку и объектам недвижимости». О понесенных расходах ООО «СТОРКОМ» ни разу не отчиталось и не подтвердило их.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сообщил о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ закрытии доступа к объектам недвижимости, доступ к которым в настоящее время возможен лишь через земельные участки Ответчика.

Ответным письмом (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Могикан» просило о заключении соглашения о сервитуте, но Ответчик отказал заключать такое соглашение письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в свою очередь также направили Ответчику соглашение о сервитуте, однако получили от ООО «СТОРКОМ» отказ.

Отсутствие иного доступа к помещениям и земельным участкам, принадлежащим истцам, явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Здание по адресу <адрес>А (в котором расположены помещения истцов) представляет собой двухэтажное сооружение. Входная группа в здание обеспечена только через участки 16:№. Иного доступа в здание со стороны <адрес>, как указывал в своем письме Ответчик, нет.

Со стороны <адрес> отсутствует не только вход в здание, но и:

1) Невозможно обеспечить доступ в здание исходя их его назначения и строительно-технических норм. Высота здания со стороны <адрес> используется для хранения производственных материалов (цех), требуется погрузка/разгрузка материалов, что невозможно осуществить даже если предположить возможность обустройства двери со стороны <адрес>;

2) В здании со стороны <адрес> отсутствуют оконные проемы, двери или иной вход, стена имеет монолитную конструкцию и примыкает к бетонному забору;

3) Со стороны <адрес> отсутствует оборудованный заед/выезд к зданию. На муниципальной земле имеется насаждение кустарников, зелена зона. В случае рассмотрения варианта о проходе к зданию (несмотря на отсутствие у здания входа со стороны <адрес>) необходимо обязать Администрацию <адрес> изготовить паспорт на автомобильную дорогу к зданию по адресу <адрес>А и построить ее. Заезд и проход граждан через зеленую зону, бордюры и тротуар не разрешен законодательством.

Для наглядности и понимания характеристик Истцы обратились к кадастровому инженеру с вопросом об определении оптимального, наименее затратного способа прохода/проезда к своим объектам недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта:

«Изначально земельный участок и здание с кадастровым номером 16:50:230103:53, расположенное на участке - прародителе с кадастровым номером № было единым производственным комплексом, имело оптимальные заезды, организованные в соответствии с производственной необходимостью.

Затем, в результате раздела здания и постановке на кадастровый учет помещений, неоднократных разделов и объединений земельных участков, продаже объектов разным собственникам, произошло нарушение единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Единственный доступ к помещениям с кадастровыми номерами №, расположенным в здании с кадастровым номером № по адресу <адрес>, существует со стороны <адрес>, черед шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым номером № (адрес ФИО4, <адрес>, МО <адрес>, вид разрешенного использования под здания и сооружения, площадь 1014 кв. м, учтенный, в собственности Общество с ограниченной ответственностью «СТОРКОМ», ИНН: №

Иные альтернативные пути доступа к помещениям с кадастровыми номерами №, кроме как через участок с кадастровым номером № - отсутствуют.

Данный доступ использовался для доступа в данные помещения с момента их создания в здании с кадастровым номером № задолго до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровыми номерами № и № принад-лежащих ныне Обществу с ограниченной ответственностью "СТОРКОМ", ИНН№

Создание иных доступов в помещения с земель общего пользования (<адрес>) невозможно без глобальной реконструкции здания с кадастровым номером №, что является несоразмерным для собственников помещений №

При этом кадастровый инженер не может ответить на вопрос о технической возможности обеспечения входа в помещения № с учетом целей их использования, со стороны <адрес>, так как этот вопрос относится к компетенции строительно-технической экспертизы.

Также подъезд к зданиям с помещениями № невозможен без обустройства и благоустройства съезда с <адрес>, организации новых элементов дороги общего пользования, обеспечивающих безопасность дорожного движения органами исполнительного комитета <адрес>. В настоящее время заезд к зданию с помещениями № невозможен, так как это будет нарушать правила дорожного движения (ст. 12.19 КоАП РФ).

Доступ (проезд, проход) к земельному участку с кадастровым номером № возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Отсутствует какой-либо иной альтернативный проезд к участку №, кроме как через участки №

Таким образом, согласно выводу эксперта, иного доступа к помещениям и земельному участку истцов, кроме как через участки, принадлежащие Ответчику - нет.

С учетом изложенного, истцы просили установить истцам (в том числе сотрудникам истцов, арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям истцов их сотрудникам) постоянное право ограниченного пользования соседними участками (сервитута), кадастровые номера №, по адресу: <адрес> и <адрес>, принадлежащим ответчику, в целях проезда и прохода к зданию по адресу <адрес>А, в котором расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами №, а также к земельным участкам с кадастровыми номерами № №

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены КЗИО ИК МО <адрес>, ИК МО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИК МО <адрес>, в качестве третьих лиц МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО <адрес>, ООО «НПП «Авиагаз-Союз+», ОГИБДД МВД по <адрес>, МКУ «Комитет по транспорту ИК МО <адрес>».

Требования были уточнены, просили установить истцам (в том числе сотрудникам истцов, арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям истцов их сотрудникам) постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), с кадастровым номером № (предыдущие кадастровые номера 16№), по адресу: <адрес> и <адрес>, принадлежащим ответчику, в целях проезда и прохода к зданию по адресу <адрес>А, в котором расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами №, а также к земельным участкам с кадастровыми номерами № а также взыскать с ответчика все понесенные расходы (т.2, л. 152-164).

В последующем представителем истцов, в связи с проведенной судебной экспертизой, уточнены исковые требования, просила установить истцам (в том числе сотрудникам истцов, арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям истцов их сотрудникам) постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), с кадастровым номером № (предыдущие кадастровые номера 16:№ по адресу: <адрес> и <адрес>, принадлежащим ответчику, в целях проезда и прохода к зданию по адресу <адрес>А, в котором расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами №, а также к земельным участкам с кадастровыми номерами №, установить режим пользования земельным участком с кадастровым номером № в целях использования лестницы истцов, для доступа к помещению с кадастровым номером №, а также взыскать с ответчика все понесенные расходы.(т.3,л.д.247-248)

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново – <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объёме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново – <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново – <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. По общему правилу сервитут может быть установлен только в исключительном случае, при отсутствии у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Аналогичные положения содержатся в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата (далее - Обзор).

Сервитут, как это следует из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 274 ГК РФ и п. 8 ст. 23 ЗК РФ, должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из вышеприведенных норм, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора (пункт 1 параграфа 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 11 статьи 23 ЗК РФ).

На основании пункта 5 ст. 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора).

Как следует из п. 10 Обзора, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере.

Установление сервитута судом допустимо только в исключительных случаях, в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, когда предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При этом суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками недвижимых объектов на <адрес>.

ФИО2 владеет следующими объектами недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером № Тэцевская);

- земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>);

- ? доли земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>);

- ? доли помещения с кадастровым номером № (в здании по адресу <адрес>А);

- ? доли помещения с кадастровым номером № (в здании по адресу <адрес>А).

ФИО3 владеет объектами недвижимости:

- ? доли помещения с кадастровым номером № (в здании по адресу <адрес>А);

- ? доли земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

С даты приобретения земельных участков истцами (2016, 2017 гг.) доступ к земельным участкам и зданиям, в которых расположены помещения истиц, осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером № Соглашение о компенсации расходов по оплате эксплуатационных услуг, согласно которому ООО «Могикан» ежемесячно оплачивал ООО «СТОРКОМ» расходы 15 000 рублей с указанием, что эти расходы оплачиваются «в связи с тем, что ООО «Могикан» использует принадлежащие ООО «СТОРКОМ» земельный участок с кадастровым номером № в целях проезда/прохода к своему земельному участку и объектам недвижимости». О понесенных расходах ООО «СТОРКОМ» ни разу не отчиталось и не подтвердило их.

Здание по адресу <адрес>А (в котором расположены помещения истцов) представляет собой двухэтажное сооружение. Входная группа в здание обеспечена только через участок с кадастровым номером 16:№ Иного доступа в здание со стороны <адрес>, как указывал в своем письме Ответчик, нет.

Со стороны <адрес> отсутствует не только вход в здание, но и: 1) невозможно обеспечить доступ в здание исходя их его назначения и строительно-технических норм. Высота здания со стороны <адрес> используется для хранения производственных материалов (цех), требуется погрузка/разгрузка материалов, что невозможно осуществить даже если предположить возможность обустройства двери со стороны <адрес>;

2) в здании со стороны <адрес> отсутствуют оконные проемы, двери или иной вход, стена имеет монолитную конструкцию и примыкает к бетонному забору;

3) со стороны <адрес> отсутствует оборудованный заед/выезд к зданию. На муниципальной земле имеется насаждение кустарников, зелена зона. В случае рассмотрения варианта о проходе к зданию (несмотря на отсутствие у здания входа со стороны <адрес>) необходимо обязать Администрацию <адрес> изготовить паспорт на автомобильную дорогу к зданию по адресу <адрес>А и построить ее. Заезд и проход граждан через зеленую зону, бордюры и тротуар не разрешен законодательством.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз».

Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее – представлены ответы на вопросы, поставленные судом.(л.д.86-126) Представлены уточнения по выводам Заключения эксперта № от 30.06.2025

Вопрос 1. Какие оптимальные пути проезда и прохода существуют к помещениям истцов по адресу: <адрес>, в котором расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами № а также к земельным участкам с кадастровыми номерами № в том числе без установления сервитута на земельный участок ответчика с кадастровым номером №. Расположенный по адресу: <адрес>?

Судебный эксперт заключил, что по результатам исследования определили оптимальные пути проезда и прохода к помещениям истцов по адресу: <адрес>, в котором расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами № и №

Так, проведя анализ территории, определили единственный вариант проезда к нежилому помещению с кадастровыми номерами № через земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:1070 (схема проезда и прохода Приложение 1).

При этом, судебный эксперт отметил, что без установления сервитута на земельный участок ответчика с кадастровым номером № вариант проезда отсутствует.

Проведя анализ территории и нежилых помещений, судебный эксперт определил два варианта доступа к нежилому помещению с кадастровыми номерами №

Первый вариант – существующий, давно сложившийся и используемый на сегодняшний день. Вход в помещение осуществляется по наружной лестнице, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № Использование лестницы выходит за пределы понятия «сервитут».

Второй вариант – организовать вход из нежилого помещения с кадастровым номером № устроив входной проем внутри помещения.

При выполнении проема между зданием с кадастровым номером № и зданием с кадастровым номером № и устройства лестницы необходимо учесть, что данные работы относятся к реконструкции зданий. И необходимо выполнить строительные работы согласно действующему законодательству. Реконструкция здания выполняется только после согласования с уполномоченными органами, с оформлением разрешения на реконструкцию.

Технически проем выполнить возможно, при условии разработки проектных решений по усилению несущих конструкций обоих зданий во избежания разрушения строительных конструкций зданий. Кроме того, возможно, согласно проекту, необходимо будет разработать перенос инженерных сетей, расположенных на смежной с зданием с кадастровым номером № стене (фото 8) при проектировании лестницы для доступа в помещении второго этажа.

В этом случае дополнительно отводить участок земли под сервитут нет необходимости.

Согласно выводам судебного эксперта, оптимальные пути проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами № экспертом рассматривался в исследовательской части совместно с определением оптимальных путей проезда и прохода к нежилым помещениям с кадастровыми номерами №, так как, на земельных участках с кадастровыми номерами 16:№ располагается здание с кадастровым номером №, а земельный участок с кадастровыми номерами № примыкает к зданию с кадастровым номером №

Судебный эксперт отметил, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует.

Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует.

Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № определил - вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером № (схема проезда и прохода Приложение 1).

Вопрос 2. Какой из имеющихся альтернативных вариантов прохода и проезда (если таковых окажется несколько соответствует требованиям законодательства и является наименее обременительным для использования соседнего обслуживающего участка в соответствии с целевым назначением и фактическим использованием, какова площадь и координаты характерных точек границ части земельного участка (частей земельных участков), подлежащей (подлежащих) обременению сервитутом (сферу действия сервитута), какова стоимость сервитута по каждому предложенному варианту?

Проведя анализ альтернативных вариантов прохода и проезда, судебный эксперт определил единственно возможный вариант проезда к нежилому помещению с кадастровым номером №, а именно, вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером №

Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № определил - вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером №

<адрес>а альтернативные этому, без установления сервитута на земельный участок ответчика с кадастровым номером № отсутствуют.

Судебный эксперт заключил, что данный вариант является наименее обременительным для использования соседнего обслуживающего участка в соответствии с целевым назначением, так как данная территория предназначена для проезда автотранспорта.

В ходе натурного осмотра на территории земельного участка предполагаемого сервитута была зафиксирована несанкционированная стоянка автотранспорта, загораживающая проезд по территории предприятия, преграждая доступ к зданиям в случае аварийной ситуации, что противоречит пожарным нормам проезда пожарной техники (фото 9).

Проведя анализ территории и нежилых помещений, судебный эксперт определил варианты доступа к нежилому помещению с кадастровыми номерами №

Первый вариант – существующий, давно сложившийся и используемый на сегодняшний день. Вход в помещение осуществляется по наружной лестнице, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № Данный вариант используется для прохода, но использование лестницы выходит за пределы понятия «сервитут».

Второй вариант – организовать вход из нежилого помещения с кадастровым номером № устроив входной проем внутри помещения. Данный вариант технически осуществим, но требует согласований согласно действующим нормам и правилам и является дорогостоящим, поэтому выходит за рамки понятия «оптимальный».

Заключением эксперта установлено, что размер платы за сервитут составляет:

Для определения платы за сервитут, необходимо определить площадь участка необходимая для прохода или проезда через земельный участок с кадастровым номером №

Расчетным путем для проезда техники и разворота определили площадь земельного участка равной:

S = 372,24 кв.м.

Схема расчета в Приложении 1.

Координаты характерных точек границ части земельного участка отведенного под сервитут:

№

Кадастровая стоимость отведенного под сервитут участка составит: 9 855,81 руб./кв. м. х 372,24 кв.м. = 3 668 726,7144 руб.

Согласно «ПРАВИЛА определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

Размер платы по соглашению об установлении сервитута составит:

3668 726,7144 руб. х 0,01 = 36 687,267руб/год.

При определении размера платы доступа к нежилому помещению с кадастровым номером № определили два варианта:

В этом случае определили, что входная лестница располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:1070 и занимает площадь равную

S = 14,40 кв.м.

Схема расчета в Приложении 1.

Координаты характерных точек границ части земельного участка отведенного под лестницу:

№

Эксперт указывает, что исходя из статьи 23 ЗК ФЗ, размещение лестницы не подпадает под сервитут, в данном случае расчет платы за сервитут не корректен.

При организации проема внутри здания с кадастровым номером № отвод земельного участка под сервитут дополнительно организовывать нет необходимости.

В ходе рассмотрения дела эксперт изложенные в заключении выводы подтвердила в полном объёме. Письменные ответы на вопросы представителя ответчика (т.3,л.д.198-202) изложены экспертом (т.3,л.д.211-213). При этом суду пояснила, что экспертиза проведена по по поставленным судом вопросам. В экспертизе указано расстояние до участка с кадастровым номером № на схеме все отражено. Замеры проводились кадастровым оборудованием с использованием GPS, в присутствии представителя ответчика. На стр. 5 экспертизы указан перечень приборов и оборудования, примененных при проведении инженерно – технического оборудования. Исследовались все точки от края бордюрного камня до участка с кадастровым номером № Для того, чтобы организовать площадку для съезда, разворота и выезда, шести метров не достаточно. ГИБДД не согласует проект заезда с дороги через каждые пять метров. У ответчика уже есть организованный заезд. Эксперт рассматривал данный вариант на стр.10 заключения. Проанализировав в заключении все возможные варианты съезда с граничащими участками, эксперт оставил два варианта, указанные на стр.14 заключения. Проанализировав существующую документацию, эксперт пришел к выводу, что вариант 2 не возможен. (л.д.14-15 заключения) Наличие бордюрного камня является границей существующей дороги. Эксперт рассматривал съезд с дороги в сторону участка с кадастровым номером № рассматривал подъезд к нежилым помещениям, расположенным на земельных участках. Согласно схеме, предоставленной в экспертном заключении, указано, какие участки граничат. Экспертом просчитана стоимость сервитута в экспертном заключении. На момент осмотра нежилых помещений отсутствовало освещение в помещении №, в помещении № тоже никого не было, коммерческая деятельность не ведется, помещения пустуют, не эксплуатируются, нет ни одного человека, определить выгоду от использования проезда (сервитута) на сегодняшний день не представляется возможным. Поэтому таким образом рассчитана стоимость платы за сервитут в соответствии с действующими нормативами в соответствии с Федеральными законами. Плату за лестницу установить не возможно, так как не подпадает под понятие сервитут, предложен так же второй вариант, который требует согласования. Экспертом представлены уточнения к экспертизе с учетом представленных замечаний представителя ответчика.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила назначить по делу дополнительную либо повторную судебную экспертизу.

Судом отклоняется ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной(т.3,л.д.157-159) и повторной судебной экспертизы, поскольку не представлено каких-либо доказательств о наличии оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в виде неправильности или необоснованности заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, наличия в нем противоречий.

Оценив заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Доводы представителя ответчика носят субъективный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и не имеет оснований не согласиться с экспертным заключением.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что им представлена рецензия № (т.3,л.д.160-186) на заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия не принята во внимание судом, указывая на то, что данная рецензия является недопустимым доказательством и не может быть принята во внимание ввиду того, что она не подтверждает недостоверность анализируемой в ней экспертизы, поскольку была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности и, кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения консультацией другого эксперта не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что единственным способом обеспечения основных потребностей истцов, как собственников недвижимости в виде прохода и проезда к земельному участку и нежилому помещению является необходимость установления сервитута.

С учётом установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что установление постоянного сервитута на земельный участок ответчика с кадастровым номером № по единственно возможному варианту судебной экспертизы (площадью 372,24 кв.м) является наиболее оптимальным способом реализации прав истцов для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером № и нежилому помещению с кадастровым номером №

В этой связи сервитут подлежит установлению путём предоставления истцам права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 372,24 кв.м с кадастровым номером № в следующих координатах:

1 №

№

в целях проезда и прохода к зданию по адресу: <адрес>А, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером №, а так же к земельному участку с кадастровым номером №

Устанавливая сервитут, суд исходит из того, что данный вариант является единственно возможным вариантом проезда к нежилому помещению с кадастровым номером № а именно, вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером № так же проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № является единственно возможным, поскольку варианты проезда альтернативные этому, без установления сервитута на земельный участок ответчика с кадастровым номером № отсутствуют.

Данный вариант является наименее обременительным для использования соседнего обслуживающего участка в соответствии с целевым назначением, так как данная территория предназначена для проезда автотранспорта.

В ходе строительно-судебной экспертизы экспертом определена неразрывная связь земельных участков с нежилыми помещениями, так:

- нежилые помещения с кадастровым номером № располагаются на земельном участке с кадастровыми номерами №

Земельный участок с кадастровым номером № составляет 26 кв.м. и граничит с нежилыми помещениями с кадастровым номером № Что видно из представленной фактической карты.

Поэтому при анализе возможных проездов к нежилому помещению с кадастровым номером № и земельных участков с кадастровыми номерами № рассматривалось в комплексе, что указано в исследовательской части к первому вопросу стр. 10-12 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке возможных проездов к нежилому помещению с кадастровым номером № рассматривался вариант проезда со стороны земельного участка с кадастровым номером № стр.11, 14 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. И при анализе эксперт пришел к выводу, что согласно ФИО11 52766-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования: Стр 15. Заключения: «Вариант 2 не возможен в связи с отсутствием необходимых площадей для проектирования съезда с основной дороги по <адрес>, создания площадки для разворота и выезда с площадки на основную дорогу, так как расстояние от бортового камня дороги по <адрес> до земельного участка с кадастровым номером № составляет 6,84 м».

Кроме того, согласно статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Эксперт указывает на то, что понятие сервитут обозначает обеспечение проезда через земельный участок, а не к земельному участку, в данном контексте рассматривать подьезд к земельным участкам без увязки с нежилыми помещениями не корректно. (т.3,л.д.211-213)

Судом также принимается во внимание, что ранее у истцов проход и проезд был именно через земельный участок с кадастровым номером №

Поскольку судом установлен сервитут по варианту через земельный участок Общества с ограниченной ответственностью «СТОРКОМ», при котором земельные участки, принадлежащие остальным ответчикам муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново – <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» сервитутом не обременяется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, заявленных к данным ответчикам.

С учётом площади и срока установления сервитута, учитывая долю земельного участка, ограниченную сервитутом, объём ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом, степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, истцам подлежит установлению плата за сервитут площадью 372,24 кв.м, установленный на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:210401:1070, в пользу собственника земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «СТОРКОМ» ежегодно в размере 36687 рублей 27 копеек, исходя из выводов судебной экспертизы, установив срок уплаты – до 01 ноября текущего года.

Экспертом в ходе натурного осмотра была произведена сьемка, результаты представлены в Заключении. По результатам измерений, определили, что существующий вход к нежилым помещения на втором этаже с кадастровым номером 16:50:230103:85 – это лестница, пристроенная сбоку к зданию, располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:1070 (стр.15. Заключения). А так как сервитут – означает проезд или проход, то данный вход в помещение выходит за пределы понятия сервитута.

Поскольку судом установлен частный сервитут по варианту через земельный участок Общества с ограниченной ответственностью «СТОРКОМ», установлена плата за сервитут, с учетом того, что вход в помещение с кадастровыми номерами № осуществляется по наружной лестнице, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, экспертом предложен данный вариант доступа к нежилому помещению с кадастровым номером № – как существующий, давно сложившийся и используемый на сегодняшний день, поскольку указанный вариант является способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости, с учетом разумного баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным установить режим пользования земельным участком с кадастровым номером № в целях использования наружной лестницы истцов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, занимаемая площадь 14,40 кв.м, для доступа к нежилому помещению с кадастровым номером №, по варианту № заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» №, с координатами характерных точек границ части земельного участка, отведенного под лестницу:

1 №

№

Второй вариант, предложенный экспертом, против которого возражал представитель истцов, вариант организовать вход из нежилого помещения с кадастровым номером №, устроив входной проем внутри помещения, требует согласований согласно действующим нормам и правилам и является дорогостоящим, поэтому выходит за рамки понятия «оптимальный».

Учитывая вышеизложенное, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

С Общества с ограниченной ответственностью «СТОРКОМ» в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить постоянный сервитут» (в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» № (схема проезда и прохода Приложение 1), предоставив ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (№) право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 372,24 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «СТОРКОМ» (№), в целях проезда и прохода к зданию по адресу: <адрес>А, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером №, а так же к земельному участку с кадастровым номером № в следующих координатах:

№

Установить режим пользования земельным участком с кадастровым номером № в целях использования наружной лестницы истцов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, занимаемая площадь 14,40 кв.м, для доступа к нежилому помещению с кадастровым номером №, по варианту № заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» №, с координатами характерных точек границ части земельного участка, отведенного под лестницу:

№

Установить ФИО2, ФИО3 плату за сервитут площадью 372,24 кв.м (По единственно возможному варианту. Схема расчета в приложении №), установленный на часть земельного участка с кадастровым номером № в пользу собственника земельного участка Общества с ограниченной ответственностью «СТОРКОМ» ежегодно в размере 36687 рублей 27 копеек, установив срок уплаты - до 01 ноября текущего года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТОРКОМ» в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →