УИД 58RS0019-01-2023-000230-71

Судья Швецова О.В. Дело № 33-2891/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.

при секретаре Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-161/2023 по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 мая 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», указав, что 28 декабря 2022 г. между ней и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. Часть кредитных денежных средств в размере 111 000 рублей была перечислена по реквизитам ответчика для оплаты договора от 28 декабря 2022 г. № 2022-1228-63-008963, предметом которого являлась выдача независимой гарантии. Она к ответчику за исполнением независимой гарантии не обращалась, 6 января 2023 г. направила в адрес ответчика заявление, в котором просила обеспечить возврат уплаченных денежных средств. Денежные средства ей не возвращены. Письменным ответом в удовлетворении требований было отказано, поскольку односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии законом не предусмотрен, выдача независимой гарантии является полным исполнением договора, спорным договором не предусмотрен возврат уплаченных средств. Считает отказ ответчика в возврате денежных средств неправомерным, поскольку односторонний отказ от исполнения договора о выдаче независимой гарантии предусмотрен действующим законодательством, а именно п. п. 2, 2.7, 2.8 и 2.9 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку она воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения соглашения о выдаче независимой гарантии, с момента вручения ответчику заявления о расторжении договора соглашение считается расторгнутым в силу ст. 450.1 ГК РФ, а обязанность ответчика как гаранта по исполнению независимой гарантии отпадает. Выдача независимой гарантии не может являться фактическим исполнением договора, и, соответственно, основанием для удержания средств потребителя.

Истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» стоимость услуги «независимая гарантия» по договору от 28 декабря 2022 г. № 2022-1228-63-008963 в размере 111 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Ответчик иск не признал.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение отменить, вынести новое решение, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2022 г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 920 855 рублей 61 копейка, под 17,40% годовых, на срок до 28 декабря 2027 г., для приобретения автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог банку автомобиль марки «RENAULT DUSTER», 2014 г. выпуска, идентификационный № №.

Кроме того, 28 декабря 2022 г. ФИО1 был заключен с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор о выдаче независимой гарантии сроком до 24 месяцев, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составила 111 000 рублей.

В подтверждение заключения договора ООО «Д.С. Дистрибьютор» выдал ФИО1 сертификат на безотзывную независимую гарантию от 28 декабря 2022 г. № 2022-1228-63-008963.

Оплата по сертификату истцом произведена в полном объему за счет предоставленного кредита.

6 января 2023 г. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии.

Претензия получена ответчиком 16 января 2023 г. и оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отказ истца от исполнения заключенного договора о предоставлении независимой гарантии невозможен, поскольку ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставив независимую гарантию, приняло на себя обязательство отвечать перед банком-кредитором по кредитному договору при наступлении обстоятельств и в размере указанном в независимой гарантии, обязательство гаранта является исполненным в момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, в связи с чем истец не может воспользоваться правом на отказ от договора с возвратом уплаченных им по договору денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п. 2 ст. 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Таким образом, ФИО1 как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 6 января 2023 г, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии (сроком действия по 28 декабря 2024 г.), имела право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

Из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в размере 111 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 56 000 рублей (111 000 + 1 000 / 2).

С учетом указанных обстоятельств, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в данном случае составляет 3 720 руб. (3 420 рублей от суммы в 167 000 руб. + 300 руб. - требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 мая 2023 г. отменить, постановить новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> 111 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 000 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор», ИНН <***> госпошлину в доход государства в размере 3 720 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.