78RS0002-01-2024-005943-33
Дело № 2-718/2025 12 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 20.10.2017 года и от 21.11.2017 года в общем размере 1 000 000,00 руб., процентов за пользование займом в общем размере 1 569 711 руб., процентов за нарушение срока возврата займа на 12.04.2024 года в общем размере 240 150,63 руб., затем по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму 500 000,00 руб. с условием возврата до 20.10.2020 года, с установлением процентов в размере 15 000,00 руб. по истечению каждого 21-го календарного дня. 21.11.2017 года между сторонами был заключен второй договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму 500 000,00 руб. с условием возврата до 21.11.2020 года, с установлением процентов в размере 15 000,00 руб. В установленный договорами срок, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил (л.д. 6-9).
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 80-181), доверила представление своих интересов ФИО1, поддержавшей требования в полном объеме.
ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным (л.д.179), в судебное заседание также не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, возражавшему против удовлетворения заявленных требований, указавшего на погашение задолженности в полном объеме, просившего снизить проценты за пользование займом в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, подлинники договоров займа от 20.10.2017 года, 21.11.2017 года, расписок к ним, суд приходит к следующему.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.
Как следует из материалов дела, 20.10.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму 500 000,00 руб. с условием возврата до 20.10.2020 года, с установлением процентов в размере 15 000,00 руб. по истечению каждого 21-го календарного дня.
21.11.2017 года между сторонами был заключен второй договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму 500 000,00 руб. с условием возврата до 21.11.2020 года, с установлением процентов в размере 15 000,00 руб. (л.д.16, 18).
Истец свои обязательства по договорам выполнил, передав ответчику денежные средства в общем размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается расписками от 20.10.2017 года, от 21.11.2017 года (л.д.17,19).
Распиской, данной 28 февраля 2020 года, ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в 1 000 000,00 руб., а также задолженности по выплате процентов в 215 000,00 руб. (л.д. 20).
Распиской от 27 ноября 2020 года ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом по выплате процентов в 585 000,00 руб. (л.д. 21).
Распиской от 13 января 2022 года ФИО4 подтвердил наличие у него задолженности перед ФИО3 в сумме 1 783 711,00 руб., из которых 783 711,00 руб. – проценты (л.д. 22).
Факт заключения двух договоров займа и получения по ним 1 000 000,00 руб. ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал, однако выразил сомнение в подлинности расписки от 2022 года о наличии задолженности перед ФИО3 в сумме 1 783 711,00 руб., а, соответственно, не согласился с утверждением истца о признании ответчиком долга.
В целях проверки доводов ответчика и по его ходатайству определением от 14.11.2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 157-159).
Согласно заключению эксперта №24-139-М-2-7869/2024 АНО от 03 декабря 2014 года подпись, значащаяся от имени ФИО4, в расписке, датированной 2022 годом, о наличии перед ФИО3 задолженности на 13.01.2022 года в 1 783 711,00 руб. выполнена самим ФИО4 (л.д.163-173).
В ст. 86 ГПК РФ закреплено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» содержит категоричный вывод о том, что подпись в расписке, датированной 2022 годом, выполнены самим ФИО4, а иным лицом.
Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были использованы и проанализированы материалы настоящего гражданского дела, оригиналы договоров, расписок, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка ответчика.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы от 03 декабря 2024 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в области почерковедческих и технических экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.
В этой связи суд считает возможным положить заключение эксперта в основу судебного решения.
Соответственно, суд считает установленным признание ответчиком долга перед истцом на 13 января 2022 года в сумме 1 783 711,00 руб., из которых 783 711,00 руб. – проценты.
Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом на 13.01.2022 года в установленный договором срок ответчиком не исполнены, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000,00 руб. и процентов за пользование займом на 13.01.2022 года в 783 711,00 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требование о взыскании договорных процентов с 14.01.2022 года, суд исходит из следующего.
Как указывалось ранее, пунктом 2 договора займа от 20.10.2017 года и договора займа от 21.11.2017 года установлено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15 000,00 руб. каждый 21-й календарный день; проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (л.д.18, 16).
Истцом представлен расчет испрашиваемых процентов
- по договору от 20.10.2017 года на 29.03.2024 года;
- по договору от 21.11.2017 года на 19.03.2024 года (л.д.12).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пунктом 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Пункт 5 ст. 809 ГК РФ устанавливает критерий кабальности процентов за пользование займом.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Из условий договоров займа от 21.11.2017 года, 21.11.2017 года следует, что размер процентов за пользование займом составляет: 3% от суммы займа, то есть 36% годовых.
Указанный размер процентов значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, которые согласно информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 2017 году, составляют 23,303% годовых, в 2022 году – 22,798%.
Вследствие чего указанные проценты являются ростовщическими и, соответственно, кабальными.
В этой связи суд определяет размер процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, их размер за период с 14.01.2022 по 29.03.2024 (по договору от 20.10.2017 года) и за период с 14.01.2022 по 19.03.2024 года (по договору от 21.11.2017 года) составит 120 754,92 руб. (л.д. 182) и 118 569,13 руб. (л.д. 183). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в общем размере 1 023 035,05 руб. (783 711,00 +120 754,92+118 569,13).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пункт 4 договоров, заключенных между сторонами, устанавливает обязанность заемщика выплатить займодавцу на невозвращенную сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу; проценты за пользованием чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ (л.д.16,18)
Принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в срок исполнены не были, что установлено настоящим решением; истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами
- по договору от 20.10.2017 года за период с 21.10.2020 года по дату фактического погашения задолженности;
- по договору от 21.11.2017 года за период с 24.11.2020 года по дату фактического погашения задолженности.
Вместе с тем, определяя размер подлежащий взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таком положении, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, взыскиваемой на 12.03.2025 года в общем размере по двум договорам, до 50 000,00 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, определяемая в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемая на сумму основного долга в общем размере 1 000 000,00 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 13.03.2025 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, в размере 19 515,92 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты> с ФИО4, паспорт <данные изъяты> задолженность по договору займа от 20 октября и 21 ноября 2017 года в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в 1 023 035,05 руб., проценты за нарушение срока возврата займа на 12.03.2025 года в 50 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 515,92 руб.
ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты> с ФИО4, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые в соответствии с п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000,00 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 13.03.2025 года до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно.
В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Тяжкина Т.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025 года