Дело № 2-4473/2022
УИД: 29RS0014-01-2022-006602-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 27 декабря 2022 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 04 августа 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор на ремонт квартиры по адресу: г. Архангельск.... Срок выполнения ремонта установлен с 29 августа 2022 года по 17 сентября 2022 года, стоимость работ – 67800 руб. 00 коп. В тот же день между сторонами был заключен договор, согласно которому истец должен выплатить 20000 руб. за бронирование услуг в очередь, которые являются авансом за выполнение ремонтных работ. Денежные средства были перечислены истцом ответчику со счета его супруги из совместно нажитых денежных средств в общем размере 73400 руб. 00 коп. Вопреки условиям договора, ремонтные работы ответчиком не выполнены, срок выполнения работ истек. Сведения о выполнении ответчиком ремонтных работ на платной основе размещены в социальной сети ВКонтакте по адресу<***>, при этом предложение адресовано неопределенному кругу лиц, что свидетельствует о фактическом осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная денежная сумма в размере 73400 руб.00 коп, неустойка в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения работ за период с 18 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 48816 руб. 00 коп., неустойку в указанном размере, начиная с момента обращения с иском по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. Кроме того, поскольку ответчиком была межкомнатная дверь, с него подлежит взысканию 10425 руб. 00 коп. в качестве убытков.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 04 августа 2022 года между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение ремонта по адресу: г. Архангельск....
Согласно условиям договора ФИО2 обязался качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования в срок с 29 августа 2022 года по 17 сентября 2022 года п. 1.1, 1.2 Договора).
Общая сумма договора составляет 67800 руб.00 коп. без учета стоимости материалов (п. 5.2 Договора).
Заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится Заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания акта о приеме работ (п. 5.1 Договора).
Пунктом 4.1.3 Договора установлена ответственность исполнителя при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2 % в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков.
Также 04 августа 2022 года сторонами заключен договор бронирования услуг в очередь для ремонтно-отделочных работ с 29 августа 2022 года по 27 сентября 2022 года по адресу: г. Архангельск..., согласно которому ФИО1 внес сумму в размере 20000 руб. 00 коп., являющуюся авансом при начале работ, входящим в ранее обговоренную плату за работы.
Истцом ответчику со счета ФИО3 во исполнение условий договора было оплачено 73400 руб. 00 коп.
20 сентября 2022 года ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой просил выполнить обязательства по договору в течение семи календарных дней.
Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.
Из объяснений истца в судебном заседании 15 ноября 2022 года следует, что предметом заключенного с ФИО2 договора являлось выполнение последним ремонта «под ключ» в помещении кухни и коридора. С ответчиком обсуждался следующий перечень работ: снятие старых обоев, выравнивание стен, подготовка стен под покраску, грунтовка, шпаклевка, удаление старого напольного покрытия, подготовка пола под укладку ламината, укладка «теплого» пола, ламината, создание перегородки и дверного проема, удаление старого покрытия потолка, установка натяжного потолка, проведение проводки под электроприборы, замена оконных откосов. Фактически же ответчик удалил старые обои, снял прежний потолок, уложил фанеры на пол, выровнял стены, начал делать перегородку, после чего прекратил работы. Ответчик требовал внесения дополнительных денежных средств, от чего истец отказался, поэтому ФИО2 перестал исполнять договор.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Вступившим в законную силу заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 апреля 2021 года <№> установлено, что выполняемые ФИО2 строительные и отделочные работы носят не разовый, а систематический характер и направлены на получение им прибыли.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 4 статьи 23 ГК РФ, в силу которого гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, суд пришел к выводу о возможности применения к сложившимся между сторонами отношениям положений параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, а также законов о защите прав потребителей и иных правовых актов, принятых в соответствии с ними.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).
Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, акт о приеме работ в соответствии с требованиями п. 5.1 Договора не составлялся, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на отказ от исполнения такого договора и право требования с ответчика возврата уплаченных денежных средств.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется условиями договора о цене выполнения работы в размере 67800 руб. 00 коп.
При этом денежные средства, превышающие указанный размер, расцениваются судом в качестве оплаты за материалы, поскольку указанное предусмотрено п. 5.2 Договора, и истцом не оспаривалось, что часть работ была выполнена ответчиком, что с очевидностью свидетельствует о необходимости приобретения материалов для их выполнения.
Доводы ФИО2, приведенные в объяснениях от 21 сентября 2022 года о том, что все денежные средства уплачивались ФИО1 на приобретение материалов, а работ было выполнено всего на 40000 руб. 00 коп. отвергаются судом.
Так, из содержания п. 5.1, 5.2 Договора следует, что определенная сторонами цена договора является окончательной, порядок и основания ее изменения сторонами не предусмотрен. Право же исполнителя на окончательный расчет по договору (включая плату за материалы) обусловлено подписанием акта о приеме работ. Поскольку акт прима работ сторонами не составлялся, окончательная стоимость материалов не определена, суд исходит из того, что ФИО1 до исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств были внесены денежные средства именно за выполнение ремонтных работ.
Доказательств стоимости фактически выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Поскольку последним днем выполнения работ по договору от 04 августа 2022 года являлось 17 сентября 2022 года, право требовать неустойки возникло у ФИО1, начиная с 18 сентября 2022 года.
Истцом заявлено требование о взыскание неустойки с 18 сентября 2022 года по 11 октября 2022 года по день обращения в суд (12 октября 2022 года) и с момента обращения в суд по дату фактического исполнения обязательства.
Поскольку обязательства по возврату денежных средств, уплаченный по договору, является денежным, к нему подлежат применению правила, установленные ст. 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд определяет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на день вынесения решения, то есть за период с 18 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года, что составит 205434 руб. 00 коп. (67800,00 х 0,03 х 101 день = 205434,00).
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 18 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 67800 руб. 00 коп. и отказывает во взыскании неустойки, начиная с момента поступления искового заявления в суд по день фактического исполнения решения суда.
Также суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в повреждении двери, в размере 10425 руб. 00 коп., поскольку ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения указанных убытков действиями ответчика.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 68800 руб. 00 коп. ((67800,00 + 67800,00 + 2000,00) / 2 = 68800,00).
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.
С учетом приведенных положений, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 4 п. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в общем размере 4212 руб. ((135600,00 – 100000,00) х 0,02 + 3200,00 + 300,00 = 4212,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на выполнение ремонтных и отделочных работ от 04 августа 2022 года, в размере 67800 руб. 00 коп., неустойку за период с 18 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 67800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 68800 руб. 00 коп., а всего 206400 (Двести шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4212 (Четыре тысячи двести двенадцать) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года