Дело 2-5292/2025

УИД 54RS0007-01-2025-005298-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масальской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Рустамову Фуад А.О. о взыскании сумм в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании сумм в порядке регресса, ссылаясь на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106, принадлежащего Ответчику, которым управляло иное лицо. ДТП было оформлено по правилам «европротокола». Истец, являясь страховщиком ответственности причинителя вреда, произвел страховое возмещение страховщику потерпевшего на основании прямого возмещения убытков в размере 283 800,00 руб.

Основанием для предъявления регрессного требования Истец указывает непредставление Ответчиком по его требованию транспортного средства для осмотра в нарушение положений подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик, через представителя ФИО3, с исковыми требованиями не согласен и представляет возражения, в которых указывает на отсутствие оснований для регресса в связи с ненадлежащим извещением его о требовании страховщика и отсутствием доказательств нарушения интересов Истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данное лицо не представило по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от /дата/ №-О, данное положение призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (причинителя вреда), предоставляя страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, возможность проверить достоверность сведений о ДТП и полученных повреждениях.

Из материалов дела следует, что ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Истец направил Ответчику почтовое отправление с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам:

Надлежащее извещение Ответчика не доказано. Истец не представил суду неопровержимых доказательств того, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра и, следовательно, имел реальную возможность исполнить свою обязанность. Отсутствие у Ответчика информации о требовании страховщика лишало его объективной возможности представить автомобиль для осмотра. Тот факт, что Истец располагал номером телефона Ответчика (указанным в извещении о ДТП), но не воспользовался им для оперативной связи и согласования, свидетельствует о недостаточности предпринятых мер для извещения.

Отсутствие причинно-следственной связи и нарушения интересов Истца. Как верно указал Ответчик, Истец, принимая решение о возмещении выплаты страховщику потерпевшего, счел представленные документы (включая электронное извещение о ДТП) достаточными для осуществления страховой выплаты. Независимая техническая экспертиза Истцом не назначалась, сомнений в характере и перечне повреждений, их связи с обстоятельствами данного ДТП, у Истца не возникло. Таким образом, непредставление автомобиля (в условиях ненадлежащего извещения) не повлекло для Истца каких-либо негативных последствий в виде невозможности установить обстоятельства ДТП или необоснованности произведенной выплаты. Истец не лишился возможности оспорить размер выплаты или обстоятельства ДТП в предусмотренном законом порядке. Взыскание суммы в порядке регресса в данной ситуации являлось бы несоразмерной мерой ответственности и нарушало бы баланс интересов, на достижение которого направлена норма Закона об ОСАГО.В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для удовлетворения требований истца взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Рустамову Фуад А.О. о взыскании сумм в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025.

Председательствующий А.В. Щеглова