57RS0013-01-2025-000108-36 № 2-115/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Малоархангельск
Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лариной Т.А., при секретаре судебного заседания Недилько О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Кузьминской межрайонной прокуроры г. Москвы в защиту интересов ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО МВД России по району Некрасовка г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное 20.12.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица в период с 30 августа 2023 года по 06 ноября 2023 года, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, под предлогом заработка денежных средств в сети «Интернет», ввели ФИО1 в заблуждение, и попросили ФИО1 оформить кредиты в банках и перевести денежные средства на указанные ими счета, после чего ФИО1, сделала несколько переводов денежных средств посредством кассы банка, на общую сумму 5 508 900 рублей. Таким образом, неустановленные следствием лица причинили своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере. В соответствии с постановлением о признании потерпевшей следователя СО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. Из протокола допроса установлено, что с конца августа 2023 года, ФИО1 под влиянием мошенников переводила денежные средства на различные банковские счета посредством использования кассы банка ПАО «Сбербанк», так одним из получателей денежных средств, принадлежащих ФИО1 является ФИО2, которому принадлежит счет №, БИК 044525700, АО «Райфайзенбанк», сумма переведенных денежных средств составляет 245 000 рублей. По данному факту, ФИО1, действуя под влиянием заблуждения, перечислила денежные средства на счет № ФИО2, БИК 044525700, АО «Райфайзенбанк», сумма переведенных денежных средств составила 245 000 рублей. На основании вышеизложенного ФИО1 осознала, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в связи с чем ФИО1 по данному факту написала заявление в ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы. Согласно представленной на основании запроса № от ДД.ММ.ГГГГ выписке из АО «Райффайзенбанк» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, принадлежавший ФИО2 поступили денежные средства в размере 245 000 рублей от ФИО1, затем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета № переведены средства в размере 112 000 рублей на счет неустановленного лица.
Учитывая, факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли под влиянием обмана. При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства как неосновательное обогащение.
ФИО1, обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в её пользу неосновательного обогащения ввиду того, что заявитель в силу возраста не может самостоятельно защищать права в судебном порядке. Прокурор Кузьминской межрайонной прокуроры г. Москвы в интересах ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 245000 в пользу ФИО1
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Свердловского района Орловской области Минаева А.И., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что примерно 1 сентября 2023 года он продал карту за 500 рублей, при продаже карты ему разъяснили, что его карта будет использоваться для перевода денег в криптовалюту. Ему действительно приходили денежные средства на карту, он видел их поступление, но не обращал на это внимание, и не обращал внимание от кого поступали денежные средства и куда в дальнейшем они переводились с его карты. Примерно в конце сентября начало октября ему позвонили из АО «Райфайзенбанк» и сказали, что операции по его карте имеют место на подозрение на мошенничество и заблокировали карту, объяснив, что он теперь не сможет быть их клиентом. После блокировки карты, денежные средства больше не приходили.
Истец ФИО1 надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
На основании с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратившейся к прокурору с заявлением о защите её прав в судебном порядке.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.12.2023 по факту обращения ФИО1 и материалов проверки следователем СО МВД России по району Некрасовка г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту того, что неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, под предлогом заработка денежных средств в сети «Интернет», ввели ФИО1 в заблуждение, и попросили ФИО1 оформить кредиты в банках и перевести денежные средства на указанные ими счета, после чего ФИО1, сделала несколько переводов денежных средств посредством кассы банка, на общую сумму 5 508 900 рублей (л.д.22,24).
В соответствии с постановлением следователя СО МВД России по району Некрасовка г. Москвы от 20.12.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.23).
Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с конца августа 2023 года, ФИО1 под влиянием мошенников переводила денежные средства на различные банковские счета посредством использования кассы банка ПАО «Сбербанк», так одним из получателей денежных средств, принадлежащих ФИО1 является ФИО2, которому принадлежит счет №, БИК 044525700, АО «Райфайзенбанк», сумма переведенных денежных средств составляет 245 000 рублей. По данному факту, ФИО1, действуя под влиянием заблуждения, перечислила денежные средства на счет № ФИО2, БИК 044525700, АО «Райфайзенбанк», денежные средства в размере 245 000 рублей (л.д.28-35).
Согласно выписке о движении денежных средств предоставленной из АО «Райффайзенбанк» г. Москва, следует, что счет № принадлежит ФИО2, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 245 000 рублей от ФИО1 (л.д.40-41).
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт внесения денежных средств ФИО1 на банковский счет ответчика, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
На момент рассмотрения дела возврат истцу денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнен, денежные средства ФИО7 не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 245 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежных средств в размере 245 000 рублей, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что стороны между собой не знакомы, факта наличия между сторонами каких-либо правоотношений не имеется. Доказательств подтверждающих, действий ответчика к отказу от получения либо возврат денежных средств, суду также не представлено.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, денежные средства в размере 245 000 рублей, полученные ответчиком ФИО2 являются неосновательным обогащением за счет ФИО1
Доводы ответчика, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца он лично не осуществлял и не распоряжался денежными средствами, отклоняются судом, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске.
Довод ответчика о распоряжении его расчетным счетом другими лицами, является не состоятельным, поскольку на стороне ФИО2, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Условиями банковского обслуживания физических лиц АО «Райффайзенбанк» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения денежных средств в размере 245 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8350 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Малоархангельский район Орловской области» государственную пошлину в размере 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 02.06.2025 года.
Судья Т.А. Ларина