Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Теркулова Х.А.,
при помощнике судьи Шведове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стартранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования к ответчику ООО «Стартранс», указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Тойота, г.р.з. У087ХН71, получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Нефаз Автобус, г.р.з. В342ВН790. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Стартранс». Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 1 140 107,53 руб. Расходы на составление данного заключения составили 12 000 руб. Истец просил взыскать с ООО «Стартранс» в свою пользу сумму ущерба в размере 740 107,53 руб., расходы на проведение оценки – 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 601 рублей.
В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом, не явился.
Ответчик ООО «Стартранс» в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Тойота, г.р.з. У087ХН71.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г.р.з. У087ХН71, принадлежащего истцу, а также автомобиля Нефаз Автобус, г.р.з. В342ВН790 под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Стартранс».
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Истцу было выплачено стразовое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Согласно заключения, выполненного ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г.р.з. У087ХН71, составляет 1 140 107,53 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного истцом заключения у суда не имеется, поскольку заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, данное заключение является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Ответчиком данное заключение не оспорено.
Поскольку страхового возмещения не достаточно, чтобы покрыть расходы истца на ремонт автомобиля, то и обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО «Стартранс».
Собственник, передав транспортное средство во временное пользование водителю, должен был понимать и предвидеть, что на дороге вероятно возникновение транспортного происшествия, в результате которого водитель, допущенный к управлению его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам (ст. 10 ГК РФ).
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, которые имелись при виновнике ДТП ФИО4, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Стартранс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 740 107,53 рублей (1 140 107,53 – 400 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что истец в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произвел оплату услуг ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» в размере 12 000 руб. С учетом того, что требования истца о взыскании 12 000 руб. за проведение независимой экспертизы подтверждены квитанцией об оплате, а также принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ООО «Стартранс».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Стартранс» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 10 601 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стартранс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 740 107 руб. 53 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 601 руб.
В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Х.А. Теркулов