РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 28 ноября 2024 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8630/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и иском к ФИО2 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 26.05.2024 года подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям соглашения стороны обязуются заключить в будущем 20.06.2024 года (включительно) договор купли-продажи, в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 50:08:0000000:157526, адрес (местонахождение) объекта: 737 м. по направлению на северо-восток относительно ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: адрес, с.адрес, адрес, и расположенного на земельном участке жилого дома, назначение: жилое, количество этажей - 3, площадь 323,7 кв. м, кадастровый номер 50:08:0000000:158607, адрес (местонахождение) объекта: адрес. Стороны договорились, что земельный участок и дом - вместе именуются «Объект». Согласованная сторонами стоимость объекта составляет сумму в размере сумма, включая сумму задатка, предусмотренную настоящим предварительным договором (п. 6 соглашения). Во исполнение п.5.1 соглашения ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере сумма в счет цены недвижимого имущества по договору, который будет заключен в будущем, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 26.05.2024. В силу п. 8 соглашения в срок за 10 рабочих дней с момента подписания предварительного договора продавец обязуется передать покупателю или его представителю скан-копии перечисленных в этом пункте документов. Вместе с тем, в указанный день, 20.06.2024 года, стороны на сделку не вышли, договор заключен не был. Таким образом, обязательства сторон по соглашению были прекращены до начала его исполнения. Однако, денежные средства, переданные ответчику в размере сумма, истцу не возвращены. Истцом 19.07.2024 г. была направлена в адрес ответчика претензия, однако по состоянию на 09.08.2024 г. претензия оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, обеспечил явку своего представителя исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным ранее в отзыве, согласно которому ответчик считает необходимым отметить, что по условиям п.п.2,6.1, 6.2, 6.3 Предварительного договора, приобретение Объекта покупателем по основному договору осуществляется за счет личных денежных средств покупателя и кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю банком ПАО ВТБ. Из иска следует, что доказательством невозможности заключения основного договора, являются невыгодные истцу условия получения банковского кредита для приобретения Объекта. Однако, данные доводы истца являются необоснованными. После заключения предварительного договору купли-продажи недвижимого имущества истец информировал ответчика о том, что банк ПАО ВТБ изменил в сторону существенного ухудшения положение истца, как заемщика, предварительно согласованные условия кредитования для приобретения объекта, что послужило причиной отказа истца от получения кредита в банке ПАО ВТБ. Ответчику также известно, что истец предпринимал попытки получить кредит на приемлемых условиях в банке Альфа-Банк, которые оказались безуспешными. По мнению ответчика, невозможность исполнения означает объективную неосуществимость тех действий, которые предусмотрены условиями обязательства, а невыгодные истцу условия получения банковского кредита для приобретения Объекта, являются субъективными факторами, не прекращающими обязательства, поскольку риск их наступления несет истец. Истец отказался от заключения основного договору купли-продажи недвижимого имущества, мотивируя решение изменением условий получения кредитов в невыгодную для него сторону. При таких обстоятельствах требование истца о возврате задатка не соответствует п. 10 предварительного договора от 26.05.2024 и п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

На основании п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Из пункта 2 ст. 381 ГК РФ следует, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны выразили намерение заключить между собой в будущем основной договор купли-продажи земельного участка, адрес ориентира: адрес, с.адрес, адрес, и расположенного на земельном участке жилого дома, адрес (местонахождение) объекта: адрес.

Цена основного договора определена в пункте 6 предварительного договора и составила сумма

Согласно п. 1.2 предварительного договора предположительная дата подписания Основного договора – 20.06.2024 года, которая может быть изменена соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения подписание основного договора будет производиться в последний день срока, указанного в п. 1 настоящего соглашения. Неявка стороны в указанное в настоящем пункте или в иное письменно согласованное сторонами время и место для подписания Основного договора с документами, необходимыми для его подписания, признается отказом такой стороны от заключения Основного договора.

В качестве обеспечения предварительного договора истец в день его подписания передал ответчику задаток в размере сумма, о чем ответчиком составлена расписка.

Однако в указанный договором срок стороны не заключили основной договору купли-продажи земельного участка с домом.

19.07.2024 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием возвратить задаток. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, стороны пришли к соглашению об оплате объекта, в том числе за счет средств ипотечного кредита, при этом условиями договора не определено, каким образом стороны должны действовать при исполнении договора в той части, в которой предусмотрена оплата за счет ипотечного кредита покупателя, а также в части представления необходимых для получения кредита документов. Из представленных документов следует, что предоставление ипотечного кредита покупателю в такой ситуации требует взаимодействия обеих сторон сделки, при этом порядок действий сторон не предусмотрен.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ни истец, ни ответчик не являются виновными в незаключении договора сторонами, поскольку истец, заключив с ответчиком предварительный договор купли-продажи, действуя добросовестно, намеревался приобрести вышеуказанный земельный участок с использованием средств ипотечного кредита, что и было указано в предварительном договоре. Между тем, решение о выдаче заёмщику денежных средств под залог недвижимого имущества (ипотека) принимается банком самостоятельно, без учёта внешнего фактора в виде воли заёмщика о положительном решении и/или иных условий, в том числе процентной ставки. При таких обстоятельствах заёмщик лишен реальной возможности влиять на решение о предоставлении кредита, его условий, зависит при этом от волеизъявления третьих лиц, а потому не может считаться виновной в незаключении договора стороной. Равно не является виновной стороной и ответчик по настоящему делу, поскольку со своей стороны выполнил все необходимые действия, направленные на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, в данном случае выявленные обстоятельства влекут за собой обязанность ответчика вернуть задаток истцу в полном объёме.

В этой связи, при учёте вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 22.11.2021 г. в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН <***> сумму задатка в размере 1 305 000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025.

фио ФИО3