ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Барышникова И.В.,
при секретаре судебного заседания Торчковой И.А.,
с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Сергиенко И.О.,
истца ФИО15, его представителя – ФИО16, действующей на основании заявления истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1854/2025 (УИД № 62RS0002-01-2025-001822-08) по исковому заявлению ФИО17 к ГБУ РО «Сапожковская районная больница», Министерству здравоохранения Рязанской области, ФИО18 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РО «Сапожковская районная больница», Министерству здравоохранения Рязанской области, ФИО20 о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, оборудованного специальной цветографической схемой (скорая медицинская помощь), принадлежащего ГБУ РО «Сапожковская РБ», под управлением ФИО21.; автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, находящегося в собственности ФИО22 и под его управлением; автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением ФИО23; автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО24., под управлением ФИО25.; автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО26, под управлением ФИО27; автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО28, под его же управлением; автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак. №, принадлежащего ФИО29 и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: водитель ФИО30, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, оборудованным специальной цветографической схемой с включенными проблесковыми маячками синего цвета, без специального звукового сигнала, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> для объезда образовавшегося затора в виде транспортных средств, двигавшихся в два ряда, в нарушении п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ пересек горизонтальную сплошную линию разметки (1.1), выехал на полосу встречного движения, чем нарушил также п. п. 9.1.1., 11.1 ПДД РФ, где продолжил движение прямо. При разъезде со встречным автомобилем, не убедившись в безопасности своего маневра, ФИО31 сместился вправо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, который находился на левой полосе относительно движения в направлении <адрес>. От удара автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № отбросило вправо на автопоезд <данные изъяты> гос. рег. знак №. Далее на левой полосе относительно движения в направлении <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, от которого автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, который в свою очередь на левой полосе совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № и на правой полосе с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №. В результате указанного происшествия у автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО32 было два эпизода касания: с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, находящегося под управлением ФИО33 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО34. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № усматривается несоответствие п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, также им были нарушены требования знака 4.1.1, поскольку он не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и помеху автомобилю <данные изъяты>. Таким образом, усматривается обоюдная вина водителей автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО35 и <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО36 Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 октября 2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 марта 2025 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО37 и водитель ФИО38 получили телесные повреждения, с которыми обратились за медицинской помощью. ФИО39 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. Вследствие неправомерных действий водителей ФИО41 и ФИО42, допустивших грубые нарушения ПДД РФ, был причинен вред здоровью ФИО43 С момента дорожно-транспортного происшествия он испытывал сильные головные боли, боли в шейном отделе, что причиняло ему психологические и нравственные переживания. Причиненный моральный вред он оценивает в № рублей. Поскольку главным распорядителем средств бюджета Рязанской области по ведомственной принадлежности в отношении ГБУ РО «Сапожковская районная больница» является Министерство здравоохранения Рязанской области, то в случае неисполнения решения суда по причине недостаточности у больницы денежных средств для выплаты присужденных истцу сумм, ответственность в данном случае должно нести Министерство здравоохранения Рязанской области. На основании изложенного истец ФИО44 просит взыскать с ответчиков ФИО45, ГБУ РО «Сапожковская районная больница», Министерства здравоохранения Рязанской области в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности за счет бюджета Рязанской области (при недостаточности имущества ГБУ РО «Сапожковская районная больница» присужденных сумм в счет компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов) солидарно в счет компенсации морального вреда № рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей.
Ответчик ФИО46, третьи лица ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50., ФИО51, ФИО52, представители ответчиков ГБУ РО «Сапожковская районная больница», Министерства здравоохранения Рязанской области, третьих лиц САО «ВСК», ПАО «Росгосстрах», ООО «Эколайн», САО «Ресо-Гарантия», АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.
Истец ФИО53, его представитель ФИО54 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО55 потерял сознание. Вечером этого же дня у него заболела голова, начало звенеть в ушах и появилась тошнота. В связи с этим он обратился в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы». Также врач сообщил, что возможно у него сотрясение мозга. Длительное время он испытывал боли в шейном отделе позвоночника. На протяжении какого-то время после произошедшего он боялся выйти из дома и управлять автомобилем.
Ответчиком ГБУ Рязанской области «Сапожковская районная больница» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что физические и нравственные страдания потерпевшего не подтверждены документально. При рассмотрении дела по ходатайству ГБУ РО «Сапожковская районная больница» была проведена повторная судебно-автотехническая экспертизы, согласно которой водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО56 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, а значит и все последующие столкновения, в том числе с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО57 Кроме того, ГБУ РО «Сапожковская районная больница» не имеет собственных денежных средств, полностью финансируется Министерством здравоохранения Рязанской области, в связи с чем ответчик полагает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть принципы разумности и справедливости. На основании изложенного ответчик ГБУ Рязанской области «Сапожковская районная больница» просит уменьшить размер компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО58, его представителя ФИО59., заключение помощника прокурора Московского района г. Рязани Сергиенко И.О., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, оборудованного специальной цветографической схемой (скорая медицинская помощь), принадлежащего ГБУ РО «Сапожковская РБ», под управлением ФИО60; автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, находящегося в собственности ФИО61 и под его управлением; автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением ФИО62; автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО63, под управлением ФИО64; автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО65, под управлением ФИО66; автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО67, под его же управлением; автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак. №, принадлежащего ФИО68 и под ее управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО69 были причинены телесные повреждения.
В тот же день ФИО70 обратился в ГБУ РО «Областная клиническая больница», где ему был установлен диагноз «ушиб мягких тканей головы».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей автомобилей была застрахована: автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в САО «ВСК», автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в ПАО «Росгосстрах», автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в САО «Ресо Гарантия», автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в САО «Ресо Гарантия», автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в АО «СК «Астро-Волга», автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак. № в АО «Альфа Страхование».
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Октябрьского районного суда г. Рязани по делу № 2-145/2024 от 11 октября 2024 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда по делу № 33-531/2025 от 26 марта 2025 года, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.
Приведенным решением Октябрьского районного суда г. Рязани были удовлетворены исковые требования ФИО71 к ГБУ Рязанской области «Сапожковская районная больница», Министерству здравоохранения Рязанской области, ФИО72 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с ГБУ Рязанской области «Сапожковская районная больница» в пользу ФИО73 взысканы материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы в размере № рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере № рублей № копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рубля № копеек, а всего № рубля № копеек; с публичного образования субъекта Российской Федерации – Рязанской области в лице Министерства здравоохранения Рязанской области взысканы в порядке субсидиарной ответственности за счет бюджета Рязанской области при недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Сапожковская районная больница» присужденных сумм в счет возмещения материального ущерба, и взыскания судебных расходов; с ФИО74 в пользу ФИО75 взысканы материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы в размере № рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы в размере № рубля № копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рубля № копеек, а всего № рублей № копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 марта 2025 года указанное решение изменено; с ГБУ Рязанской области «Сапожковская районная больница» взысканы в пользу ФИО76 материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей № копеек; с ФИО77 в пользу ФИО78 взысканы материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей № копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ РО «Сапожковская районная больница» без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, оборудованного специальной цветографической схемой (скорая медицинская помощь), принадлежащего ГБУ РО «Сапожковская РБ», под управлением ФИО79; автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, находящегося в собственности ФИО80 и под его управлением; автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Эколайн», под управлением ФИО81; автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО82, под управлением ФИО83; автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО84, под управлением ФИО85; автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО86, под его же управлением; автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак. №, принадлежащего ФИО87 и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах: водитель ФИО88, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, оборудованным специальной цветографической схемой с включенными проблесковыми маячками синего цвета, без специального звукового сигнала, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> для объезда образовавшегося затора в виде транспортных средств, двигавшихся в два ряда пересек, горизонтальную сплошную линию разметки (1.1), выехал на полосу встречного движения, где продолжил движение прямо. При разъезде со встречным автомобилем, не убедившись в безопасности своего маневра, ФИО89 сместился вправо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, который находился на левой полосе относительно движения в направлении <адрес>. От удара автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № отбросило вправо на автопоезд <данные изъяты> гос. рег. знак №. Далее на левой полосе относительно движения в направлении <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, от которого автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, который в свою очередь на левой полосе совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № и на правой полосе с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №.
Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, оборудованного специальной цветографической схемой (скорая медицинская помощь), принадлежащего ГБУ РО «Сапожковская РБ», ФИО90 требований пунктов 1.3, 1.5, 3.1, 9.1.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ и в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО91 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 и знака 4.1.1 «Движение прямо» Правил дорожного движения РФ.
При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 марта 2025 года установлено, что вина водителей ФИО92 и ФИО93 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии является равной, то есть по 50 % каждого.
Также приведенными судебными актами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО94 являлся работником ГБУ РО «Сапожковская РБ», занимая должность водителя.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с тем, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Рязани гражданского дела по иску ФИО95 к ГБУ Рязанской области «Сапожковская районная больница», Министерству здравоохранения Рязанской области, ФИО96 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, участвовали те же лица, которые принимают участие при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, приведенные выше судебные акты имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат повторному установлению.
Как установлено в судебном заседании, в результате неправомерных действий водителей ФИО97 и ФИО98 истцу ФИО99 был причинен вред здоровью, в связи с чем он испытал сильные головные боли, боли в шейном отделе, что причиняло психологические и нравственные переживания, что свидетельствует о наличии оснований для компенсации причиненного ему морального вреда.
Суд признает, что степени причиненных истцу ФИО100 физических и нравственных страданий, характеру телесных повреждений, а также принципам разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере № рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Как было установлено в судебном заседании в результате взаимодействия источников повышенной опасности был причинен вред здоровью одному из их владельцев. При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент причинения вреда ФИО101 один из причинителей вреда ФИО102 состоял в трудовых отношениях с ГБУ РО «Сапожковская РБ», суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчиков ГБУ РО «Сапожковская районная больница» и ФИО103 в равных долях.
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно п.п. 1.4, 5.8 устава ГБУ РО «Сапожковская центральная районная больница» учредителем и собственником имущества учреждения является Рязанская область. От имени Рязанской области функции и полномочия учредителя учреждения в части формирования имущества и финансовых ресурсов осуществляет Министерство здравоохранения Рязанской области.
С учетом изложенного, в случае неисполнения решения суда по причине недостаточности у ГБУ РО «Сапожковская районная больница» денежных средств для выплаты присужденных сумм в счет возмещения вреда истцу, субсидиарную ответственность в данном случае должно нести Министерство здравоохранения Рязанской области.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО104 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО105 в связи с рассмотрением судом настоящего дела оплачены услуги представителя в размере № рублей.
Суд принимает во внимание степень сложности дела и объем работы, выполненный представителем истца и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО106 (паспорт гражданина РФ №) к ГБУ РО «Сапожковская районная больница» (ИНН №), Министерству здравоохранения Рязанской области (ИНН №), ФИО107 (паспорт гражданина РФ №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ РО «Сапожковская районная больница», ФИО108 в пользу ФИО109 в равных долях в счет компенсации морального вреда № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
При недостаточности имущества ГБУ РО «Сапожковская районная больница» для возмещения присужденных сумм в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов взыскать в порядке субсидиарной ответственности указанные денежные средства с публичного образования субъекта Российской Федерации – Рязанской области в лице Министерства здравоохранения Рязанской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО110 к ГБУ РО «Сапожковская районная больница», Министерству здравоохранения Рязанской области, ФИО111 о компенсации морального вреда отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявшие заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Барышников И.В.