Дело № 2-2970/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июня 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Сайденцаль Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Администрации Индустриального района города Барнаула к Ганеман Светлане Евгеньевне
об обязании освободить часть земельного участка общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, в котором просил:
- обязать ответчика ФИО3 освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную за границей земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> путем сноса ограждения и железобетонного гаража в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу;
- в случае неисполнения решения суда об обязании освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную за границей земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес> путем сноса ограждения и железобетонного гаража в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до момента исполнения решения суда,
мотивируя тем, что специалистами администрации Индустриального района ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на <адрес>, в ходе которого выявлен факт самовольного использования территории общего пользования <адрес> путем размещения ограждения участка с кадастровым номером ***, площадь самовольно используемого земельного участка составила 300 кв.м.; согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного участка является ответчик; ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление о необходимости принять меры по освобождению самовольно занимаемого участка территории общего пользования путем сноса ограждения и железобетонного гаража и привести участок в первоначальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ, но требование не выполнено; часть земельного участка государственная собственность на который не разграничена подлежащая освобождению от ограждения и железобетонного гаража, находится в границах Индустриального района города Барнаула, и в аренду ответчику не предоставлялась; размещение части объекта и объекта капитального строительства ответчика границами отведенного земельного участка приводит к нецелевому использованию земель нарушению прав муниципального образования и неопределенного круга лиц на пользование земельным участком денежные средства за пользование занятым без заключения договора земельным участком не поступают в бюджет.
Определением суда от 25.05.2023 года АО «Барнаульская генерация» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, по изложенным в иске, ссылаясь и на то, что ответчик в курсе возникшей проблемы и один гараж уже снесла с земли общего пользования; самовольное занятие ответчиком территории общего пользования ограждением и вторым гаражом не позволяет АО «Барнаульская генерация» проложить теплосеть к школе.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой, полученной лично.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, площадью 1 577 кв.м. с кадастровым номером *** по <адрес>, исходя из выписки ЕГРН, принадлежит на праве собственности ФИО3, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением по строительству и архитектуре администрации Индустриального района города Барнаула, ограждение земельного участка ответчика и железобетонный гараж размещены на территории общего пользования, за границами отведённого участка, площадь самовольно используемого земельного участка составила 300 кв.м.
В нарушение требований законодательства Российской Федерации ограждение и гараж размещены в переделах охранной зоны тепловой сети (реестровый номер ЗОУИТ 22:63 - 6.5597), в связи с чем в настоящее время доступ к тепловой сети отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлялось письмо с требованием принять меры по освобождению самовольно занятого участка территории общего пользования путем сноса ограждения и железобетонного гаража, и привести участок улицы в первоначальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением по строительству и архитектуре администрации Индустриального района города Барнаула составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому требование администрации Индустриального района города Барнаула исполнено ответчиком частично - разобран железобетонный гараж, плиты которого складированы на территории общего пользования, ограждение не демонтировано.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Поскольку ограждение и железобетонный гараж расположены на территории общего пользования, следовательно, требование об освобождении земельного участка путем сноса ограждения и гаража подлежит удовлетворению.
Исходя из характера заявленных требований, и с учетом того, что ограждение и железобетонный гараж не являются капитальным, могут быть демонтированы, и это не приведет к их утрате, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации, определяет срок для демонтажа сооружения - 20 дней с даты вступления судебного решения в законную силу, определяя этот срок достаточным для исполнения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а так же того факта, что спорные строения не позволяют провести теплотрассу к вновь построенной школе, суд заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворяет, и определяет размер судебной неустойки в 5 000 рублей в месяц по дату фактического исполнения судебного решения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден законом, в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Индустриального района города Барнаула удовлетворить.
Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную за границей земельного участка с кадастровым номером *** по <адрес>, путем сноса ограждения и железобетонного гаража в течение 20 дней с даты вступления судебного решения в законную силу.
В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО3 в пользу Администрации Индустриального района города Барнаула судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до фактического исполнения судебного решения.
Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания
Подлинник решения подшит в дело № 2-2970/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 03.07.2023 года.
УИД ***
Секретарь судебного заседания