УИД: 16RS0012-01-2025-000289-86
Дело № 2-363/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Верхний Услон 05 мая 2025 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,
при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ООО "Ситистрой" о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения "Банк Татарстан № 8610" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО "Ситистрой" о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ООО "Ситистрой" заключили кредитный договор №, путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.
В соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре, заемщику Банком выдан кредит в размере 10 000 000,00 рублей для развития бизнеса на срок 36 месяцев, под 21,03 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № с ФИО1
ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 112 331,17 рублей.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО "Ситистрой", ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность в общей сумме 8 112 331,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 393,16 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму процентов по кредиту.
Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ООО "Ситистрой" заключили кредитный договор № путем принятия Банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования.
В соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре, заемщику ПАО Сбербанк выдан кредит в размере 10 000 000,00 рублей для развития бизнеса на срок 36 месяцев, под 21,03 % годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1
Обязательства по выдаче кредитов были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, в пределах общей суммы ответственности, включая (при наличии) обязательства заемщика, которые могут возникнуть в будущем с учетом пределов ответственности, установленной индивидуальными условиями поручительства.
Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Общими условиями кредитования.
По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 112 331,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 7 426 000,00 рублей, просроченные проценты - 574 254,80 рублей, неустойка - 112 076,37 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банком было направлено в адрес заемщика и поручителя требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, однако до настоящего момента указанная задолженность не погашена.
Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетом истца, приобщенным к делу и исследованным в судебном заседании.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В судебном заседании представитель ответчиков ходатайствовала о снижения размера процентов по кредиту.
Однако суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку противоречит положениям материального права, поскольку к названным процентам положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
Доказательств же в подтверждении оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки ответчиками суду не представлено.
Учитывая, что ответчиками грубо нарушены сроки погашения кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Ситистрой", ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере 8 112 331,17 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 80 393,16 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) с ООО "Ситистрой" (ИНН № солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № заключенному №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 112 331,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 7 426 000,00 рублей, просроченные проценты - 574 254,80 рублей, неустойка - 112 076,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 393,16 рублей. Всего: 8 192 724,33 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года.
Председательствующий: Тюфтина О.М.