дело №

УИД: 50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при помощнике судьи Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.О. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику Ф.И.О., с учетом уточнения исковых в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба причиненного пожаром, в размере 3 744 390 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 921 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в 06-30 час. по адресу: <адрес>, СНТ «Факел-2»,уч. № и уч. № произошел пожар. В результате пожара полностью были уничтожены два дачных дома, расположенных на вышеуказанному адресу. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что очаговая зона возгорания располагалась в строении дачного дома, расположенного на участке уч. №, собственником которого является Ф.И.О. Истцом произведена оценка рыночной стоимости ущерба, из заключения эксперта Ф.И.О. от <дата> следует, что стоимость ущерба, причиненного пожаром садовому дому, расположенному на участке № с к.н. №, с учетом износа, на <дата> составляет 3 590 000 руб. Жилое помещение истца предназначалось для сезонного проживания, в нем находились предметы обихода, мебели и бытовые приборы, которые также были безвозвратно утрачены в следствие пожара, а именно: плита бытовая, диван-кровать 2 шт., утюг, триммер электрический, зонт вытяжной, качели, водонагреватель накопительный, бензопила, насос вибрационный «Ручеек», цифровой телевизионный приемник, телевизор SHARP, холодильник STINOL, пылесос SAMSUNG, п/с женское, пантолеты мужские, диван-кровать, подушка, стиральная машина LG общей стоимостью 154 390 руб. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию не последовал, ущерб до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О. уточненные исковые требования поддержала в полном обьеме, просила признать заключение экспертизы недопустимым доказательством с учетом представленной рецензии, удовлетворить требования по заключению эксперта Ф.И.О.

Представители ответчика по доверенности Ф.И.О., Ф.И.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, возражений против заключения судебной экспертизы не заявили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О. экспертное заключение поддержал, пояснил, что термин поджог не используется экспертами, а описывается как внесение источника из вне, то есть того источника, которого нет на обьекте, постороннего; причина пожара была установлена путем исключения остальных версий; самовозгорание, как правило, если такая причина возникает, то очень трудно установить причину пожара и очаг пожара, который стекает и растекается, а потом выгорает полностью; пробы можно брать после 5-6 дней, потом углеводороды исчезают; при внесении горючей жидкости установить невозможно; два дома загорелись, причем с момента обнаружения пожара, по прибытию пожарных, горели одинаково два дома, и полностью выгорели и уничтожены тоже два дома; все расписано в материалах проверки; в заключении по материалам проверки причина указана на основании объяснения свидетеля, ни не по каким-то материальным признакам и материалам проверки, что ничем не подкреплено и исследование не проводилось. Как устанавливается очаг пожара - по месту его большего распространения, характеру распространения огня и направленности. Им (экспертом) было указано, предположительно, так как уничтожены следы, хотя на электрощите металлический корпус, он тоже был в искаженном состоянии, там следы неправильной формы с четкими границами локального стекания горючей жидкости, не от пламенного горения домов, а выгорал. Если дом не эксплуатировался, а ночью была высокая влажность, специально даже зажечь и облить очень трудно, сырые дрова с ходу зажечь трудно. Хорошо пролили горючую жидкость, забор пострадал наибольшей высоты дома, так как тепловые и лучистые потоки в наибольшей степени воздействовали с этой стороны дома. Влажность была в ночное время достаточно высокой, по технической причине произвести нельзя, так просто дом нельзя поджечь, это практически невозможно. Электрощит там могли включить в сеть, и потом совершить этот поджог, чтобы замаскировать его под техническую причину пожара. Следы оплавленного металлического провода, хотя они не привязаны к участку электрической сети, не указано конкретное место изъятия этого образца по методу исключения, плюс информация о сообщении о пожаре, сообщение по пожару в домах, другими материальными признаками он не располагает. Все материалы проверки были полностью исчерпаны и уложены и на основании которых проведено экспертное исследование. Признаки поджога написаны в методических признаках поджога, если очаг пожара конкретно и локально установить невозможно, можно трактовать, что это поджог; был визуальный осмотр на объекте; под слоем снега очаг пожара не устанавливает, пожар произошел 7 месяцев назад. Объект никем не охранялся, он (эксперт) описал все изменения. Дело в том, что после пожара производился осмотр специалиста, он (эксперт) осмотр делал для того, чтобы идентифицировать обстановку дела с материалами проверки. Согласно материалам дела один объект частично остался, а на втором участке все расчищено. Он (эксперт) посмотрел общую обстановку, просмотрел материалы дела, померили расстояние для идентификации, но не для того, чтобы на это опираться делать какие-то выводы, и более менее правильно построить модель пожара, которая соответствует действительно процессу пожара. Когда пожар распространяется по всему дому внутри, то начинает выходить на его наружную часть. Однозначно было написано, что горели оба строения, а не верхняя часть. Верхняя часть <адрес> горела, и вниз пожар еще не мог уйти, от <адрес> остался не только фундамент, но и часть строения. Пожар вниз распространяется в 20 раз медленнее, чем по горизонтали. Пожар находился в обоих зданиях одинаковый.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О. показал, что в СНТ «Факел» участок его сына, он (свидетель) приезжает на лето; само возгорание домов он не видел; 6 мая он встал рано, попил чай, пошел в сарай, почувствовал будто дерево свалилось, вышел на улицу, видит лежит провод, он под ним пролез и увидел столб дыма; в той стороне его знакомая Валентина живет; он позвонил Валентине, она сказала, что горят соседи; он пошел туда, горел первый дом, который рядом с домом Валентины; из-за деревьев он не знал, какой участок горит; когда он пришел, горел участок №, он горел первым; он позвонил пожарным, ему сказали, что их уже вызвали, он боялся, что огонь перекинется на лес; потом приехали пожарные и начали тушить; никого из владельцев участков он не знал, дом сыну купили только недавно; первый очаг был на участке №, кажется; 7 лет назад был куплен его участок, нумерацию на домах он не смотрел; в СНТ нумерация на участках у кого-то есть, а у кого-то нет, у Валентины <адрес>, следом идет № и потом №, когда подошел, горел участок №; все участки идут по очереди; между участками сетка-рабица, между домами, между участками № и № не знает; он определил какой участок горит первым, по хронологии; в домах № и № никого не было; территория СНТ не охраняется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Ф.И.О. является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 600 кв.м, и жилого строения (назначение нежилое) с к.н. 50:13№ расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Факел-2» уч. №, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН. (л.д.127-132)

Ф.И.О. является собственником земельного участка с к.н.№, площадью 600 кв.м, и нежилого строения с к.н. 50:13:№, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Факел-2» уч. №, что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д.120-124).

Согласно Постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, майора внутренней службы Ф.И.О. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ. ( л.д. 13-14)

Из Постановления <дата> по результатам рассмотрения материала проверки по факту пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, СНТ «Факел-2» уч.№ и уч.№, следует:

На пульт диспетчера ОП ПСЧ-40 поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>, с г.о.Пушкинский, <адрес>, СНТ «Факел-2», уч.№ и уч. №. К моменту прибытия первого пожарного подразделения ОП ПСЧ-328 в 07 час. 13 мин. горели два дачных <адрес>х6 метров и 6х4 метра. Дачные дома деревянно-щитовые угроза распространения горения на хозяйственный блок. В результате пожара два дачных дома полностью уничтожены, соседние строения не повреждены, пострадавших и травмированных нет. Проверкой установлено: объектом пожара является дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> г.о. Пушкинский, <адрес>, СНТ «Факел-2», уч. №, собственником которого является Ф.И.О. Из протокола места осмотра следует, что объектом осмотра места пожара является 2 строения, расположенных по адресу: <адрес> г.о. Пушкинский, <адрес>, СНТ «Факел-2», уч. № и №. При входе на участок со стороны дороги видно, что территория участка полностью огорожена забором. Справа от входа располагаются 2 строения, полностью уничтоженные от пожара, следов применения легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено. 2 сгоревших строения расположены вплотную друг к другу, между данными строениями наблюдается фрагмент металлического шкафа, предположительно электрического. Расположенные на соседних участках строения не повреждены. В ходе детального осмотра очаговой зоны «на участке №» обнаружены фрагменты жил электрических проводов без изоляции с характерными следами аварийного режима работы, так же данные фрагменты имеют электрических жил имеют ярко-бурый оттенок по всей длине электрического провода имеются следы разбрызгивания и наблюдаются каплеобразные образования.

Из объяснений Ф.И.О. (первоочевидец с участка №) следует, что на участке по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, СНТ «Факел-2», уч. 49 проживает совместно со своим супругом. На соседнем участке № и № располагались два дачных дома. На участке № располагался дачный дом, который принадлежал Ф.И.О.Ф.И.О., Ф.И.О. не видела на протяжении долго времени. На участок никто не приезжал и за никто не ухаживал. На участке № проживала Ф.И.О., которая приезжает на свой участок как на дачу. Пожар Ф.И.О. обнаружила утром, первоначально загорелся дачный дом, расположенный на участке № и в последствии огонь перекинулся на дачный дом, расположенный на участке №. Данные дома не отапливались. Никаких подозрительных лиц и автомобилей за последнее время Ф.И.О. не видела, костры никто не разжигал, от чего могло произойти возгорание сказать затрудняется.

Из объяснения Ф.И.О. (собственница дачного дома на участке №) следует, что земельный участок и расположенный на нем дачный дом принадлежат ей на праве собственности. В данном доме и на участке Ф.И.О. не появлялась на протяжении лет 4. В доме никто не проживал и за ним никто не смотрел, сын Ф.И.О., Ф.И.О. туда не ездил. Дом не отапливался, электрическая проводка была обесточена перед домом в металлическом ящике. Строение дома не застраховано. Рядом с домом Ф.И.О. вплотную был расположен соседний дом на участке №, принадлежащий Ф.И.О., участки ничем разделены не были. За участком находится лес, и располагалась калитка. От чего могло произойти возгорание сказать затрудняется. В доме никакие ценные вещи не хранились, никакие легковоспламеняющиеся и горячие вещества не хранились.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание заключение специалиста считает, что очаговая зона располагалась в строении дачного дома, расположенного на участке №. Установить причину пожара в данном случае не представилось возможным, не исключается версия, что причиной пожара в данном случае могли послужить тепловые процесса, связанные с авариным режимом работы силовых и осветительных линий электросети дачного, расположенного на участке №.» ( л.д. 12-13)

Согласно Постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, капитана внутренней службы Ф.И.О. от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ. ( материал проверки по факту пожара)

Из Постановления от <дата> по результатам рассмотрения материала дополнительной проверки по факту пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, СНТ «Факел-2» уч.№ и уч.№, следует:

<дата> в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу поступило постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов проверки для проведения дополнительной проверки, вынесенное <дата> и.о. заместителя городского прокурора Ф.И.О.

В соответствии указанием Пушкинской городской прокуратуры <дата> вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>. На момент окончания сроков дополнительной проверки заключение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу не поступало.

<дата> в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу поступило постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материала проверки для проведения дополнительной проверки, вынесенное <дата> и.о. заместителя Пушкинского городского прокурора Ф.И.О.

В ходе дополнительной проверки получено и приобщено к материалам проверки заключение эксперта № ФГБУ СЭУ ФАС ИПЛ по <адрес> Ф.И.О.

Из выводов заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФАС ИПЛ по <адрес> Ф.И.О. следует, что очаг пожара находился на месте расположения дома на участке №; конкретизировать (локализовать) место очага поджара, исходя из представленных копий материалов проверки, не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений. Объективно установить причину пожара не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание заключение эксперта № ФГБУ СЭУ ФАС ИПЛ по <адрес> Ф.И.О. считает, что очаг пожара находился на месте расположения дома на участке №; конкретизировать (локализовать) место очага поджара, исходя из представленных копий материалов проверки, не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений. Объективно установить причину пожара не представляется возможным»

Истец заявляет требование о возмещении ущерба причиненного пожаром, в размере 3 744 390 руб.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение №/Э-39, составленное экспертом Ф.И.О., согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненного пожаром садовому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с Царево, СНТ «Факел-2»: в том числе с учетом места положения садового дома, степени его благоустройства и износа до пожара, произошедшего <дата>, составила 3 590 000 руб. (л.д.69-113)

Также истец указывает, что жилое помещение предназначалось для сезонного проживания, в нем находились предметы обихода, мебели и бытовые приборы, которые также были безвозвратно утрачены в следствие пожара, а именно: плита бытовая, диван-кровать 2 шт., утюг, триммер электрический, зонт вытяжной, качели, водонагреватель накопительный, бензопила, насос вибрационный «Ручеек», цифровой телевизионный приемник, телевизор SHARP, холодильник STINOL, пылесос SAMSUNG, п/с женское, пантолеты мужские, диван-кровать, подушка, стиральная машина LG общей стоимостью 154 390 руб., предоставив платежные документы (л.д.142-156).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО»СОДЭКС МГЮА им. Ф.И.О.»,; по итогам производства экспертизы экспертами составлено мотивированное заключение (л.д.183-236), из которого следует:

Причиной возникновения пожара, произошедшего <дата>, в результате которого уничтожены садовые <адрес> № по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>, СНТ «Факел-2», является внесение источника зажигания извне с применением интенсификатора ( ускорителя) горения в виде горючей жидкости. Очаг пожара располагался одновременно на большой поверхности снаружи и внутри обоих садовых домов на участках № и №. Механизм возникновения горения в очаге пожара садовых домах выглядел следующим образом: первоначальное одновременное горение в очаге пожара в садовых домах; последующее интенсивное выгорание в одинаковой степени обоих садовых домов по прибытию пожарных; полное выгорание и затухание с одинаковыми последствиями обоих садовых домов. Причиной пожара обрыв ЛЭП стать не мог, поскольку установлено внесение источника зажигания извне с применением интенсификатора ( ускорителя) горения в виде горючей жидкости, так же отсутствуют какие-либо сведения об аварийной работе ЛЭП на данном участке ее прохождения.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (заявленному в споре) Ф.И.О.. в результате, произошедшего <дата> пожара, составляет 1 142 048 руб.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения судебной экспертизы, составленного во исполнение определения суда, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, каких-либо оснований для сомнения в правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется.

Заключение экспертов Ф.И.О., Ф.И.О. является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, материала проверки по факту жара, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем, суд считает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

При этом, суд отклоняет представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную специалистом АНО «Центр экспертиз и оценки», ввиду того, что данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Суд принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на заключение судебной выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявший рецензию специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу, не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием строения, в результате которого истцу причинен ущерб.

При этом, факт пожара не является безусловным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу. Причина пожара в виде возможного поджога не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и его виновностью в пожаре.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие, что вышеуказанный пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по обеспечению сохранности его строения, неисполнения обязанности поддерживать надлежащее состояние данное строение.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Сторона ответчика, возражая против иска, указывала, что их вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует, в частности, заключение эксперта.

Экспертное заключение не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчиком, были нарушены правила по содержанию его строения либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию строения истца.

Таким образом, применительно к данному спору, доказать факт нарушения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию имущества должен истец, однако, последним не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, нарушения правил по содержанию строения либо правил пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию имущества ответчика, а как следствие, возгорание имущества истца.

При таком положении, суд полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации нежилого строения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащем содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: