РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 апреля 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3542/23 по иску АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2014 г. между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ... В распоряжении истца указанный договор отсутствует. Задолженность ответчика по состоянию на 19.10.2021 г. составляет 10 598 764 руб. 83 коп., из которых основной долг 3 733 925 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом с 10.12.2015 г. по 19.10.2021 г. – 3 039 076 руб. 53 коп., проценты за просроченный основной долг с 12.01.2016 г. по 19.10.2021 г. – 885 287 руб. 71 коп., задолженность по ответственности за неуплату основного долга с 10.11.2015 г. по 19.10.2021 г. – 984 510 руб. 63 коп., пени на проценты с 14.10.2015 г. по 19.10.2021 г. – 1 955 964 руб. 32 коп. Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «КБ «Н-Банк» заключен договор купли-продажи закладных № 11/НБ-Рпц от 13.10.2015 г., в соответствии с которым размер приобретенных прав требований по кредитному договору <***>-лб от 08.04.2014 г. составил 3 834 812 руб. 51 коп., в том числе задолженность по основному долгу 3 771 574 руб. 06 коп., задолженность по процентам 63 238 руб. 45 коп. Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» заключен договор уступки прав требования № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 г., в соответствии с которым права требования АКБ «Енисей (ПАО) к ФИО1 по кредитному договору № … от 08.04.2014 г. уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 г. по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 г. по делу № А33-4262/2017 договор уступки прав требований № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу АКБ «Енисей» (ПА) денежных средств в сумме 182 517 591 руб. 98 коп., восстановления перед АКБ «Енисей» (ПАО» прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также о восстановлении обязательств АКБ «Енисей» (ПАО) перед «ЮК «ОПТИМУС». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2019 г. определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года оставлены без изменения. Поскольку договор уступки № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 г. признан недействительным, надлежащим кредитором ФИО1 вновь стал АКБ «Енисей» (ПАО).

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 598 764 руб. 83 коп., проценты из расчета 23% годовых на сумму основного долга в размере 3 733 925 руб. 64 коп., начиная с 20.10.2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга начиная с 20.10.2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с 20.10.2021 года по дату погашения начисленных процентов, расходы по поалеет государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая на то, что обязательства по указанному кредитному договору им были исполнены кредитору в соответствии с договором уступки прав (требований) - ООО «ПРОМТОРГ», задолженности не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ПРОМТОРГ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении иска отказать, пояснил, что обязательства истцом по кредитному договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, на основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В силу положений ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2014 г. между АКБ «Енисей» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № ….

Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «КБ «Н-Банк» заключен договор купли-продажи закладных № 11/НБ-Рпц от 13.10.2015 г., в соответствии с которым размер приобретенных прав требований по кредитному договору <***>-лб от 08.04.2014 г. составил 3 834 812 руб. 51 коп., в том числе задолженность по основному долгу 3 771 574 руб. 06 коп., задолженность по процентам 63 238 руб. 45 коп.

Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» заключен договор уступки прав требования № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 г., в соответствии с которым права требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ФИО1 по кредитному договору № … от 08.04.2014 г. уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС».

01.07.2016 г. на основании договора № 0107/2016 уступки прав требования (цессии) ООО «ЮК «ОПТИМУС» переуступил права требования по кредитному договору ООО «Вексельный центр «Аваль», который в свою очередь совершил переуступку прав на основании договора № 01-7/Ц16 уступки прав требования (цессии) от 04.07.2016 г. в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ».

Обязанности по извещению участников сделки о произошедшей переуступке выполнены.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 г. по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 г. по делу № А33-4262/2017 договор уступки прав требований № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 г. признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу АКБ «Енисей» (ПА) денежных средств в сумме 182 517 591 руб. 98 коп., восстановления перед АКБ «Енисей» (ПАО» прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также о восстановлении обязательств АКБ «Енисей» (ПАО) перед «ЮК «ОПТИМУС».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2019 г. определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 г. определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 г. оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что поскольку договор уступки № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 г. признан недействительным, надлежащим кредитором ФИО1 вновь стал АКБ «Енисей» (ПАО).

Судом также установлено, что 29.03.2018 г. ответчик в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору <***> от 01.04.2014 г. перед ООО «ПРОМ-ТОРГ», что подтверждается справкой об исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, ответчиком суду представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии с уведомлением о последнем переходе права требования надлежащему кредитору.

При этом суд отмечает, что признание судом 16.11.2018 г. недействительным договора уступки прав (требований) № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 г., не является основанием для признания договора № 01-7/Ц16 уступки прав требования (цессии) от 04.07.2016 г., заключенного между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ПРОМ-ТОРГ» недействительным.

Указанный договор является действующим, недействительным или расторгнутым судом не признавался.

Кроме того ответчиком представлены доказательства погашения долга по кредитному договору в полном объеме 29.03.2018 г., задолго признания судом недействительным договора уступки прав (требований) № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 г., суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ИНН …) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН …) к ФИО1 (паспорт серии … №…) о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 г.