Судья Венек И.В. УИД 65RS0011-01-2023-000341-84 (2-412/2023)
Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 2370/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Калинского В.А., Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к администрации Поронайского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску администрации Поронайского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам представителя администрации Поронайского городского округа ФИО2, истца ФИО1 на решение Поронайского городского суда от 20 июня 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установил а:
28 апреля 2023 года Поронайский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Поронайского городского округа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, общей площадью 76,7 кв.м. Заключением межведомственной комиссии при администрации Поронайского городского округа № от 09 июля 2019 года многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. 21 октября 2021 года между ФИО1 и Администрацией Поронайского городского округа заключено соглашение № 162, по условиям которого муниципальное образование обязалось произвести выплату за изымаемое для муниципальных нужд имущество в течение 7 месяцев после регистрации права собственности на изымаемый объект в Управлении Росреестра по Сахалинской области, то есть до 21 мая 2022 года. Вместе с тем, ответчик принятое на себя обязательство выполнил ненадлежащим образом и произвел выплату только 22 сентября 2022 года.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с администрации Поронайского городского круга за счет средств казны муниципального образования Поронайский городской округ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2022 года по 22 сентября 2022 года в размере 111862,58 рубля, со дня вступления решения суда в законную силу.
30 мая 2023 года администрация Поронайского городского круга обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, процентами за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование встречного иска указано, что по условиям заключенного между сторонами соглашения № 162 предусмотрена обязанность ФИО1 по передаче объекта недвижимого имущества не позднее 45 дней с момента выплаты суммы возмещения за изымаемый объект, то есть не позднее 6 ноября 2022 года. Вместе с тем, ФИО1 ключи от изымаемого жилого помещения не передала, занимала жилое помещение без договорных отношений, плату за пользование жилым помещением не вносила. Жилое помещение было передано 06 февраля 2023 года.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации Поронайского городского округа неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом, расположенным в <адрес> сумме 56461,29 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами – 347,92 рублей.
Решением Поронайского городского суда от 20 июня 2023 года исковые требования Поронайского городского прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С администрации Поронайского городского округа за счет средств казны муниципального образования Поронайского городского округа в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2022 года по 22 сентября 2022 года в сумме 110571,92 рубль со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования администрации Поронайского городского округа к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу администрации Поронайского городского округа взысканы: неосновательное обогащение – 56461,92 рубля за период с 07 ноября 2022 года по 06 февраля 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами – 347,92 рубля за период с 08 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года.
На указанное решение суда представитель администрации Поронайского городского суда Иванова Ю.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с администрации Поронайского городского округа в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что у прокурора отсутствовали полномочия обращаться с иском в суд в защиту прав ФИО1; доказательств невозможности самостоятельного обращения в суд истца (ответчика по встречному иску) не представлено; суд не проверил соблюдение истцом претензионного порядка; неосновательное обогащение администрацией не получено, доказательств обратного не представлено; поскольку у ответчика отсутствовало финансирование на выплату выкупной стоимости, суд ошибочно сделал вывод об отсутствии уважительных причин не перечисления денежных средств истцу; судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истец не вправе требовать проценты по статье 395 ГК РФ, поскольку между сторонами заключено соглашение о возмещении убытков.
С решением также не согласилась ФИО1, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных встречных исковых требований. Указывает, что суд не учел особенности недвижимого имущества при использовании которого ответчик обогатился, и не установил, является ли помещение приносящим доход; в расчете суммы неосновательного обогащения ответчик взял рыночную стоимость арендной платы за пользование жилым помещением, однако, указанное помещение является нежилым; доказательств неосновательного обогащения стороной ответчика не представлено; администрация не предпринимала действий направленных на прием квартиры; владение квартирой до момента подписания акта приема-передачи являлось безвозмездным; у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2022 года по 06 февраля 2023 года по статье 395 ГК РФ, поскольку истец узнал о требовании только после подачи встречного иска, а именно 30 мая 2023 года; истцу претензий об оплате арендных платежей за пользование аварийным жильем ответчик не направлял.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации Поронайского городского округа, участвующий в деле прокурор Травин А.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фролова А.И. возражения участвующего в деле прокурора поддержал; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 октября 2021 года между ФИО3 и муниципальным образованием Поронайский городской округ заключено соглашение № 162 по условиям которого ФИО3 обязалась передать, принадлежащую ей на праве собственности, в собственность муниципального образования изымаемую квартиру, расположенную в <адрес> многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на изымаемом для муниципальных нужд земельном участке, а вторая сторона в свою очередь обязуется выплатить в течение 7 месяцев регистрации права собственности указанной квартиры в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ФИО3 сумму возмещения за объект, путем перечисления денежных средств на его счет в размере, определенном на основании проведенной оценки изымаемого имущества, которая составляет 3950 930 рублей.
Государственная регистрация права собственности муниципального образования Поронайский городской округ на изъятый объект зарегистрировано в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 29 октября 2021 года, о чем составлена соответствующая запись.
Денежные средства ФИО3 в размере 3950 930 рублей на основании соглашения от 21 октября 2021 года № 162 переведены на счет только 22 сентября 2022 года.
Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик денежные средства истцу не перечислил, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2022 года по 22 сентября 2022 года в размере 110 571,92 рублей.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка в выплате денежных средств произошла не по вине органа местного самоуправления, поскольку данная выплата осуществляется за счет средств регионального бюджета, отмену состоявшегося решения суда не влечет, поскольку данное обстоятельство не может ограничивать право истца на получение денежной выплаты и не снимает с ответчика обязанности произвести выплату в установленный соглашением срок.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурор необоснованно обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования
Исковое заявление подано прокурором по результатам проверки обращения ФИО1 с просьбой о защите нарушенных жилищных прав.
Таким образом, у прокурора имелись полномочия по обращению в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу администрации Поронайского ГО неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обращаясь в суд со встречным исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения, администрация Поронайского городского округа указывает на то, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по своевременной передаче жилого помещения, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом.
Между тем, заключением межведомственной комиссии от 09 июля 2019 г. № 78 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Пунктом 50 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» установлено, что в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.
Частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не допускается заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством РФ непригодным для проживания.
Учитывая вышеизложенное, жилое помещение, признанное непригодным для проживания не могло являться объектом жилищных прав, в связи с чем неосновательного обогащения со стороны ФИО1 не имелось.
При таких данных решение суда первой инстанции в части удовлетворенных встречных исковых требований администрации Поронайского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 20 июня 2023 года в части удовлетворенных встречных исковых требований администрации Поронайского городского округа к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части это же решение суда -оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Поронайского городского округа ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.
Председательствующий Е.В. Чемис
Судьи В.А. Калинский
В.Ю. Доманов