Дело № 2а-6239/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-006500-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Стерлитамакское РО СП ГУФССП России по РБ) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – ГУФССП России по РБ) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 133 600, 81 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии в пользу взыскателя ООО «СААБ». Однако денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечислении денежных средств из доходов должника, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления факта нарушения прядка правильности удержания и перечислении денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, в иске представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности № КАС-22-С от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что согласно сообщению врио начальника отделения – старшего судебного пристава Стерлитамакского РО СП ГУФССП по <адрес> ФИО4, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированном за № следует, что в Стерлитамакском РО СП ГУФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО1 отсутствует.

Согласно имеющейся информации с Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 находится на исполнении в Стерлитамакском городском отделе СП ГУФССП по <адрес>.

Как установлено ч.1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Административный истец в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела, заявленные требования не уточнял, требования предъявлены именно к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении соответчика не заявлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СААБ» административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку требования сформулированы к ненадлежащему ответчику.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП ГУФССП по <адрес> по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2 нарушены права и свободы ООО «СААБ» в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления признании незаконным бездействия не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, статьей 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2023 г. в 11 час. 00 мин.