Дело №

36RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в размере 109 433 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в размере 109 433 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 28.06.2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в результате действий водителя ФИО8, управлявшей транспортный средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие». 30.06.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате по договору ОСАГО страхового возмещения. 04.07.2022 ООО «СК «Согласие» был организован осмотр транспортного средства. 18.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, в этот же день ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 000 руб. 19.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему банковских реквизитов для возврата перечисленных денежных средств, выдаче направлении на ремонт на любую СТОА, либо произвести выплату полной стоимости ремонта, как убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа. В тот же день, 19.07.2022 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 57 600 руб. В ответ на претензию истца от 18.07.2022 страховщиком 22.07.2022 было отказано в удовлетворении заявленных требований. 04.08.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 07.09.2022 № У-22-93003/5010-007 ему было отказано в удовлетворении требований, после чего он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 216 033 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 109 433 руб., неустойку в размере 275 771 руб. за период с 21.07.2022 по 13.10.2022, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 54 716 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 233).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указывая, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, было осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления суммы на банковский счет потерпевшего, поскольку у ООО «СК «Согласие» в регионе обращения заявителя отсутствуют СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку возраст автомобиля на момент ДТП был более 11 лет. Полагает, что страховая выплата произведена в полном объеме и в срок, установленный законом, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела она извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д.3).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.28).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28.06.2022 в с. Медовка Рамонского района г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (т. 1 л.д.198)

Указанным определением установлено, что водитель ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

30.06.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате по договору ОСАГО страхового возмещения, при этом указав галочкой об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом денежный средств по указанным им реквизитам (т. 1 л.д.195).

30.06.2022 ООО «СК «Согласие» было выдано направление на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д.197), 04.07.2022 составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 202).

Согласно заключению № 135073/22-Пр Экспертной организации «Согласие Москва» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 106 612 руб. (т. 1 л.д.207-213).

18.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, 19.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему банковских реквизитов для возврата перечисленных денежных средств, выдаче направлении на ремонт на любую СТОА, либо произвести выплату полной стоимости ремонта, как убытки, неустойки, финансовой санкции, штрафа (т. 1 л.д.22-23, 25-26).

В ответ на претензию истца от 18.07.2022 страховщиком 22.07.2022 было отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д.19-20).

18.07.2022 истцу ответчиком была перечислена сумма в размере 49 000 руб., 19.07.2022 – в размере 57 600 руб. (т. 1 л.д.21, 24).

04.08.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-93003/5010-007 ему было отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.42-47).

Согласно экспертному заключению № 3764 от 12.10.2022 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 216 033 руб. (т. 1 л.д.139-182).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика N 432-П).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату и страховая компания перечислила деньги.

Как следует из материалов дела, при обращении 30.06.2022 года к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 выбрал способ страхового возмещения - путем выплаты денежных средств на расчетный счет с приложением к заявлению соответствующих реквизитов счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 195, 196,201).

Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 18.07.2022 выплату в размере 49 000 руб., 19.07.2022 – в размере 57 600 руб., исходя из выводов экспертного заключения № 135073/22-Пр Экспертной организации «Согласие Москва».

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики N 432-П) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному и к мировому судье, истец выражал несогласие только с размером произведенной ему страховой выплаты, полагая, что он должен составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Требования истца о предоставлении банковских реквизитов для возврата выплаченных ему денежных средств, выдаче ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, из списка страховщика, иную СТОА не из списка страховщика, были заявлены лишь после перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме, с размером которого он не согласился.

Доказательств того, что такие требования заявлялись ФИО1 ранее (до выплаты страхового возмещения), а страховщик необоснованно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах заслуживали внимание доводы ответчика о правомерности выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, изложенные доводы истца являлись предметом проверки в рамках рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному, из решения которого № У-22-93003/5010-007 от 07.09.2022, следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению заявителю в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 22.08.2022 № У-22-9303-3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 69 459 руб., с учетом износа – 46 200 руб.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату в размере 106 600 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, как с учетом износа автомобиля (46 200 руб.), так и без учета его износа (69 459 руб.).

Таким образом, суд полагает, что страховщиком в полном объеме исполнены его обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Истцом в обоснование своих доводов представлено заключение о стоимости транспортного средства № 3764 от 12.10.2011, выполненное ИП ФИО7

Оценивая указанное экспертное заключение, суд полагает невозможным его принять и положить в основу решения, поскольку экспертиза проведена по заказу истца, вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности, что при ее назначении ответчик не участвовал, правом постановки вопросов на разрешения эксперта не воспользовался.

Указанное заключение эксперта получено по результатам исследования лишь свидетельства о регистрации транспортного средства, извещения о ДТП, фотоматериалов.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № 1018956-56-13ноября 2022 г.-56 ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которому экспертное заключение № 3764 с итоговой суммой с учетом износа 216 00 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП 28.06.2022 в Воронежском экономическом регионе.

Экспертное заключение № 3764 не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости нормо-часа, запасных частей, стоимости ЛКП, величины трудоемкостей на работы, каталожных номеров.

Экспертное заключение № 3764 не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов (т. 2 л.д.22-33).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № 3764 не является заключением судебной экспертизы, назначаемой по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не может рассматриваться в качестве заключения эксперта, как вида доказательств, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

В судебном заседании судом сторонам по делу была разъяснена возможность ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований т. 87 ГПК РФ.

От назначения судебной автотехнической экспертизы представитель истца и представитель ответчика отказались.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 109 433 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, то производные от него требования о взыскании неустойки в размере 275 771 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 54 716 руб., также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в размере 109 433 руб., неустойки в размере 275 771 руб. за период с 21.07.2022 по 13.10.2022, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 54 716 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2023 года.

Судья И.Н. Танина