ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5688/2023

УИД 36RS0002-01-2022-007252-34

Строка 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.А.,

судей: Кузьминой И.А., Низова И.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Киреевской ФИО22 к ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о признании общим совместно нажитым имуществом, об определении доли наследодателя в праве общей долевой собственности супругов, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО27 к ФИО1 ФИО28, Киреевской ФИО29 о взыскании расходов на погребение и благоустройство места захоронения,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО30,

по апелляционной жалобе Киреевской ФИО31,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО32,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. об исправлении описки,

(судья районного суда Волкова И.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО33 задолженность по договору займа 1200000 руб., возмещение расходов на достойные похороны в размере 229485 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО3, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать общим совместно нажитым в период брака имуществом ФИО34 и ФИО3 движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя ФИО3, денежные средства, размещенные на счетах, открытых на имя ФИО3, включить 1/2 долю движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО3, денежных средств, размещенных на счетах, открытых на имя ФИО3 в состав наследства за умершим ФИО5

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО4, ФИО2, просила суд взыскать расходы на похороны ФИО35 с ФИО4 и ФИО2, соразмерно доли 1/3 наследственного имущества в размере 39485 руб. с каждого, государственную пошлину в размере 2569 руб. 10 коп.

ФИО2 подано в суд заявление о частичном отказе от исковых требований.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска к ФИО3, ФИО4 в части требований о взыскании возмещения расходов на достойные похороны. Прекращено производство по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов на достойные похороны, в части требований о взыскании возмещения расходов на достойные похороны.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, принявших наследство наследников в лице ФИО3 и ФИО4

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено: «В удовлетворении исковых требований Киреевской ФИО36 к ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО39 к ФИО1 ФИО40, Киреевской ФИО41 о взыскании расходов на погребение и благоустройство места захоронения – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО42 к ФИО1 ФИО43 о признании общим совместно нажитым имуществом, об определении доли наследодателя в праве общей долевой собственности супругов – удовлетворить частично.

Признать денежные средства, имевшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в размере 14,11 руб., на счете № в размере 13893,10 руб., открытых в Отделении Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж на имя ФИО1 ФИО47, совместно нажитым имуществом супругов ФИО45 и ФИО1 ФИО48.

Определить долю наследодателя ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в праве общей долевой собственности супругов на денежные средства, имевшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в размере 14,11 руб., на счете № в размере 13893,10 руб., открытых в Отделении Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж на имя ФИО1 ФИО50, в размере 1/2 доли.

Включить 1/2 доли наследодателя ФИО1 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в праве общей долевой собственности супругов на денежные средства, имевшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на счете № в размере 14,11 руб., на счете № в размере 13893,10 руб., открытых в Отделении Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж на имя ФИО3, в состав наследства после смерти ФИО52, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Киреевской ФИО53 в пользу ФИО1 ФИО54 расходы за производство судебной экспертизы в сумме 14 762 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) руб.

Взыскать с Киреевской ФИО55 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 13 900 руб.».

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять части отказа в удовлетворении исковых требований новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение суда отменить принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 адвокат Жданова Ю.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 адвокат Тыртычный А.Э. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда в части отказа взыскания с ФИО4 и ФИО2 расходов на достойные похороны ФИО5 отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2023 г., с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2023 г. об исправлении описки указанным выше требованиям в полной мере соответствует.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309)

Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором займа суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из приведенных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являлись установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее Займодавец) и ФИО56 (далее Заемщик) заключен договор займа (Договор).

Согласно раздела 1 Договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1200000 руб. Сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными денежными средствами по Акту приемки-передачи денежных средств в течение 1 календарного дня, с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа путем передачи наличных денежных средств по Акту приема-передачи денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту приема-передачи денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец передал, а Заемщик принял денежные средства в размере 1200000 рублей.

ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ФИО58 наследниками после его смерти являются сын – ФИО4, жена – ФИО3, дочь ФИО2

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Ждановой Ю.Г. по делу назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, производство поручено ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 об отводе экспертам ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ отказано.

Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписи на строке:

- «/Заемщик» в нижней правой части 1 и 2 листа договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО5;

- после слова «Заемщик:» над строкой: «ФИО: ФИО59» в правой части акта приема-передачи денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года – выполнены не самим ФИО60., а другим лицом. Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Ответ на второй вопрос определения получен при решении первого вопроса, где эксперт пришел к категорическому отрицательному выводу о выполнении подписей под действием «сбивающих факторов», при которых проявились только признаки подражания.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

11-24-25.04.2023 протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности

ФИО6 о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статей 162, 256, 309, 310, 323, 807, 808, 1112, 1150, 1152-1154, 1174, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статей 60, 85, 87, 94, 96, 98, 103, 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05. 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции разрешая исковые требования ФИО2, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств заключения договора займа с умершим ФИО5 и передачи ему денежных средств, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что факт передачи в заем денежных средств ФИО5 подтверждается также и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, показаниями ФИО3, судом первой инстанции отклонены, поскольку при непредставлении письменного договора займа истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа на свидетельские показания, а другие доказательства, подтверждающие факт передачи денег, истцом не представлены.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, и не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда. Все имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, что отражено в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции проанализировано и оценено заключение судебной экспертизы, наряду с иными доказательствами по делу, и принято в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля, показания которого необходимы для выяснения значимых обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Вызов и допрос свидетеля является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Из материалов дела следует, что заявленное истцом (ответчиком по встречному иску) ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и мотивированно отклонено.

ФИО3 во встречном исковом заявлении просила взыскать с наследников умершего ФИО5 – ФИО4 и ФИО2 расходы на достойные похороны по 1/3 с каждого, что составляет по 39485 рублей с каждого.

В подтверждение заявленных требований ею представлены Счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг между ООО «РИТ ПЛЮС» и ФИО8, счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на услугу погребение между ООО «РИТ ПЛЮС» и ФИО8 и счет договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на установку ритуальной ограды между ООО «РИТ ПЛЮС» и ФИО8

В подтверждение оплаты оказанных услуг ФИО3 представлены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 74050 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 42105 руб.

Согласно пояснениям представителя ФИО3 адвоката Тыртычного А.Э., указанные денежные средства на оплату похорон были переданы ФИО3 наличными денежными средствами своему сыну ФИО9, поскольку у самой отсутствовала возможность заниматься организацией похорон в силу возраста.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о возмещении понесенных расходов является установление факта несения истцом ФИО3 расходов на оплату ритуальных услуг, обязанность доказывания которого лежит на ней как истце.

В нарушение правовых норм факт несения расходов на оплату ритуальных услуг истцом не доказан. Представленные кассовые чеки и договоры с ритуальной организацией несение данных расходов ФИО3 не подтверждают.

Факт оплаты данных услуг ФИО9 не оспаривался представителем ФИО3 по ордеру адвокатом Тыртычным А.Э.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Федеральный закон от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы представителя ФИО4 по ордеру адвоката Ждановой Ю.Г. о том, что в письменном заявлении ФИО3 признавались исковые требования ФИО2 о взыскании долга по договору займа и расходов на достойные похороны в полном объеме. В заявлении, подписанном собственноручно ФИО3, указано, что похороны ФИО61. осуществлялись полностью за счет средств дочери умершего ФИО2 Расходы на похороны, включая поминальный обед, отраженные в исковом заявлении, соответствуют фактическим и составили 229485 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с наследников умершего ФИО62. – ФИО4 и ФИО2 расходы на достойные похороны по 1/3 с каждого, что составляет по 39485 рублей с каждого, суд первой инстанции, отказав в их удовлетворении, посчитал, что истцом по встречному иску факт несения расходов на оплату ритуальных услуг не доказан. Представленные кассовые чеки и договоры с ритуальной организацией несение данных расходов ФИО3 не подтверждают. Факт оплаты данных услуг ФИО9 не оспаривался представителем ФИО3 по ордеру адвокатом Тыртычным А.Э. Расходы на похороны ФИО63 осуществлялись полностью за счет средств дочери умершего ФИО2, включая поминальный обед, отраженные в исковом заявлении, соответствуют фактическим и составили 229485 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что факт несения расходов на оплату ритуальных услуг не доказан, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

ФИО4 заявлены встречные исковые требования к ФИО3 о признании денежных средств, имевшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в размере 14,11 руб., на счете № в размере 13893,10 руб., открытых в Отделении Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж на имя ФИО3, а также гаража с подвалом № сектор <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО64 и ФИО3, выделении доли наследодателя в совместно нажитом имуществе в размере 1/2, включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и денежные средства на счетах в наследственную массу за умершим ФИО65

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО4 являются детьми умершего ФИО66 что подтверждается материалами наследственного дела.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО67. состоял в браке с ФИО10, о чем свидетельствует копия свидетельства о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО69 обратились дочь ФИО2, сын ФИО4, супруга ФИО3

Таким образом, ФИО2, ФИО11 -дети, ФИО3 – супруга, являются наследниками первой очереди умершего ФИО70

Согласно поступившей на запрос суда первой инстанции справки о наличии счетов ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО3, на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, остаток на счете № № составляет 14,11 руб., на счете № составляет 13893,10 руб.

Таким образом, доля ФИО71 на денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО3, как нажитые в период брака, должна быть включена в состав наследственного имущества, однако данные сведения о составе наследственного имущества ФИО3 не представила нотариусу.

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат Тыртычный А.Э. в суде первой инстанции не возражал против включения 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах ФИО3 в наследственную массу после смерти ФИО72

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об определении доли наследодателя ФИО73. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности супругов на денежные средства на счетах №, открытых на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,11 руб. и 13893,10 руб. соответственно, и включении 1/2 доли в праве собственности на денежные средства в состав наследственного имущества, как нажитого в период брака ответчиком и наследодателем.

Вместе с тем, адвокат Тыртычный А.Э., в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований в части включения в состав наследственного имущества гаража в <адрес> указав, что гараж <адрес> является личной собственностью ФИО3, поскольку паевой взнос был выплачен ею до вступления в брак с умершим.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на гараж <адрес>

<адрес>, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на гараж было зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является членом ГСК с ДД.ММ.ГГГГ, полностью внесла своей паевой взнос ДД.ММ.ГГГГ на гараж <адрес>, то есть до вступления в брак с наследодателем и за счет личных денежных средств, что подтверждается Справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов ФИО74 и ФИО3, выделении доли наследодателя в совместно нажитом имуществе в размере 1/2, включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и денежные средства на счетах в наследственную массу, суд первой инстанции частично отказал в их удовлетворении, а именно во включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, считая факт приобретения гаража за счет личных денежных средств до вступления в брак установленным, и отсутствия оснований для его включения в состав наследственной массы после смерти ФИО75

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что справка ГСК «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 вступила в члены кооператива, не является относимым и допустимым доказательством не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывает на несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО76, Киреевской ФИО77, ФИО1 ФИО78 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: