УИД 74RS0007-01-2022-002804-38

Дело № 2а-2903/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журихиной Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОП “Курчатовский” УМВД России по г.Челябинску, ОВМ ОМВД России по району Строгино г.Москвы, ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОВМ ОП “Курчатовский” УМВД России по г.Челябинску, ОВМ ОМВД России по району Строгино г.Москвы, с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным решение Отдела МВД России по району Строгино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признать незаконным Уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, возложить на ГУ МВД России по г.Москве обязанность отменить решение Отдела МВД России по району Строгино г.Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, возложить на ГУ МВД России по Челябинской области обязанность отозвать Уведомление ОВМ ОП “Курчатовский” УМВД России по г.Челябинску о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации, обязать ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по Челябинской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд и ФИО1 об исполнении решения суда.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что длительный период времени проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации ФИО2, имеет совместных с ней детей. Также имеет внука от брака дочери ФИО3 (ФИО4) Нилуфар и ФИО5 Все члены его семьи находятся на его полном обеспечении, проживают с его семьей. Иных родственников за пределами Российской Федерации он не имеет, никогда не находился в пределах административных границ района Строгино г.Москвы, не привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации. При обращении в ОП «Курчатовский» УВД России по г. Челябинску в связи с окончанием срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании решения ОВМ ОМВД России по району Строгино . Данное решение нарушает его права.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1, его представитель адвокат Малахов Е.А., представили административных ответчиков ОВМ ОП “Курчатовский” УМВД России по г.Челябинску, ОВМ ОМВД России по району Строгино г.Москвы, ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Московской области при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по району Строгино г.Москвы вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Киргизия ФИО1 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям того, что ФИО1 привлекался к административной ответственности 4 раза, в течение последних 3 лет дважды: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.19 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.0 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску ФИО1 уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ОВМ ОМВД России по району Строгино г.Москвы вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 15).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

ФИО1, ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). От совместного брака имеют детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.66-80).

ФИО6 имеет сына ФИО3 М.Ю.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.68).

Со слов ФИО1, он проживает на территории Российской Федерации 20 лет. Им в материалы дела представлены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 о выполнении работ подсобного рабочего, водителя (л.д.45, 48-49).

ФИО1 имеет страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), за ним зарегистрирован автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак № (л.д.50), застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства СПАО “ИНГОССТРАХ” с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", правовой позицией Конституционного суда, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П и определении от 2 марта 2006 года N 55-О, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что административный истец на территории Российской Федерации допустил совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что может служить основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, однако, принимая во внимание наличие устойчивых социальных и семейных связей, сложившихся у административного истца в период длительного проживания на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

ФИО1 проживает преимущественно на территории Российской Федерации более 20 лет, что свидетельствует о наличии ценза оседлости иностранного гражданина на территории страны фактического проживания. Его жена и четверо детей, внук также проживают на территории Российской Федерации, где дети посещают образовательное учреждение в связи с чем запрет на въезд лишает его возможности регулярного общения с ними.

Принятие в отношении ФИО1 запрета на въезд на территорию Российской Федерации не соответствует степени общественной опасности совершенных ФИО1 административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела не установлено данных о том, что запрет въезда в Российскую Федерацию обусловлен крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

При недоказанности крайней необходимости применения к административному истцу неразрешения въезда в Российскую Федерацию оспариваемое решение непосредственно нарушает права иностранного гражданина ФИО1 на уважение личной жизни, лишает ее возможности осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, содержать семью и воспитывать детей. С учетом характера допущенного ФИО1 нарушения, оспариваемое решение возлагает на него чрезмерные ограничения, что не соответствует международным правовым нормам, принятым на себя Россией согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, оспариваемое решение уполномоченного органа является незаконными и подлежит отмене.

Поскольку Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ГУ МВД России Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ не является правовым актом, носит информационный характер, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения ОВМ ОМВД России по району Строгино г.Москвы в информационные базы данных сведений об отмене в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Указанные действия подлежат совершению административным ответчиком в рамках исполнения решения суда об отмене решения, в том числе, с использованием государственной информационной системы миграционного учета и, при необходимости, межведомственного взаимодействия с уполномоченными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (Федеральный закон от 18.06.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Оснований для возложения на ГУ МВД России по г.Москве обязанности отменить решение ОВМ ОМВД России по району Строгино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности отозвать Уведомление ОВМ ОП “Курчатовский” УМВД России по г.Челябинску не имеется, поскольку оспариваемое решение уже отменено судом.

Также суд считает возможным возложить на ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по Челябинской области дополнительной обязанности в течении месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить в суд и ФИО1 об исполнении решения суда, что предусмотрено нормами часть 9 статьи 227 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОВМ ОП “Курчатовский” УМВД России по г.Челябинску, ОВМ ОМВД России по району Строгино г.Москвы, ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по району Строгино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №.

Возложить на ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по Челябинской области обязанность в течении месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить в суд и ФИО1 об исполнении решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным Уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ГУ МВД России Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ФИО1, возложении на ГУ МВД России по г.Москве обязанности отменить решение ОВМ ОМВД России по району Строгино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ГУ МВД России по Челябинской области обязанности отозвать Уведомление ОВМ ОП “Курчатовский” УМВД России по г.Челябинску – отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения ОВМ ОМВД России по району Строгино г.Москвы в информационные базы данных сведений об отмене в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании решение ОВМ ОМВД России по району Строгино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Пинясова М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2022 года