РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2022г. в 22 часа 50 минут на ул. Мирная, д. 4, п. Газопровод Елецкого района Липецкой области, в результате которого его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД ОМВД России по Елецкому району Липецкой области виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО4 составил 62 200 руб., УТС автомобиля – 4 700 руб., стоимость услуг оценщика – 8 000 руб., стоимость услуг юриста – 20 000 рублей.

Определением суда от 13 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент ДТП, - ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 по извещению суда не явился. Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд взыскать причиненный его доверителю ущерб с собственника автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак , – ФИО6

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Полагал размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Соответчик ФИО3 с исковыми требованиями также согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года в 22 часа 50 минут на ул. Мирная, д. 4, п. Газопровод Елецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Рено Дастер, государственный знак , принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в данном ДТП ответчиками не оспорена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, вред, причиненный потерпевшему ФИО1, обязан возмещать собственник транспортного средства ФИО3, передавшая управление им водителю ФИО2 в отсутствие полиса ОСАГО. В удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО2 следует отказать.

В соответствии с экспертным заключением от 24.02.2022г. № 1781 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Дастер, г.р.з. без учета износа заменяемых изделий составляет 62 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 4 700 руб.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд кладет его в основу решения. Доказательств иного размера восстановительной стоимости автомобиля истца ответчиками суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 200 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 700 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные необходимыми. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец ФИО1 при предъявлении настоящего иска в суд по квитанции уплатил государственную пошлину в размере 2 447 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, то с ответчика ФИО3, как с проигравшей стороны, следует взыскать в его пользу государственную пошлину в вышеуказанном размере.

Расходы на досудебную экспертизу, подтверждающую размер причиненного истцу вреда и необходимую для предъявления иска в суд (8 000 руб.), суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела на основании доверенности от 24.02.2022г. и договора оказания юридических услуг от 01.03.2022г. представляло ООО «Юристъ» в лице директора ФИО5, который подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, принимал участие в судебных заседаниях 13.05.2022г. и 01.06.2022г.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. подтверждены квитанцией от 01.03.2022г.

Судебные расходы истца, понесенные им вынужденно при рассмотрении данного дела, подлежат возмещению проигравшей стороной, в данном случае ответчиком ФИО3

В вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13).

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, суд учитывает установленные по делу обстоятельства и названные требования закона, разъяснения по их применению, принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 11 000 руб. (3 000 руб. за составление искового заявления + 8 000 руб. за представительство интересов в суде).

Данный размер судебных расходов является разумным, доказательств того, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела нет.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 447 руб. (2 447 руб. + 8 000 руб. + 13 000 руб.).

А всего с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО10 надлежит взыскать 90 347 руб. (62 200 руб. + 4 700 руб. + 23 447 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 347 (девяносто тысяч триста сорок семь) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 09.06.2022г.

Председательствующий -