УИД №77RS0013-02-2022-011421-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кшенниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, в котором просил взыскать за счет наследственного имущества задолженность по эмиссионному контракту в размере 217 748 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 377 рублей 48 копеек.
Свое обращение истец мотивировал тем, что 11 августа 2008 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-198369149 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 рублей под 18% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. ФИО2 не выполняла принятые на себя обязательства по указанному контракту, в связи с чем по состоянию на 12 мая 2022 года у него образовалась задолженность на сумму 217 748 рублей 07 копеек, из которых 188 327 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 28 662 рубля 35 копеек – просроченные проценты, 7 рублей 86 копеек – неустойка, 750 рублей – комиссия. 09 августа 2021 года ФИО2 умерла. В связи с тем, что по кредитной карте имеется задолженность, истец просит взыскать задолженность по кредитной карте с наследников заемщика.
Определением суда от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1
Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности оспаривала, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку она оплатила задолженность по кредитному договору в полном объеме, представила кассовый чек.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2008 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-198369149 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 75 000 рублей под 18% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты, и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 18% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка. При этом ПАО «Сбербанк России» обязуется ежемесячно представлять держателю отчеты по карте с указанием совершенных по карте операции, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик, надлежащим образом свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем на 12 мая 2022 года у него образовалась задолженность на сумму 217 748 рублей 07 копеек, из которых 188 327 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 28 662 рубля 35 копеек – просроченные проценты, 7 рублей 86 копеек – неустойка, 750 рублей – комиссия.
Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла 09 августа 2021 г.
Согласно материалам наследственного дела № 5/2022 открытого нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО3 к имуществу умершей 09.08.2021 ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1
Согласно сведениям нотариуса, наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером *, садового домика с кадастровым номером *, квартиры с кадастровым номером *, прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ».
По состоянию на 12 мая 2022 года образовалась задолженность на сумму 217 748 рублей 07 копеек, из которых 188 327 рублей 86 копеек – просроченный основной долг, 28 662 рубля 35 копеек – просроченные проценты, 7 рублей 86 копеек – неустойка, 750 рублей – комиссия.
Как усматривается из материалов дела ответчик ФИО1 погасила указанную задолженность в полном объеме в размере 217 748 рублей 07 копеек, что подтверждается справкой из Банка, приходным кассовым ордером от 02.07.2022 года.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты задолженности по эмиссионному контракту в полном объеме исполнена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение принято в окончательной форме 10 августа 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова