Производство № 2-1542/2023

УИД: 62RS0004-01-2023-000686-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 15 сентября 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о понуждении к исполнению договора, мотивировав исковые требования тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный ипотечный договор № от дд.мм.гггг. с предметом ипотеки – квартира по адресу: <адрес>. Целевое назначение кредита – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения квартиры по вышеуказанному адресу. Квартира имеет две комнаты, общей площадью 68,85 кв.м. Согласно договору, сумма кредита составила 1 528 223,88 руб., срок кредита – 122 месяца с даты предоставления кредита, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора – 16 209,19 руб. Размер полной стоимости кредита в денежном выражении составил 479 392,66 руб., размер полной стоимости кредита в процентах годовых – 5,702%. В соответствии с кредитным договором предмет ипотеки приобретался по Договору № от дд.мм.гггг. долевого участия в строительстве многоквартирного дома с правообладателем – ООО «Ореол». Данный объект приобретался в общую совместную собственность истцов, которые являются супругами. Кроме того, ФИО1 является поручителем по договору поручительства № от дд.мм.гггг., приняв на себя обязательство солидарно с ФИО2 отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору перед банком. Также истцы являются залогодателями по договору о залоге прав требования № от дд.мм.гггг., заключенного в обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору. Истцы указали, что задолженность по кредиту была частично погашена за счет средств материнского (семейного) капитала. В связи с изложенным, как полагают истцы, они являются созаемщиками по кредитному договору в силу семейного законодательства. По условиям кредитного договора, заемщик вправе произвести полное или частичное досрочное погашение в соответствии с законодательством. дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном полном погашении суммы ипотечного кредита, составлявшей на тот момент 1 199 397,67 руб. за счет собственных средств. Ответа на данное заявление от банка не поступило, при этом дд.мм.гггг. сформировалась задолженность по договору, которая была оплачена. дд.мм.гггг. ФИО1 повторно обратилась в банк с заявлением, где просила о досрочном погашении полной стоимости кредита по кредитному ипотечному договору с предупреждением об обращении в судебный орган в случае отказа в удовлетворении данного заявления. Указанное заявление ответчик также проигнорировал, вследствие чего дд.мм.гггг. истцы обратились с совместной досудебной претензией, в которой требовали в трехдневный срок с момента получения заявления указать способ досрочного погашения кредита. При этом указывалось, что ФИО2 также готов погасить полную стоимость кредита наличными денежными средствами. Срок ответа на данную претензию ответчик неоднократно переносил, на момент подачи искового заявления требования истцов удовлетворены не были, возможность досрочного полного погашения кредита не предоставлена, способ такого погашения не указан. Истцы указали, что вследствие неисполнения банком обязательств по договору, отсутствие своевременного ответа на законные требования созаемщиков у истцов возникли убытки в виде уплаты процентов по кредиту. Кроме того, истцам был причинен моральный вред. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд понудить ответчика к исполнению обязательства по принятию досрочного погашения в полном объеме стоимости ипотечного кредитного договора № от дд.мм.гггг., заключенного с ФИО2; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному ипотечному договору № от дд.мм.гггг. за январь-август 2023 года в размере 35 328,83 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьями 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (п.2 ст.810 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в п.4 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (ст.315 ГК РФ).

При этом, нормами ст.313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как установлено п.5 ст.313 ГК к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст.31 Закона).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил кредит на цели полного погашения рефинансируемого кредита по договору № от дд.мм.гггг., целевым назначением которого являлось строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры. Сумма кредита составила 1 528 223,88 руб., срок кредита – 122 месяца с даты предоставления кредита, полная стоимость кредита – 5,702% годовых, размер аннуитетного платежа на дату заключения договора – 16 209,19.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от дд.мм.гггг., по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

Также между ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор о залоге прав требования № от дд.мм.гггг., по которому в обеспечение обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг. истцы (залогодатели) передали залогодержателю (банку) права требования на квартиру, приобретаемую истцами по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от дд.мм.гггг., заключенному с ООО «Ореол».

ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-СИ № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном полном погашении суммы ипотечного кредита за счет собственных средств, которые она просила списать со своего счета. Ответа на данное заявление от банка не поступило.

дд.мм.гггг. ФИО1 повторно обратилась в банк с заявлением, где просила о досрочном погашении полной стоимости кредита по кредитному ипотечному договору с предупреждением об обращении в судебный орган в случае отказа в удовлетворении данного заявления. Данное заявление также было оставлено без удовлетворения.

дд.мм.гггг. ФИО1, ФИО2 обратились с совместной досудебной претензией, в которой требовали в трехдневный срок с момента получения заявления указать способ досрочного погашения кредита. При этом указывалось, что ФИО2 также готов погасить полную стоимость кредита наличными денежными средствами.

Срок ответа на данную претензию ответчик неоднократно переносил, в итоге по обращению истцов, зарегистрированному в системах банка за № CR-10393846, ответчиком был направлен по электронным каналам связи ответ от дд.мм.гггг. об отрицательном решении по данному обращению.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в силу ст.363 ГК РФ и условий заключенного договора поручительства с ФИО1, последняя вправе осуществить погашение за заемщика при наличии просрочки ежемесячного платежа либо полного досрочного возврата кредита при наличии требования со стороны кредитора и поскольку по состоянию на дд.мм.гггг. просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала, банк не принял досрочное погашение правомерно.

Также представитель ответчика указал, что препятствий для внесения платежа на счет заемщика с последующим полным или частичным погашением задолженности по договору на основании его заявления, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что совместное обращение дд.мм.гггг. ФИО1 и ФИО2 в банк с досудебной претензией являлось основанием для принятия банком заявления о полном досрочном погашении к исполнению и указанное погашение должно было быть осуществлено при условии внесения истцами денежных средств в наличной или безналичной форме.

Данный вывод основан на совокупности тех обстоятельств, что заемщик вправе осуществить досрочное исполнение обязательства в силу п.2 ст.810 ГК РФ, а банк (кредитор) в силу ст.313 ГК РФ обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. С учетом наличия подписи ФИО1 и ФИО2 в обращении от дд.мм.гггг., суд полагает, что в данном случае имело место возложение обязанности на третье лицо, каковое банком было проигнорировано.

Из представленных в материалы дела справок следует, что денежные средства в размере, достаточном для полного досрочного погашения кредитного договора на счете ФИО1 имелись. Данное обстоятельство ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В этой связи суд полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности на ответчика принять от истцов полное досрочное исполнение по спорному кредитному договору, являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о невозможности осуществить полное досрочное погашение задолженности со счета поручителя ФИО1 в связи с техническими особенностями программного обеспечения банка не могут освобождать его от обязанности исполнять законные требования заемщика. Ссылка ответчика на то, что способ погашения спорного кредитного договора сторонами согласован в договоре и предполагает наличие одного мастер-счета заемщика в банке для погашения всех его обязательств, не может лишать истцов возможности досрочного погашения задолженности с иного счета в банке или наличными денежными средствами, поскольку данное право заемщика-гражданина установлено в императивных нормах.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку реализация истцами права на досрочное исполнение обязательства по кредитному договору предполагает наличие денежных средств в размере, достаточном для полного погашения задолженности, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на данное обстоятельство.

В связи с тем, что банк не исполнил заявление истцов о полном досрочном погашении задолженности неправомерно, у ФИО2 как заемщика возникли убытки в виде процентов по кредитному договору, размер которых составил 35 328,83 руб. Поскольку ФИО1 заемщиком не является, суд полагает отсутствие оснований для взыскания данных убытков в ее пользу.

Поскольку размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорен, суд полагает необходимым удовлетворить соответствующие требования ФИО2 Суд при этом учитывает, что первичное обращение в банк ФИО1 с заявлением о досрочном погашении поступило дд.мм.гггг., однако какого-либо ответа на него от банка не последовало.

Установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, и причинении им в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

По смыслу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обязан взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Сумма штрафа составит в данном случае 20 164,42 руб. в пользу ФИО2 и 2500 руб. в пользу ФИО1

Принимая во внимание отсутствие заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения штрафа, каковой должен быть взыскан в пользу истцов в указанных выше размерах.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2 159,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность принять от ФИО2 денежные средства, внесенные ФИО2 или ФИО1 в кассу банка или на открытый в Банке ВТБ (ПАО) счет на имя ФИО2 или ФИО1 в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., при условии внесения ФИО2 или ФИО1 суммы, достаточной для его полного досрочного погашения на дату осуществления досрочного погашения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 убытки в размере 35 328,83 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 штраф в размере 20 164,42 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 2 159,86 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин