Дело № 2а-4027/2023
78RS0007-01-2023-004164-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 25.12.2023
Колпинский районный суд горда Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре Макарове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП России по <адрес> ФИО5 к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит установить должнику временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП России по <адрес> ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 18.03.2016, возбужденного на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2, установил, что должник ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
Административный истец - судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, письменных возражений на административный иск не представил.
Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП России по <адрес> ФИО6 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка (л.д. 7-8).
Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 299 810,19 руб. (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Также в материалы дела не были представлены доказательства принятия ответчиком мер к существенному уменьшению размера задолженности.
При этом, материалами дела не подтверждено наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения ФИО1 исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, доказательств обратного административным ответчиком не представлено. Вышеуказанные обстоятельства указывают на уклонение должника ФИО1 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему было известно в рамках исполнительного производства.
Учитывая недоказанность должником уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, и принимая по внимание, что меры принудительного исполнения не привели к фактическому взысканию задолженности, суд считает возможным в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО1, временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП (10363/16/78005-ИП).
Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает. Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина РФ на выезд из РФ в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 179 - 180, 265.5, 293 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированному по адресу Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП (№).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 12.01.2024