Судья Борис Е.Ю. Дело № 22-1791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 27 сентября 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Быковой де Родригес О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 11.04.2023 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>; гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание: в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 05 ноября 2022 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

А также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2023 года, которым с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в связи с осуществлением адвокатом ФИО15 защиты ФИО1 по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемых судебных решений, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Быковой де Родригес О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из приговора, 04 ноября 2022 года ФИО1 и его брат Потерпевший №1 находились по месту жительства ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес>, где в помещении кухни распивали спиртные напитки, затем у ним присоединился их знакомый Свидетель №2 В период с 18 часов 00 минут до 19 часов 14 минут между ФИО1 и Свидетель №2 возник словесный конфликт, с целью разрешения которого в защиту Свидетель №2 вступился пребывающий в состоянии опьянения Потерпевший №1, который пытаясь успокоить ФИО1, ударил его рукой по лицу. В результате данного удара у ФИО1 возникла личная неприязнь к своему брату Потерпевший №1, в связи с чем он схватил находящийся в кухне на столе нож и нанес Потерпевший №1 удар в область верхней губы. Затем повалил Потерпевший №1 на пол, где нанес Потерпевший №1 не менее одного травматического воздействия в область жизненно-важных органов: область передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени; в область передней поверхности грудной клетки, не менее одного травматического воздействия в левое бедро. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Обжалуемым постановлением с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в связи с осуществлением адвокатом ФИО15 защиты ФИО1 по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором районного суда. Считает, что вследствие неоглашения его ходатайства о состоянии здоровья, его права были нарушены. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство потерпевшего он не имел. Указывает, что вину он признает, но оспаривает квалификацию содеянного. Просит допросить в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшего и свидетеля Свидетель №2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 указывает, что приговор районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, действия осужденного, верно, квалифицированы судом. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2023 года осужденный ФИО1 просит произвести оплату услуг адвоката ФИО15 за счет средств федерального бюджета, поскольку он болен, юридически не грамотен, суд не разъяснил ему, что с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 указывает, что жалоба осужденного необоснованная и не подлежит удовлетворению. Доводы осужденного опровергаются материалами уголовного дела, а также выводами суда при вынесении постановления.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он находился в доме своего брата ФИО1, с которым распивали спиртное. Между осужденным и Свидетель №2 произошёл конфликт, и завязалась драка. Он (Потерпевший №1) начал успокаивать осужденного, Свидетель №2 покинул дом, а ФИО1 схватил со стола нож и нанес ему удар ножом в живот, в область плеча, в ногу, после которых он потерял сознание. Когда пришел в себя увидел, что Свидетель №2 зажимал ему рану на животе;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 04.11.2022 года около 15-16 часов он пришел домой к ФИО1, где последний с Потерпевший №1 распивали спиртное. Через некоторое время между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 бросился на него драться. Потерпевший №1 стал за него заступаться. Он выбежал на улицу и почти сразу он услышал крик Потерпевший №1: «Помогите!». Вернувшись в дом,увидел Потерпевший №1, который лежал на полу в коридоре на спине. В области живота у Потерпевший №1 была кровь, на лице порез. Рядом был ФИО1, который пытался убежать;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 согласно которым, со слов Свидетель №2, ему известно о том, что ФИО1 несколько раз ударил ножом Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 согласно которым, от жены Потерпевший №1 она узнала, что ФИО1 порезал ножом Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым, он работает фельдшером скорой помощи в <данные изъяты>». 04.11.2022 года он выезжал по вызову для оказания помощи Потерпевший №1. Потерпевший №1 лежал на полу на боку, на животе в области желудка была рана, одежда была в крови. Потерпевший №1 находился в спутанном сознании, постоянно терял сознание, сказал, что подрался, с кем, не говорил. Потерпевший №1 оказали первую помощь, доставили в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым, он работает врачом-хирургом в <данные изъяты>». 04.11.2022 года в вечернее время в больницу по скорой помощи поступил Потерпевший №1 с проникающим ранением правой доли печени, грудной клетки, раной на губе. Состояние Потерпевший №1 было тяжелым, он был в сознании, сказал, что получил ножевое ранение, не сказал от кого;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым, он работает оперуполномоченным ОМВД России по Верхнемамонскому району, 04.11.2022 года вечером он выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>. В доме на полу находился Потерпевший №1 с ножевым ранением. Рядом был Свидетель №2, который зажимал Потерпевший №1 рану на животе. Во дворе дома находился ФИО1, который пояснил, что между ним и Свидетель №2 возник конфликт, в ходе которого он взял нож и ударил ножом Потерпевший №1 из-за того, что Потерпевший №1 стал заступаться за Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, потерпевший Потерпевший №1 её муж. 04.11.2022 года вечером к ней в дом зашел ФИО1, который сказал, что «порезал Сашку». Она побежала домой к ФИО1, где в коридоре лежал её муж;

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Верхнемамонскому району Воронежской области ФИО3, согласно которому 04 ноября 2022 года в 19 часов 14 минут в дежурную часть отдела МВД России по Верхнемамонскому району поступило сообщение о драке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2022 года – согласно которому обнаружен палас в беспорядочном положении с пятнами красно-бурого цвета; в центре кухне на полу обнаружен нож со следами красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 43-58);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2023 года, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый с места происшествия 04.11.2022 года в домовладении по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 86-95);

- протоколом явки с повинной от 05.11.2022 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что он 04 ноября 2022 года около 19 часов в ходе конфликта со своим братом Потерпевший №1 нанес последнему ножевые ранения ножом в область груди, живота и бедро, желая убить его (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2022 года – согласно которому у ФИО1 были получены смывы с пальцев и ладонных поверхностей рук (т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05 и 06 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО1 и Потерпевший №1 были получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 128-130, 166).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов: №539.22/К от 30.12.2022 г., согласно которому на марлевом тампоне со смывами с рук ФИО1 установлено наличие крови человека, которая совпадает с генотипом Потерпевший №1, что может свидетельствовать о присутствии его биоматериала в этих следах (т. 2 л.д. 100-113); №0716.22 от 29 декабря 2022 года, согласно которому у гражданина Потерпевший №1 выявлена 1 проникающее слепое ранение передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени без признаков повторной травматизации, что, учитывая вид действующего орудия и механизма образования повреждения, позволяет высказаться о том, что данное повреждение сформировалось в результате одного травматического воздействия в соответствующую область тела (т. 1 л.д. 211-214).

Суд первой инстанции, как того требуют положения, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно показал и рассказал об обстоятельствах, совершенного им преступления, данные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того у районного суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, также суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным, в том числе по ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденной, в том числе, и его право на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, личность подсудимого, который не женат, проживает один, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал противоправное поведение потерпевшего, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «з, и,» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины, наличие у подсудимого заболевания, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также согласна с мнением о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только путем отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Более того, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений положений ст. 307 УПК РФ, и отмечает, что описательно-мотивировочная часть решения содержит обоснование тех или иных доводов суда, в том числе касаемо назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на обжалуемый приговор по изложенным в ней доводам не имеется.

Судом одновременно с проверкой доводов апелляционных жалоб на приговор суда проверены доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 11.04.2023г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО1 положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ были ему разъяснены, и осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката, подлежат взысканию с осужденного, за исключением случая, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанных оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

От услуг адвоката ФИО15 осужденный не отказывался. Отсутствие на настоящий момент у осужденного ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Оснований для признания того, что ФИО1 не имеет или не будет иметь материальной возможности погасить задолженность перед государством, из материалов уголовного дела не усматривается и осужденным не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма, выплаченная адвокату Овсянникову А.П. в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении дела по существу, судом законно и обоснованно взыскана с ФИО1, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены вышеуказанных решений суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 11.04.2023 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и постановление Павловского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: