Решение по делу № 02А-1625/2022~МА-1604/2022 от 17.11.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2022-016366-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике фио,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, также представляющей интересы административного ответчика Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес,

представителя заинтересованного лица адрес Банк» фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1625/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фиоН, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио о принятии результатов оценки от 20.04.2022 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 235091/21/770030-ИП; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Иск мотивирован тем, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда адрес от 06.05.2020 г. по делу №2-1003/20 судом был выдан исполнительный лист серии ФС№029626951, согласно которому с ФИО1 в пользу адрес Банк взыскана задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Постановлением от 26.11.2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 235091/21/77003-ИП. Судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего истцу имущества согласно акту ареста (описи) имущества должника от 31.01.2022г. в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код.

Постановлением от 20.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №76/2022-П от 08.04.2022г.. Согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет сумма.

Истец полагает, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022г. о принятии оценки является незаконными, принятым с нарушениями норм действующего законодательства.

Вопреки требованиям ст.85 Ф3 «Об исполнительном производстве», в адрес истца сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника не направлялись. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что истцу было известно о совершении действий по оценке его имущества, что административным ответчиком было предоставлено право ознакомиться с результатами произведенной оценки, а также доказательства того, что у истца не имелось отводов в отношении выбранного судебном приставом-исполнителем оценщика.

Истцу также не направлялся отчет оценщика №76/2022-СП от 08.04.2022г, составленный в соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем истец не имел возможности заявить свои возражения касательно произведенной оценки арестованного имущества.

Кроме того, как указывает истец принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, был передан на торги с начальной продажной стоимостью в размере сумма, при его средней рыночной стоимости (согласно данным сайта auto.ru) в размере сумма

При этом, информация о стоимости объекта, выставляемого на торги, указанная на основании недостоверно проведенной оценки, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации.

задолженности. А вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем требования ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» об извещении сторон исполнительного производства о вынесении постановления о проведении оценки, истец не мог оспорить отчет оценщика.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска, представил суду отзыв на административный иск.

Представитель заинтересованного лица фио явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оценка недвижимого имущества явна занижена.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества

При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Оценочная деятельность на адрес осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.

Судом направлен зарос о предоставлении информации о наличии исполнительного производства по исполнительному листу ФС№039971398 в отношении должника адрес.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда адрес от 06.05.2020г. по делу №2-1003/20 судом был выдан исполнительный лист серии ФС№029626951, согласно которому с ФИО1 в пользу адрес Банк взыскана задолженность в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Постановлением от 26.11.2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №235091/21/77003-ИП. Судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего истцу имущества согласно акту ареста (описи) имущества должника от 31.01.2022г. в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код.

Постановлением от 20.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №76/2022-П от 08.04.2022г.. согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет сумма.

Истцу также не направлялся отчет оценщика от №76/2022-СП от 08.04.2022г, составленный в соответствии с поручением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем истец не имел возможности заявить свои возражения касательно произведенной оценки арестованного имущества.

Как полагает истец, оценка, произведенная оценщиком, не соответствует реально существующим рыночным ценам на имущество, что существенно нарушает права истца и значительно снижает стоимость реализуемого на торгах имущества, направленного в погашение задолженности. А вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем требования ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» об извещении сторон исполнительного производства о вынесении постановления о проведении оценки, истец не мог оспорить отчет оценщика.

Как следует из представленной копии исполнительного производства на исполнении y судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №235091/21/77003-ИП от 26.11.2021, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС029626951 от 03.06.2021, выданный органом: Ленинский районный суд адрес по делу №2-1003/2020, вступившему в законную силу 30.06.2020, предмет исполнения: Взыскать задолженность в размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля 2016 г.в., VIN: VIN-код, цвет: чёрный. в отношении должника: ФИО1, д.р. 02.02.1987, м.р. адрес, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: адрес БАНК", адрес взыскателя: адрес

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 через ЕПГУ 26.11.2021 г.

31.01.2022 с целью исполнения решения суда, наложен арест на имущество должника ФИО1 - АМТС ЛАНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ; 2016г.в.; регистрационный знак ТС; VIN VIN-код, хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя.

Постановление о наложении ареста, акт описи арестованного имущества направлен должнику ФИО1, через ЕПГУ, получен

31.01.2022. Дополнительно направлен почтой по адресу: адрес (ШПИ 11176768158652), а также по адресу: адрес (ШПИ11176768158584). Постановление, полученное должником, не оспаривалось.

16.02.2022 в связи с необходимостью привлечения специалиста для оценки арестованного имущества, на основании ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», направлена заявка на оценку арестованного имущества.

14.03.2022 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАКС", обладающий специальными знаниями в области оценки. Постановление направлено должнику через ЕПГУ 14.03.2022г.

20.04.2022 получен отчет оценщика и вынесено постановление о принятии результатов оценки, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-Ф3 «Об исполнительном производстве». Стоимость имущества определена в размере - сумма.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановление о принятии результатов оценки направлено через ЕПГУ, а также почтой по адресу: адрес (ШПИ 11176770132848), по адресу: адрес (ШПИ 11176770132855).

Постановление не обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспорено в суде в десятидневный срок.

11.05.2022 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 69, 87, 89, 91, 92 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-Ф3 «Об исполнительном производстве». Постановление направлено должнику через ЕПГУ 11.05.2022, а также почтой.

Обращений, заявлений в рамках исполнительного производства №235091/21/77003-ИП от должника ФИО1, не поступало.

То есть факт бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении уведомлений и копий документов, не установлен.

В настоящий момент арестованное имущество реализовано с торгов, по цене сумма, денежные средства перечислены взыскателю адрес БАНК".

Согласно ст.2 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

B связи с вышеизложенным, судебным приставом-исполнителем фио были совершены законные действия, в соответствии с Ф3 229 «Об исполнительном производстве», а также действующим законодательством.

Административный истец просит обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В ходе ведения исполнительного производства №235091/21/77003-ИП в отношении должника ФИО1, установлено что должник уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, задолженность не погасил. В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», должник обязан, но не представил судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрациклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами).

В связи с неисполнением должником решения суда, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», в том числе обратил взыскание на имущество должника.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В соответствии со ст. 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствую.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фиоН, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления от 20 апреля 2022 года о принятии результатов оценки, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление стоимости имущества должника в размере 2.313.000,сумма (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы в экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Кроме того, из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В связи с изложенным у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принять результаты оценки, определенные в указанном отчете оценщика.

Оспаривая незаконность постановления административный истец ссылается на то что стоимость его имущества значительно выше, чем та, которую принял административный ответчик по Отчету специалиста-оценщика от 08.04.2022г. №76/2022-СП Между тем доказательств в обоснование своих доводов суду представлено не было.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а доводы заявления сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего имущества.

При несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства. Доказательств оспаривания отчета в рамках искового производства заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Довод о том, что заявителю в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил копию отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем, он не был ознакомлен с его результатами, не могут повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки.

Несогласие должника с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 08.04.2022г., поскольку указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему компетенций, в установленные законом сроки.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска фио к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фиоН, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления. В судебном заседании нарушения прав и законных интересов фио не установлено.

При таких обстоятельствах, в действиях судебного пристава-исполнителя, суд не находит нарушений требований законодательства, ответчиком соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно- правовых актов. При этом, суд учитывает, что ссылки истца на нарушения его прав административным ответчиком, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, доводы истца о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» носят вероятностный характер, объективных доказательств нарушения закона ответчиками со стороны истца не представлено.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фиоН, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.