РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 г. г.Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре Литвяковой Р.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2025 по иску Думы Киренского муниципального района к ФИО2 о признании незаконным соглашения о расторжении соглашения о расторжении трудового договора

УСТАНОВИЛ:

Дума Киренского муниципального района обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что 18.09.2024 решением Киренской ТИК № 96/966 были зарегистрированы депутаты Думы Киренского муниципального района восьмого созыва. Решением Думы Киренского муниципального района от 26.09.2024 № 1/8 избран председатель Думы. При вступлении вновь избранным председателем Думы Киренского муниципального района был установлен факт наличия в личном деле ФИО2, ранее занимающей должность муниципальной службы председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район, документа, согласно которому трудовой договор № 7 от 16.12.2020 был расторгнут по соглашению сторон, на основании соглашения от 24.11.2021. При этом в материалах личного дела также имеется соглашение о расторжении соглашения от 24.11.2021 о расторжении трудового договора № 7 от 16.12.2020, датированное 11.10.2022. Дума Киренского муниципального района полагает, что соглашение от 11.10.2022 заключено с нарушением требований Трудового законодательства РФ, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. Из правового смысла ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. В данном случае трудовые отношения были прекращены с 25.11.2021 в соответствии с ч.2 ст. 14 ТК РФ. Дата окончания трудовых отношений была установлена пунктом 1 решения Думы Киренского муниципального района № 176/7 от 24.11.2021, то есть с 24.11.2021. На дату прекращения отношений с работником был произведен полный расчет, что в свою очередь подтверждает намерения сторон о расторжении трудовых отношений и исполнении соглашения от 24.11.2021 по расторжению трудового договора по соглашению сторон. Таким образом, трудовой договор № 7 от 16.11.2020 прекратил свое действие 25.11.2021, как следствие данный договор с указанной даты не имеет правовой силы, в связи с чем отсутствует правовая возможность вносить в него какие-либо изменения и дополнения. Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 предусмотрена возможность аннулировать договоренности лишь относительно срока и основания увольнения при взаимном согласии работодателя и работника, тогда как соглашением от 11.10.2022 стороны расторгли полностью уже недействующее соглашение от 24.11.2021. Кроме того, с момента расторжения трудового договора по соглашению сторон и до заключения соглашения от 11.10.2022 прошло 11 месяцев, тогда как право работника дает ему возможность отказаться от расторжения трудового договора до дня его расторжения, после отношения сторон являются прекращенными и не влекут правовых последствий для сторон. На основании изложенного истец просит признать незаконным соглашение от 11.10.2022 о расторжении соглашения от 24.11.2021 о расторжении трудового договора № 7 от 16.12.2020, заключенного между Думой Киренского муниципального района и ФИО2

Представитель истца Думы Киренского муниципального района ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Контрольно-счетной палаты муниципального образования в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Киренского районного суда Иркутской области от 27.05.2025 по гражданскому делу № 2-81/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Думе Киренского муниципального района, Контрольно-счетной палате муниципального образования Киренский район. Признано незаконным решение Думы Киренского муниципального района от 25.12.2024 № 37/8 о досрочном освобождении от должности председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район ФИО2, последняя восстановлена на работе в должности председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район с 26.12.2024. С Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район за счет средств бюджета муниципального образования Киренский район в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26.12.2024 по 27.05.2025 в размере 1 310 029, 70 руб. (сумма указана с учетом не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13%). С Думы Киренского муниципального района в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 06.10.2025.

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом было установлено, что решением Думы Киренского муниципального района № 91/7 от 30.09.2020 ФИО2 назначена на должность председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район с 16.12.2020 по 15.12.2025.

16.12.2020 между муниципальным образованием Киренский район в лице представителя нанимателя (работодателя) председателя Думы Киренского муниципального района ФИО4 и ФИО2 (муниципальным служащим) заключен трудовой договор № 7.

Из условий трудового договора следует, что муниципальный служащий ФИО2 назначена на должность председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район на основании решения Думы Киренского муниципального района № 91/7 от 30.09.2020 (пункт 1.2), трудовой договор заключен сроком с 16.12.2020 по 15.12.2025 (пункты 1.5, 1.6). В трудовом договоре перечислены права и обязанности муниципального служащего.

На основании трудового договора 16.12.2020 председателем Думы Киренского муниципального района издано распоряжение № 9/ксп-л о приеме ФИО2 на работу в Контрольно-счетную палату муниципального образования Киренский район на должность председателя.

24.11.2021 между муниципальным образованием Киренский район в лице представителя нанимателя (работодателя) председателя Думы Киренского муниципального района ФИО4 и муниципальным служащим ФИО2, в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством (Федеральным законом от 01.07.2021 № 255-ФЗ), заключено соглашение о расторжении трудового договора № 7 от 16.12.2020. В пункте 2 соглашения указано, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются с момента вступления в законную силу соответствующего решения Думы Киренского муниципального района.

Решением Думы Киренского муниципального района № 176/7 от 24.11.2021, в целях приведения в соответствие с действующим законодательством, 24.11.2021 ФИО2 освобождена от занимаемой должности председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район и вновь назначена на должность председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район с 25.11.2021 по 24.11.2027.

На основании указанного решения 24.11.2021 председателем Думы Киренского муниципального района издано распоряжение № 6/ксп-л о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), и её увольнении 24.11.2021.

Вступившим в законную силу решением Киренского районного суда Иркутской области от 01.06.2022 по административному делу № 2а-99/2022 признан незаконным пункт 2 решения Думы Киренского муниципального района № 176/7 от 24.11.2021 в части назначения на должность председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район ФИО2 с 25.11.2021, на Думу Киренского муниципального района возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Принимая указанное решение, суд исходил из нарушения порядка рассмотрения кандидатур на должность председателя контрольно-счетного органа.

Во исполнение указанного решения суда Думой Киренского муниципального района принято решение № 250/7 от 06.10.2022, которым решение Думы Киренского муниципального района № 176/7 от 24.11.2021 «О председателе Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район» отменено полностью.

11.10.2022 между муниципальным образованием Киренский район в лице представителя нанимателя (работодателя) председателя Думы Киренского муниципального района ФИО4 и муниципальным служащим ФИО2 заключено соглашение о расторжении соглашения от 24.11.2021 о расторжении трудового договора, в связи с отменой Думой Киренского муниципального района ранее принятого решения № 176/7 от 24.11.2021, положенного в основу соглашения от 24.11.2021, правовые основания, послужившие для расторжения трудового договора, отпали. В данном соглашении указано, что соглашение от 24.11.2021 о расторжении трудового договора следует считать расторгнутым (пункт 2), работодатель и муниципальный служащий реализуют взаимные права и несут обязанности, руководствуясь решением Думы Киренского муниципального района № 91/7 от 30.09.2020 «О назначении на должность председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район» и трудовым договором № 7 от 16.12.2020 (пункт 3).

В дополнительных соглашениях № 2 от 12.12.2022, № 3 от 06.09.2023, № 4 от 30.11.2023 к трудовому договору также указано, что ФИО2 имела статус муниципального служащего.

25.12.2024 Думой Киренского муниципального района принято решение № 37/8 «О досрочном освобождении от должности председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район», которым ФИО2 досрочно освобождена от должности, в связи с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, при осуществлении возложенных на неё полномочий.

Признавая решение Думы Киренского муниципального района от 25.12.2024 № 37/8 о досрочном освобождении от должности председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район ФИО2 незаконным, суд при принятии решения от 27.05.2025 руководствовался положениями главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания прекращения трудового договора, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, Федеральных законов от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», от 07.02.2011 N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и исходил из того, что на момент досрочного освобождения ФИО2 от должности между сторонами имели место быть трудовые отношения, и что Думой Киренского муниципального района нарушена процедура увольнения ФИО2, в связи с чем та восстановлена на работе решением суда.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Киренского районного суда от 27.05.2025 по гражданскому делу № 2-81/2025, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу истец Дума Киренского муниципального района ссылается на то, что фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены с 25.11.2021 на основании соглашения от 24.11.2021 о расторжении трудового договора. Работник имеет право отказаться от предстоящего расторжения трудового договора до дня его расторжения, после отношения сторон являются прекращенными и не влекут правовых последствий для сторон. Поскольку договор прекратил свое действие с 25.11.2021, истец и ответчик уже не являлись сторонами трудового договора, следовательно, они не могли 11.10.2022 по истечении 11 месяцев со дня расторжения трудового договора расторгнуть соглашение от 24.11.2021 о расторжении трудового договора.

Суд находит указанные доводы истца несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не влекущими признание соглашения от 11.10.2022 незаконным, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 16.01.2025 N 6-О в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая, в свою очередь, предполагает не только возможность заключения работником и работодателем - посредством согласования их воли - трудового договора и определения его условий (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность расторжения этого договора в любое время по соглашению сторон, т.е. опять же на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, основываясь на упомянутых конституционных предписаниях, а также вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе свободы договора, в силу которого стороны договора как при его заключении и согласовании составляющих его содержание условий, так и при его расторжении действуют исключительно своей волей и в своем интересе, федеральный законодатель, действующий в рамках предоставленной ему дискреции в части определения порядка заключения, изменения и расторжения трудовых договоров (статья 72, пункт "к" части 1, Конституции Российской Федерации; абзац пятый части первой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации), не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон трудового договора, направленного на прекращение трудовых отношений, а также предоставляет работнику и работодателю широкую свободу усмотрения относительно условий, на которых трудовой договор будет расторгнут.

Исходя из этого, соглашение сторон о расторжении трудового договора, как и сам трудовой договор, может быть оформлено в виде отдельного документа (соглашения), подписанного сторонами. Причем, учитывая единство правовой природы трудового договора и соглашения сторон о его расторжении, обусловливающего распространение на условия такого рода соглашения того же правового режима, который действует в отношении условий самого трудового договора, данное соглашение может содержать любые условия, не противоречащие предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации требованию не ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57).

В свою очередь, договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий не только самого трудового договора, но и соглашения о его расторжении, которое - помимо даты и основания увольнения работника - может включать также какие-либо добровольно принятые сторонами обязательства по отношению друг к другу. Исполнение же обязательств сторон, вытекающих из условий такого соглашения, являющегося результатом взаимного согласования воль работника и работодателя, - притом что такие условия не противоречат закону - должно в полной мере обеспечиваться судебной защитой (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 N 40-П).

Кроме того, достижение договоренности о расторжении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности также исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что, в свою очередь, исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование, в том числе в истолковании, содержащемся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласуется с конституционным принципом свободы труда и направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1091-О-О).

В письмах Роструда от 04.10.2024 N ПГ/19509-6-1, от 16.07.2024 N ПГ/13399-6-1 также указано на возможность аннулирования договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое оформляется в том же порядке, что и соглашение о расторжении трудового договора. В случае если работником и работодателем заключалось соглашение о расторжении трудового договора, необходимо заключить соглашение об отмене такого соглашения.

При таких обстоятельствах, трудовое законодательство допускает возможность аннулирования договоренности о расторжении трудового договора соглашением сторон не только в части срока и основания увольнения, но и в целом, что не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и согласуется с конституционным принципом свободы труда, в связи с чем доводы истца в указанной части суд находит несостоятельными.

Более того, доводы истца о том, что трудовой договор с ответчиком был расторгнут соглашением от 24.11.2021, в связи с чем трудовые отношения между сторонами были прекращены с 25.11.2021, являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-81/2025 и были отклонены судом как несостоятельные.

Так, решением суда от 27.05.2025 установлено, что соглашение от 24.11.2021 и распоряжение от 25.11.2021 были составлены на основании решения Думы Киренского муниципального района от 24.11.2021 № 176/7, которое, в свою очередь, отменено решением Думы Киренского муниципального района от 06.10.2022 № 250/7. В соглашении от 24.11.2021 о расторжении трудового договора указано, что трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются с момента вступления в законную силу решения Думы Киренского муниципального района, в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством (Федерального закона от 01.07.2021 № 255-ФЗ). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец при заключении соглашения преследовала целью лишь оказание содействия контрольно-счетному органу по приведению его деятельности в соответствие с изменениями законодательства, замене статуса занимаемой ею должности с муниципальной службы на муниципальную должность. В связи с отменой решения Думы Киренского муниципального района от 24.11.2021 № 176/7 сторонами трудового договора подписано соглашение от 11.10.2022 о расторжении соглашения о расторжении трудового договора.

Заключая соглашение от 24.11.2021 о расторжении трудового договора, стороны трудового договора, в том числе ответчик, имели разумные ожидания наступления установленных этим соглашением юридических последствий, в том числе в виде исполнения вытекающих из указанного соглашения обязательств.

Вместе с тем, условия, изложенные в соглашении от 24.11.2021, о прекращении трудового договора со дня вступления в законную силу соответствующего решения Думы Киренского муниципального района, исполнены не были, поскольку решение Думы Киренского муниципального района от 24.11.2021 № 176/7 в части назначения на должность председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования Киренский район ФИО2 с 25.11.2021 признано незаконным по решению суда, а впоследствии отменено решением Думы Киренского муниципального района от 06.10.2022 № 250/7.

При таких обстоятельствах, стороны трудового договора были вправе заключить соглашение от 11.10.2022 о расторжении соглашения от 24.11.2021 о расторжении трудового договора от 16.12.2020, что не противоречит трудовому законодательству. Данное соглашение являлось результатом добровольного взаимного согласования воли работника (ответчика) и работодателя (истца), подписано обеими сторонами. Условия данного соглашения были выполнены, ответчик продолжила исполнять трудовые обязанности, установленные трудовым договором от 16.12.2020, что подтверждается впоследствии заключенными дополнительными соглашениями к трудовому договору, что свидетельствует о том, что ответчик была фактически допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, между сторонами были продолжены трудовые отношения.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель К**, занимавшая должность руководителя аппарата Думы Киренского муниципального района, показала суду, что в 2021 г. в Думу Киренского муниципального района в 2021 г. от Контрольно-счетной палаты Иркутской области поступили рекомендации по вопросам подготовки нормативно-правовых актов, в связи с реализацией положений Федерального закона от 01.07.2021 N 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержащие разъяснения о необходимости внесения в распоряжения о назначении на должность изменений в части наименования должности. В 2021 г. такие изменения Думой не вносились. О наличии соглашения о расторжении соглашения о расторжении трудового договора с ФИО2 ей стало известно в 2024 г. на комиссии при изучении личного дела ФИО2

Показания данного свидетеля не свидетельствуют о незаконности оспариваемого соглашения от 11.10.2022, об отсутствии волеизъявления сторон при его подписании, поскольку указанный свидетель не являлась стороной трудового договора от 16.12.2020, либо уполномоченным представителем работодателя Думы Киренского муниципального района.

В силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий запрет злоупотребления правом со стороны работодателя, тем самым ограничено возможность работодателя по своему желанию ущемлять права работников, в том числе при исполнении трудовых обязанностей и при увольнении.

Суд полагает, что поведение истца, обратившегося с настоящим иском в суд после принятия судом решения от 27.05.2025, которым ответчик восстановлена на работе, а также по истечении двух лет со дня заключения соглашения от 11.10.2022, факт подписания которого истец не отрицал, своего несогласия с подписанием соглашения непосредственного после его подписания ответчику не излагал, мер к аннулированию соглашения не предпринимал, даёт основания полагать, что требование о признании незаконным соглашения от 11.10.2022 заявлено истцом недобросовестно с намерением причинить вред работнику (ответчику) в целях расторжения трудового договора и представляет собой злоупотребление процессуальным правом, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным соглашения от 11.10.2022 о расторжении соглашения от 24.11.2021 о расторжении трудового договора № 7 от 16.12.2020 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Думы Киренского муниципального района надлежит отказать.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований Думы Киренского муниципального района к ФИО2 отказано, то ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В обоснование требований истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 28.07.2025, согласно которому ФИО2 оплатила ФИО3 вознаграждение в размере 25 000 руб. за оказание услуг по сбору необходимых документов, подготовке искового заявления, представление интересов в судебном разбирательстве, выполнение других необходимых правовых действий. Факт оплаты ФИО2 указанных услуг в размере 25 000 руб. подтверждается распиской на договоре.

Оснований не доверять вышеуказанному документу у суда не имеется, поскольку он составлен и оформлен надлежащим образом, отвечает признакам относимости и допустимости. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя, активную правовую позицию представителя, принципы разумности и справедливости.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 25 000 руб., учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, соответствует объёму оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в размере 15 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Во взыскании расходов в большем размере надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Думы Киренского муниципального района (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о признании незаконным соглашения от 11.10.2022 о расторжении соглашения от 24.11.2021 о расторжении трудового договора № 7 от 16.12.2020, заключенного между Думой Киренского муниципального района и ФИО2 – отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Думы Киренского муниципального района (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова

,