Решение по делу № 2-421/2023 от 26.06.2023

№ 2-421/2023

64RS0036-01-2023-000374-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 220 788 рублей 64 копейки на срок 60 месяцев (до 24 апреля 2018 года включительно) под 18% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытого в рамках кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательства с ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа, начисленные на нее проценты, предусмотренные кредитным договором в установленный договором срок. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, за ним образовалась просроченная задолженность, которая стала предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-302/2014. Так, решением Татищевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2014 года, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 626 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 606 рублей 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее по тексту – ООО «ЮСБ») заключен договор уступки прав (требований) № 32, по условиям которого право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «НБК», что подтверждается реестром должников № 1 от 17 мая 2019 года, являющимся приложением к договору цессии № 32 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-302/2014 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена в исполнительном производстве с взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника в правоотношении ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», о чем 27 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно наименования юридического лица.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, не расторгнут, а заемщик продолжает нарушать условия о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, за период с 05 мая 2020 года по 05 мая 2023 года за ним образовалась задолженность в размере 167 290 рублей 23 копейки, из которых: проценты за пользование кредитом 30 139 рублей 74 копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга 68 575 рублей 24 копейки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 68 575 рублей 24 копейки.

В связи с отсутствием со стороны ответчика добровольного исполнения вышеуказанного решения суда, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 167 290 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 06 мая 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 55 763 рубля 41 копейка, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 06 мая 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 06 мая 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 4 546 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на иск в адрес суда не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 220 788 рублей 64 копейки на срок 60 месяцев (до 24 апреля 2018 года включительно) под 18% годовых, путем ежемесячной уплаты части кредита и процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытого в рамках кредитного договора, а заемщик воспользовался указанными денежными средствами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа, начисленные на нее проценты, предусмотренные кредитным договором в установленный договором срок.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался оплатить банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа в случае если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате Банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, за ним образовалась задолженность в сумме 240 626 рублей 30 копеек, из которых текущий долг по кредиту – 190 865 рублей 83 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 1 129 рублей 51 копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 15 935 рублей 75 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам - просроченные проценты) – 17 871 рубль 81 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 6 911 рублей 23 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 7 912 рублей 17 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2014 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 626 рублей 30 копеек, образовавшуюся по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает выводы, изложенные в вышеуказанном судебном акте по ранее рассмотренному делу, обязательными для суда. А установленные в них обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 32, согласно которому право требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору от ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме перешло ООО «ЮСБ».

Определением суда от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-302/2014 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, была произведена замена в исполнительном производстве с взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника в правоотношении – ООО «ЮСБ».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что за период с 05 мая 2020 года по 05 мая 2023 года сумма задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 167 290 рублей 23 копейки, из которых: проценты за пользование кредитом 30 139 рублей 74 копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга 68 575 рублей 24 копейки; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 68 575 рублей 24 копейки.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Учитывая, что условиями кредитного договора определено взыскание процентов за пользование суммой займа, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная задолженность по указанному кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Кроме того, ФИО1 не представлено суду ни мотивированных возражений, ни доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска, ни доказательств надлежащего исполнения ею своих обязательств перед банком.

Судебный акт о взыскании задолженности ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК» и по состоянию на 05 мая 2023 года исполнен не был.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом за период с 05 мая 2020 года по 05 мая 2023 года в размере 30 139 рублей 74 копейки, находят свое обоснование и подтверждение.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 05 мая 2020 года по 05 мая 2023 года в размере 68 575 рублей 24 копейки и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05 мая 2020 года по 05 мая 2023 года в размере 68 575 рублей 24 копейки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по уплате ежемесячного платежа, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного расчета усматривается, что за период с 05 мая 2020 года по 05 мая 2023 года задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга составляет 68 575 рублей 24 копейки; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 68 575 рублей 24 копейки.

Вместе с тем, условие об уплате неустойки вытекает из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила ст. 333 ГК РФ могут применяться только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в случае если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, что в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства и не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить, что будет отвечать целям и задачам гражданского судопроизводства, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ), и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 34 287 рублей; за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 34 287 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 18% годовых и неустойки по ставке 0,5% годовых с 06 мая 2023 по дату полного погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство по договору прекращается его надлежащим исполнением.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, указанный договор нельзя считать исполненным, обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, а обращение кредитора с иском о взыскании задолженности по договору и решение суда о взыскании задолженности не являются расторжением договора. Поэтому кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника на сумму кредита процентов, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и до дня фактического возврата суммы заемных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки по дату фактической уплаты задолженности, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на присужденную настоящим решением сумму, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ с 1 июня 2015 г. введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Основными требованиями по настоящему спору являются проценты за пользование кредитом и неустойка. Следовательно, начисление на присужденную решением суда сумму процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами (сложных процентов) не допускается в силу положений ч. 5 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 546 рубля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 97 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 и в п. 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, при этом судом снижена неустойка по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения размера госпошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 546 рублей, оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость услуг представителя по гражданским делам, принцип разумности, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, подлежащих взысканию в пользу истца, в общей сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 05 мая 2020 года по 05 мая 2023 года в сумме 98 713 рублей 74 копейки, из которых: проценты за пользование кредитом 30 139 рублей 74 копейки; неустойка за просрочку уплаты основного долга 34 287; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 34 287.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, начисленных на остаток суммы основного долга по кредиту за период с 06 мая 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленных на остаток суммы основного, за период с 06 мая 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование кредитом за период с 06 мая 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом 30 139 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 546 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий Д.В. Храмушин