УИД: 77RS0019-02-2025-001910-67

Дело № 2-4078/2025

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 307 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-4078/2025 по иску ГБУ адрес к фио о возмещении ущерба,

установил:

ГБУ адрес обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2023 года в 17 часа 30 минут по адресу: адрес, 105 км., МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марка автомобиля Эвакуатор, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий ответчику, совершил наезд и повредил металлическое барьерное ограждение, буфер безопасности (далее – ТСОДД), принадлежащее ГБУ Автомобильный дороги. Факт повреждения ТСОДД подтверждается материалом ГИБДД. Стоимость работ по замене ТСОДД после аварии составила сумма Работы по восстановлению ТСОДД выполнены ГБУ Автомобильный дороги согласно наряд-допуска N 4192 от 23-24.07.2023 года, сменного рапорта от 23.07.2023 года и локальной сметы N 9 на ремонтные работы по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП. В момент произошедшего ДТП у водителя отсутствовали данные о полисе ОСАГО.

На основании истец просит взыскать с фио, как с собственника автомобиля сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

Представитель истца ГБУ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.07.2023 года в 17 часа 30 минут по адресу: адрес, 105 км., МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марка автомобиля Эвакуатор, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащий ответчику, совершил наезд и повредил металлическое барьерное ограждение, буфер безопасности (далее – ТСОДД), принадлежащее ГБУ Автомобильный дороги. Факт повреждения ТСОДД подтверждается материалом ГИБДД. Стоимость работ по замене ТСОДД после аварии составила сумма

Работы по восстановлению ТСОДД выполнены ГБУ Автомобильный дороги согласно наряд-допуска N 4192 от 23-24.07.2023 года, сменного рапорта от 23.07.2023 года и локальной сметы N 9 на ремонтные работы по восстановлению металлического барьерного ограждения после ДТП.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что виновником ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, а законным владельцем является фио, что следует из карточки учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления фио автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств того, что фио управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника фио в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС являлась фио, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на нее.

Оснований не доверять локальной смете у суда не имеется, указанная локальная смета ответчиком не опровергнута, доказательств, подтверждающих, что в локальной смете сумма восстановительного ремонта ТСОДД, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта ТСОДД ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства локальную смету, представленную истцом, принимает ее как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ТСОДД, в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2025года.

Судья С.Б. Яковлева