Дело № 2-273/2025

УИД № 25RS0031-01-2023-000401-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд, Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Бронниковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ОМВД России по Ханкайскому округу, МВД России, Управлению Федерального Казначейства по Приморскому краю о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомашины <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Н., собственником указанного автомобиля является истец и автомобиля <иные данные изъяты>, госномер №, под управлением Ф.А. После оформления дорожно транспортного происшествия, составления протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по УПК РФ, автомашина <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, помещена на территорию ОМВД России по Ханкайскому округу, со слов сотрудников полиции для сохранности. По результатам проведенной проверки было возбуждено дело об административном правонарушении. Из составленных сотрудниками полиции документов не понятно на основании каких норм - КоАП РФ или УПК транспортное средство изъято с места происшествия. Со слов следователя ФИО4 он понял, что автомобиль изъят как вещественное доказательство, т.е. по правилам уголовного процессуального законодательства. Ни КоАП РФ, ни УПК РФ не содержат положений о помещении транспортного средства «для сохранности». Только ДД.ММ.ГГГГ врио оГИБДД Е.Е. владельцу транспортного средства было направлено письмо с требованием забрать принадлежащий ему автомобиль. Истец считает, что автомобиль находился на территории ОМВД России по Ханкайскому округу не целях сохранности, а как вещественное доказательство. Истец, как собственник изъятого, как вещественное доказательство автомобиля добросовестно ждал возврата автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел ГИБДД ОМВД России по Ханкайскому округу за автомобилем, где было установлено, что автомобиль хранится под открытым небом, все стёкла выбиты, в салоне грязь, все последствия погодных условий, мусор, кузов в ржавчине и т.д. ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта на территории ОМВД России по Ханкайскому округу проведен осмотр автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных работ составляет 133600 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ненадлежащего хранения автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере 5008руб.

Представитель Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не признает. Считает, привлечение Управления в качестве ответчика неправомерно, поскольку органы Федерального казначейства организуют и осуществляют исполнение федерального бюджета в строгом соответствии с поступающими из Федерального Казначейства расходными расписаниями. Расходовать средства федерального бюджета вне целевых назначений и сумм, указанных в расходных расписаниях, органы Федерального Казначейства не имеют права. В соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель бюджетных средств. Органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску, является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств в отношении своих территориальных органов. Полагает, что вопрос о судьбе имущества ФИО1, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ, должен устанавливаться судебным актом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель УМВД России, УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Ханкайскому округу ФИО2, считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Н., и автомобиля <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А. После ДТП водитель М.Н. была госпитализирована в КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ». После осмотра места происшествия автомобиль <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с целью обеспечения его сохранности был помещён на территорию ОМВД России по Ханкайскому округу. М.Н. в этот же день были разъяснены порядок и право возврата автомобиля владельцу. Собственник второго автомобиля Ф.А. забрал автомобиль с места ДТП. В ходе проведения административного расследования и рассмотрения административного дела в отношении М.Н. истец не обращался к ответчику с соответствующими требованиями. ФИО1 устно сообщалось о необходимости забрать транспортное средство. В адрес ФИО1 было направлено письмо о необходимости забрать автомобиль с территории ОМВД. Однако истец не принял достаточных мер для уменьшения срока нахождения автомобиля на территории ОМВД. Решением Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда исковое заявление ОМВД к ФИО1 о возложении обязанности забрать транспортное средство удовлетворено. Законных оснований для нахождения автомобиля, принадлежащего ФИО1 на территории ОМВД, не имелось, ФИО1 мер по возвращению транспортного средства не принимал. Сведений о задержании, либо помещении указанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также признания вещественным доказательством суду не представлено. Не согласен с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту осмотра №, местом осмотра является Хасанский район. Ответчиком не подтверждено членство экспертов, проводивших оценку стоимости автомобиля, в саморегулируемых организациях оценщиков. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Кроме того просит применить срок исковой давности, поскольку ФИО1 знал о нарушении права с момента ДТП.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по иску, дополнительно пояснил, что после ДТП, произошедшего с участием его супруги, он приехал в больницу, в его присутствии следователь опрашивала супругу, при это какие-либо права о возможности забрать машину с территории ОМВД не разъясняла. На момент ДТП он спрашивал у следователя о возможности забрать машину, ему сказали, что нельзя, ему разрешили взять из автомобиля карты. Когда он забирал вещи из машины, видел состояние машины. Примерно через два-три дня спрашивал у начальника ГиБДД, когда можно забрать автомобиль, ответил, что по окончании дела. Он знал, что машина изъята с места ДТП и помещена на территорию ОМВД России по Ханкайскому округу после осмотра места происшествия, ждал окончания рассмотрения дела. После рассмотрения дела ждал письмо от сотрудников полиции. По устному сообщению начальника ГАИ он прибывал для возврата автомобиля, однако на его просьбу оформить документально с осмотром автомобиля, было отказано. Когда увидел, состояние машины, пригласил сотрудников полиции и эксперта для её осмотра. После чего специалист определил стоимость восстановительного ремонта. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО3, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по иску. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль <иные данные изъяты>, принадлежащий истцу. Сотрудниками ГиБДД и следователем ФИО1 разъяснено, что машина изъята как вещественное доказательство, забрать автомобиль возможно после окончания расследования. Истец добросовестно ждал окончания разбирательства по факту ДТП, поскольку машина была изъята в ходе осмотра места происшествия, и сотрудники полиции сказали, о возможности забрать автомобиль после окончания дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Н., супруги истца, возбуждено дело об административном правонарушении, срок административного расследования неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ оГИБДД принято решение о прекращении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ судья Ханкайского районного суда выносит решение о возвращении протокола об административном правонарушении отношении М.Н., должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, ввиду неполноты представленных материалов. ДД.ММ.ГГГГ материал повторно передается в Ханкайский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ врио ГиБДД Е.Е. направлено истцу письмо с требованием забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыв на территорию ОМВД увидел, что в автомобиле выбиты стекла, ржавчина кузова и т.д., был составлен акт, проведено исследование стоимости восстановительного ремонта, с учетом состояния машины после ДТП и на день осмотра. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру района. Считает, что срок исковой давности в данном случае не истёк, поскольку ФИО1 добросовестно ждал возврата автомобиля после окончания дела, и с даты направления требования о необходимости забрать машину (ДД.ММ.ГГГГ), либо из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, узнал о нарушении своего права. В связи с изложенным срок исковой давности не истёк.

ФИО4, суду пояснила, что она проходит службу в ОМВД России по Ханкайскому округу в должности заместителя начальника следственного отдела. В ДД.ММ.ГГГГ она в составе следственно оперативной группы выезжала на ДТП с пострадавшими. На месте ДТП, находилось две машины, и один водитель, второй водитель был госпитализирован в Ханкайскую ЦРБ. В ходе осмотра места происшествия, составленного в соответствии с УПК РФ, один автомобиль - <иные данные изъяты>, госрегзнак №, был передан собственнику Ф.А., второй автомобиль <иные данные изъяты>, горегзнак №, был опечатан и изъят с места ДТП для обеспечения его сохранности, помещён на территорию ОМВД. В больнице была опрошена М.Н., которой, в присутствии собственника автомобиля ФИО1, был разъяснён порядок возврата автомобиля, т.е. собственнику необходимо обратиться в ОМВД. После оформления материал был передан в ОМВД, доследственная проверка по данному материалу не проводилась.

ФИО5 в судебном заседании показал, что он проходит службу в ОМВД России по Ханкайскому округу в должности инспектора ДПС ОМВД России по Ханкайскому округу. В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП, осмотр места происшествия проводила следователь. Один из водителей был госпитализирован в больницу, в связи с чем, автомобиль был изъят и помещен на территорию ОМВД по Ханкайскому округу. Позже он составлял протокол об административном правонарушении в отношении М.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В рамках производства по делу об административном правонарушении автомобиль не изымался.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомашины <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М.Н., собственником указанного автомобиля является истец и автомобиля <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.А. После оформления дорожно транспортного происшествия, согласно протоколу осмотра места дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии со ст.ст.166, 167 УПК РФ, автомашина <иные данные изъяты>, госномер №, помещена на территорию ОМВД России по Ханкайскому округу,

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР.

Согласно абзацу второму параграфа 93 Инструкции N 34/15 не обеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании по данному материалу доследственная проверка не проводилась, уголовное дело не возбуждалось, указанный автомобиль в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщался.

Постановлением судьи Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ М.Н., супруга истца и водитель автомашины <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 т.12.24 КоАП РФ. Транспортное средство <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках административного судопроизводства не изымалось и решение по нему судом не принималось.

Из ответа заместителя прокурора Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение порядка проверки, проводимой по факту совершения административного правонарушения, автомашина <иные данные изъяты>, госрегзнак № ввиду отсутствия на месте происшествия водителя, собственника транспортного средства следователем СО ОМВД России по Ханкайскому округу была изъята и помещена на территорию ОМВД России по Ханкайскому округу с целью сохранности указанного имущества, в порядке установленном уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.31-35).

Согласно акту осмотра транспортного средства <иные данные изъяты>, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, салон автомашины имеет загрязнения, обивки спинки и подушки сидений имеют глубокие структурные загрязнения, панель боковины левая имеет деформацию в верхней части на площади до 10% разрушения ремонтного слоя, облицовка панели приборов центральная верхняя - отсутствует, стекло двери задней левой - отсутствует; дверь передняя левая - деформация до 10% в прочной части; обивка двери задней левой - разрывы материала (т.1 л.д.19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения отсутствовали на момент изъятия и помещения автомобиля <иные данные изъяты>, госрегзнак № на территорию ОМВД России по Ханкайскому округу.

Решением Яковлевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОМВД России по Ханкайскому округу удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность забрать с территории ОМВД России по Ханкайскому округу принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиля <иные данные изъяты>, госрегзнак №. В решении суда указано, что ОМВД России по Ханкайскому округу письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщало ФИО1 о необходимости прибыть в ОМВД России по Ханкайскому округу и забрать принадлежащее ему транспортное средство.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия письменных доказательств, доводы представителя ответчиков о разъяснении порядка возврата транспортного средства и устном сообщении ответчику о необходимости забрать транспортное средство с территории ОМВД России по Ханкайскому округу, как и доводы истца, о том, что по прибытию в отдел полиции транспортное средство ему по акту не было передано, судом не принимаются.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учётом износа составляет 133600 руб (т.1 л.д.16-31).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные изъяты>, госрегзнак №, приведена специалистом, без учёта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доводов о неправильности расчета или иного расчета в суд в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Доводы представителя ответчика о недопустимости исследования, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является подробным, мотивированным, согласуется с материалами дела.

В связи с необоснованным изъятием и помещением на территорию ОМВД России по Ханкайскому округу автомобиля <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, непринятием должных мер к возвращению автомобиля собственнику сотрудниками полиции и поскольку автомобиль был возвращен истцу в поврежденном состоянии, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля.

При определении размера подлежащего к взысканию ущерба, суд признает надлежащим заключение специалиста ООО "<иные данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении, имеющихся доказательств в их совокупности.

Процессуальным законом, в качестве общего правила, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчиками не представлено доказательств, отсутствия вины в повреждении имущества, изъятого у истца в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, иной суммы ущерба, причиненного имуществу истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из п. 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ после направления ответчиком требования о необходимости забрать машину, следовательно срок исковой давности не истёк.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановлении Пленума от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 N 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

С учетом изложенного, вред, причиненный неправомерным бездействием сотрудников ОМВД России по Ханкайскому округу, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5008 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к ОМВД России по Ханкайскому округу, МВД России, Управлению Федерального Казначейства по Приморскому краю о возмещении материального ущерба о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ИНН №) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб в размере 133600 (сто тридцать три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008 (пять тысяч восемь) рублей, а всего 138608 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 24.12.2025) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: