Дело № 2-3091/2025
27RS0007-01-2025-001012-41
Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя третьего лица ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного банка Банк «ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
ПАО Банк «ВТБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 229 729 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 10,9% годовых. Договор был заключен посредством сервиса «ВТБ-Онлайн», договор подписан ФИО2 простой электронной подписью.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 260 888,81 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 857 395,40 рубля, 140 252,91 рубля – плановые проценты, 6 187,31 рубля – неустойка по просроченным процентам, 20 136,74 рубля – неустойка на проченный основной долг.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор № № на использование кредитной карты.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и по данному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 180 582,16 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 93 571,72 рубля, 47 492,10 рубля – плановые проценты, 3 951,83 рубля – неустойка по просроченным процентам.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 690 рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3 (л.д. 101).
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве на иск (л.д. 92). Также дополнил, что денежные средства по кредитным договорам, указанным в иске, надлежит взыскать и с третьего лица ФИО3, поскольку ответчик и третье лицо состояли в браке в периоды, когда данные кредитные обязательства возникли. Кроме этого, ответчиком с ПАО «Банк ВТБ» были заключены около пяти кредитный договоров, по которым взыскивается задолженность. С банковской карты ответчика по данным договорам производились удержания, но в какие суммы и по каким договором затрудняется ответить.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом, что следует из имеющейся в деле телефонограммы. Обеспечила явку своего представителя.
Представитель третьего лица ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что правовые основания к взысканию сумм задолженности с ФИО3 по кредитным договорам, заключенным между ПАО «ВТБ Банк» и ФИО2 не имеется, поскольку третье лицо не является стороной данных договорных правоотношений.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 229 729 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 10,9% годовых.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор № № на использование кредитной карты с кредитным лимитом 100 000 рублей с уплатой 21,9% годовых.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что у ответчика по кредитному договору № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в общей сумме 1 260 888,81 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 857 395,40 рубля, 140 252,91 рубля – плановые проценты, 6 187,31 рубля – неустойка по просроченным процентам, 20 136,74 рубля – неустойка на проченный основной долг.
Также, по кредитному договору № № сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 180 582,16 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 93 571,72 рубля, 47 492,10 рубля – плановые проценты, 3 951,83 рубля – неустойка по просроченным процентам.
Суд полагает правомерными заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку установлено возникновение между сторонами правоотношений, основанных на заключенных кредитных договорах. При этом, истцом, со своей стороны, обязательства по данным договорам были исполнены надлежащим, денежные средства по кредитным договорам предоставлены были ответчику. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженностей по данным кредитам. Расчет взыскиваемых сумм истцом приведен и признан правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен.
Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
При этом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям суд признает ФИО2, поскольку кредитные договора были заключены между ответчиком и истцом, третье лицо ФИО2 не являлась стороной кредитных правоотношений, и поэтому возложение на нее обязанностей из данных сделок не основано на законе.
При этом, ответчик не лишен возможности взыскать с ФИО3 падающую на нее сумму платежей, внесенных ответчиком в погашение кредитных обязательств в том случае, если данные обязательства возникли в период брака и являлись совместными долгами супругов.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ответчиком якобы внесены были платежи в счет частичного гашения рассматриваемых в рамках настоящего дела кредитных обязательств. Доказательств, подтверждающих данные возражения, стороной ответчика не собраны и не предоставлены в суд.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковое заявление публичного акционерного банка Банк «ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 <адрес> (паспорт серия №), в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 168 988 рублей 1 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 690 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья (подпись) М.С. Целищев.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.