Решение по делу № 2-1941/2023 от 16.02.2023

16RS0051-01-2023-000326-10

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 февраля 2023 года Дело № 2-1941/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между ООО «СтройИнвестГрупп» и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования к должникам Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах», АО «Наско», ФИО2, ФИО3 основанный на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>.

В счет оплаты уступленного права, ООО «СтройИнвестГрупп» передал ответчику сумму в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата изъята>.

<дата изъята> ООО «СтройИнвестГрупп» уступил указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Решением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Кукморскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от <дата изъята> в удовлетворении требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Кукморскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от <дата изъята> оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Кукморскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от <дата изъята> и апелляционное определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> оставлены без изменения.

В данном случае ООО «ЛК Газинвестгрупп» в соответствии с договорами уступки прав требований понесло убытки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 58 804 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1964 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что убытки истец понес по своей вине, так как предоставил в суд заключение, которое признано судом недопустимым доказательством.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Приора, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Хендай Элантра, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ФИО2 Страховая компания признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 16 100 руб.

<дата изъята> между ООО «СтройИнвестГрупп» и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования к должникам Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах», АО «Наско», ФИО2, ФИО3 основанный на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>.

<дата изъята> ООО «СтройИнвестГрупп» уступил указанные права требования ООО «ЛК Газинвестгрупп».

Согласно отчету ИП ФИО5 от <дата изъята> <номер изъят> рыночная стоимость восстановительного ремонта Хендай Элантра без учета износа 36 209 руб. 76 коп. Стоимость ремонта, приходящая на долю износа, составляет 20 109 руб. 76 коп. Расходы на оценку составили 10 000 руб.

Цессионарий, реализуя свое право, обратился к мировому судье судебного участка <номер изъят> по Кукморскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 20 109 руб. 76 коп., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 руб.

Мотивом для отказа в удовлетворении иска послужило признание судами отчета ИП ФИО5 от <дата изъята> <номер изъят> недопустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу – ООО «СтройИнвестГрупп» не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Учитывая, что убытки возникли на стороне истца по его вине, поскольку отчет эксперта ИП ФИО5 судами не принят как допустимое доказательство, так как данный оценщик на момент определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и составления отчета не являлся членом саморегулируемых организаций оценщиков и не имел квалификационного аттестата, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы ущерба в удовлетворении заявленных требований было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обязательства перед ООО «СтройИнвестГрупп» по договору уступки права требования от <дата изъята> выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия <дата изъята> с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.

ФИО1 переданы ООО «СтройИнвестГрупп», а ООО «СтройИнвестГрупп» в свою очередь ООО «ЛК Газивенстгрупп» документы, удостоверяющие его права к должникам, по спорному ДТП.

Тем самым ФИО1 исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства.

Невозможность получения доплаты страхового возмещения или ущерба не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.

Как ранее упомянуто, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку её проведение не повлияет на разрешение настоящего спора.

Кроме того, доказательств того, что при рассмотрении иска ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, не имело возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку основания для этого ввиду именно неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах и заявленных предмету и основаниям иска.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН <номер изъят>) к ФИО1 (ИНН <номер изъят>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>