УИД 50RS0№-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года
г.Красногорск
дело №2-117/23
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при помощнике судьи ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо: ФИО2, о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении и признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что стороны по делу являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>. ФИО4 принадлежит 131/1000 доли в спорной квартире. Доля ответчика является незначительной, не может быть выделена в натуре, интереса к квартире ФИО4 не имеет, с июня 2018 года он в квартире не проживает, бремя ее содержания не несет, имеет иное жилое помещение.
ФИО3, уточнив исковые требования, просит суд признать долю ФИО4 в указанной выше квартире незначительной, прекратить его право собственности на 131/1000 долю с выплатой ему денежной компенсации в размере 1 663 000 рублей, просит признать за ней право собственности на 131/1000 долю указанной выше квартиры, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 840 рублей.
ФИО4 предъявил в суд встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что ФИО3 является матерью его бывшей супруги ФИО2, указанные граждане чинят ему препятствия в пользовании квартирой, меняют замки, вынесли его вещи на лестничную площадку, квартиру сдают, несколько лет уже проживают в <адрес>.
ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире, но с 2018 года он не может пользоваться квартирой, обращался в связи с этим в правоохранительные органы и к ФИО3 с требованиями о нечинении препятствий в пользовании квартирой, которые остались без положительного урегулирования.
При таких обстоятельствах и указывая на то, что ФИО4 имеет намерение квартирой пользоваться, в настоящее время он принудительно вселился в квартиру и занял комнату площадью 14 кв.м, ФИО4 просит суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 14 кв.м, ФИО3 - комнату площадью 15 кв.м, остальные места в квартире сохранить в совместном пользовании.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО7 явился, заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик ФИО4 в суд явился, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначального иска. Пояснил суду, что готов платить аренду за пользование комнатой площадью 14 кв.м.
3-е лицо ФИО2 явилась в судебное заседание, с первоначальным исковым заявлением согласилась, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В силу положений п.2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 30 ЖК РФ содержит аналогичное положение о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ФИО3 является собственником 869/1000 доли в общей долевой собственности в квартире общей площадью 71,5 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010104:5986, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН.
ФИО4 является собственником 131/1000 доли в общей долевой собственности в указанной выше квартире на основании решения Дубнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН.
Решением Дубнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО2 и ФИО4 имущества. За ФИО2 признано право требования по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-КР-11 к ЗАО «ЗАТОНСКОЕ» в лице ООО «Эталон-Инвест» в размере 869/1000 долей. За ФИО4 признано право требования по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-КР-11 к ЗАО «ЗАТОНСКОЕ» в лице ООО «Эталон-Инвест» в размере 131/1000 долей. За ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 333/1000 долей. За ФИО4 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 667/1000 долей.
Из указанного решения суда также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эталон-Инвест» от имени и по поручению ЗАО «ЗАТОНСКОЕ» заключен предварительный договор №-КР-11 купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, имеющий следующие проектные характеристики: общая площадь <адрес>,5 кв.м, жилая площадь – 31,80 кв.м, количество комнат – 2, наличие лоджии – 1, площадь балкона лоджии – 3,60 кв.м, приведенная площадь балкона (лоджии) – 1,80 кв.м, место расположения квартиры – этаж 23, №, общая приведенная площадь квартиры (включая приведенную площадь балконов, лоджий, веранд, террас) – 73,30 кв.м.
Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Эталон-Инвест», АО «Затонское», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов. Договор №КР-11 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Затонское» и ФИО2, признан недействительным в части купли-продажи 131/1000 доли квартиры. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным в части дарения 131/1000 доли квартиры. Право собственности ФИО3 на 131/1000 долю спорной квартиры прекращено. За ФИО4 признано право собственности на 131/1000 долю квартиры.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с октября 2021 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явился по указанному адресу и, представившись собственником, попросил у проживающих там квартиросъемщиков пройти в помещение, после отказа ФИО4 вызвал наряд полиции.
Согласно паспортным данным ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – снят с регистрации; ДД.ММ.ГГГГ – вновь зарегистрирован. Из пояснений ответчика следует, что снятие с регистрации было связано с попыткой заключить мировое соглашение с истцом по выкупу доли ответчика.
Судом установлено, что в квартире истец не зарегистрирована, единственным зарегистрированным в спорной квартире лицом является ответчик ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела выпиской из домовой книги по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) ГБУ <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» Красногорский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь всех частей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, составляет 71,4 кв.м, в том числе: помещения вспомогательного использования – 1,8 кв.м, общая площадь жилого помещения – 69,6 кв.м, из нее жилая – 31,7 кв.м, подсобная – 37,9 кв.м, жилая комната № – 15,8 кв.м, жилая комната № – 15,9 кв.м, кухня – 20,8 кв.м, коридор – 11,1 кв.м, туалет – 1,6 кв.м, ванная – 4,4 кв.м, лоджия – 1,8 кв.м.
Согласно представленным в материалы дела оценками рыночной стоимости спорной квартиры, в соответствии с оценкой ООО «Мастер-СБ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составляет 9 954 000 рублей, величина рыночной стоимости 131/1000 доли - 574 000 рублей. Согласно отчету №Н-0013014-07 рыночная стоимость <адрес> составляет 12 692 000 рублей, рыночная стоимость 131/1000 доли - 1 663 000 рублей.
ФИО4 согласился с рыночной стоимостью 131/1000 доли – 1 663 000 рублей, согласно оценке ФИО3, стороны подтвердили в судебном заседании, что спора относительно стоимости 131/1000 доли между сторонами по делу не имеется.
Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой 131/1000 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, является незначительной.
131/1000 доля квартиры с кадастровым номером 50:11:0010104:5986, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, не может быть выделена в натуре.
Определить порядок пользования указанной квартирой без компенсационных выплат с учетом нынешнего размера долей собственников без нарушения прав и законных интересов других сособственников и технических правил невозможно.
Эксперты выделяют единственный возможный вариант определения порядка пользования рассматриваемой квартирой без нарушения прав и законных интересов других сособственников и технических правил: выкупить ответчику (собственнику 131/1000 доли) у другого собственника (владеющего 869/1000 доли в квартире), необходимое количество метров, а именно 11,6 кв.м жилой площади (11,6 кв.м = 15,8 кв.м – 4,2 кв.м) до минимальной комнаты, либо выплачивать арендную плату за пользование данными метрами (11,6 кв.м жилой площади), находящимися не в его собственности.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.
На основании изложенного, принимая во внимание планировку спорной квартиры, отсутствие в ней изолированной комнаты, суд считает, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав ФИО3, имеющей суммарно большую долю в праве собственности, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 об определении порядка пользования квартирой.
Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Возможность признания доли ответчика в общей квартире незначительной обусловлена размером его доли (131/1000) и невозможностью совместного проживания сторон в данном помещении.
Доля ответчика, исходя из размера жилой площади, составляет 4,2 кв.м, что значительно меньше площади наименьшей комнаты в квартире - 15,8 кв.м, а комнаты с площадью, соответствующей доле ответчика, в том числе изолированной, в квартире не имеется.
На основании вышеизложенного, учитывая обеспеченность ФИО4 иным жилым помещением по адресу: <адрес> размере 667/1000 долей, а также принимая во внимание, что попыток вселиться в спорное помещение он не предпринимал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что интерес ФИО4 в использовании спорного имущества несоразмерен тем неудобствам, которые причиняются ФИО3, как другому собственнику квартиры, а, следовательно, не свидетельствует о реальной заинтересованности ответчика по первоначальному иску в использовании незначительной доли в общем имуществе.
При этом суд учитывает заинтересованность ФИО4 в выкупе у него соответствующей доли, что следует из его пояснений в судебных заседаниях, попытке заключить мировое соглашение.
Суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за принадлежащую ему долю в общем имуществе.
При этом суд принимает в качестве объективной стоимости спорной доли квартиры, подлежащей выплате ответчику, представленные истцом суду доказательства о среднерыночной стоимости квартиры – 12 692 000 рублей, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 компенсацию за 131/1000 долю в праве общей собственности в спорной квартире в размере 1 663 000 рублей.
В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 840 рублей, так как эти расходы истца ФИО3 являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца ФИО3
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую ФИО4 (паспорт: <...>) 131/1000 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>.
Обязать ФИО3 (паспорт: <...>) выплатить ФИО4 (паспорт: <...>) денежную компенсацию за 131/1000 долю указанной выше квартиры в размере 1 663 000 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи) рублей.
Признать за ФИО3 (паспорт: <...>) право собственности на 131/1000 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, после выплаты ФИО4 (паспорт: <...>) денежной компенсации за 131/1000 долю указанной квартиры в размере 1 663 000 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: <...>) в пользу ФИО3 (паспорт: <...>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 840 (девять тысяч восемьсот сорок) рублей.
Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: