61RS0023-01-2022-003186-18
Дело № 2а-2714/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шахты 4 июля 2022 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО4 Т.И.О., ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не снятия ареста (ограничения, обременения), обязании устранить допущенные нарушения,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 к. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. Указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль Toyota Camry, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к., с нее взыскана компенсация в размере ? стоимости указанного транспортного средства. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю было направлено заявление с просьбой снять арест с вышеуказанного транспортного средства в связи с необходимостью оформления данного автомобиля на нового собственника ФИО1 к. Ответ на данное заявление до настоящего времени административным истцом не получен. Полагает ее права нарушенными в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ареста с автомобиля, уточнив административные исковые требования, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части не снятия ареста (ограничения, обременения) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения; снять арест (ограничение, обременение) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с транспортного средства Toyota Camry, №, государственный регистрационный знак №.
Административный истец ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Заинтересованное лицо ФИО4 Т.И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. ст.150 КАС РФ.
Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск ФИО1 к. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно положениям статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (включая запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества), при этом, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
При этом, в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного по решению Шахтинского городского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 330 642 руб.
В рамках данного исполнительного производства № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Camry, №, государственный регистрационный знак №.
ФИО1 к. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, сославшись в обоснование своей позиции на решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 к. признано право собственности на транспортное средство Toyota Camry, №, государственный регистрационный знак №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 к. отказано, поскольку задолженность ФИО4 по исполнительному производству № не погашена.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry, №, государственный регистрационный знак №, был признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 к., на который признано право собственности в размере ? за ФИО1 к. и взыскана компенсация в размере 116 585 рублей в пользу ФИО4 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение суда о признании права собственности ФИО1 к. на спорный автомобиль было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запрет на совершение с ним регистрационных действий уже был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. При этом, данное исполнительное действие было совершено судебным приставом-исполнителем как раз с целью предотвращения выбытия из владения должника по исполнительному производству имущества, на которое может быть обращено взыскание, отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району, изложенный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, действующему законодательству об исполнительном производстве не противоречит.
Признание за административным истцом права собственности на спорный автомобиль не может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Из материалов дела усматривается, что запрет производить регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства имущественного характера должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель был вправе для обеспечения его исполнения вынести постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.
Запрет, который просит отменить ФИО1 к., совершен судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не в рамках наложения ареста по основаниям, указанным в статье 80 Закона Об исполнительном производстве.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом полностью соответствует целям и задачам исполнительного производства, совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доказательств того, что арестованное имущество обладало исполнительским иммунитетом, равно как и доказательств, что спорное имущество являлось исключительной собственностью административного истца, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, учитывая, что транспортное средство не изымалось и не реализовывалось, чем не создаются препятствия заявителю владеть и пользоваться последним, суд не усматривает, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя ФИО1 к. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Таким образом, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ административный истец не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, если полагает, что арест наложен на принадлежащее ей имущество и ее права нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ФИО4 Т.И.О., ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не снятия ареста (ограничения, обременения), обязании устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Филонова
Решение в окончательной форме принято 11.07.2022.