Дело № 2 - 356/23 Изготовлено 20 апреля 2023 года

УИД 76RS0017-01-2021-000274-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения, просит:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 750 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 10 января 2020 года ФИО1 была выдана доверенность отцу ФИО3, на право продажи данного земельного участка. 23 января 2020 года истец получила новый паспорт, о чем сообщила своему отцу, полагая, что выданная доверенность является уже недействительной. Между тем, как указывает истец в исковых требованиях, ФИО3, зная о недействительности выданной ранее доверенности, 12 февраля 2020 года заключил договор купли-продажи земельного участка со своим сыном ФИО4 Согласно условиям договора, земельный участок был продан за 750 000 рублей. Право собственности ФИО4 на земельный участок было зарегистрировано 20 февраля 2020 года. 14 февраля 2020 года данная доверенность была отменена истцом, о чем она также сообщила ФИО3 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от продажи земельного участка ей не передавались ни ее отцом, ни ответчиком ФИО4, считает, что сделка между ними была безденежной.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 700 000 рублей.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ярославский районный суд Ярославской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования в части взыскания денежных средств по основаниям, отраженным в первоначальном и последующих уточненных исковых требованиях.

Ответчик ФИО4 требования не признал, настаивал на том, что у его отца ФИО3 с дочерью ФИО1 был произведен полный расчет по стоимости земельного участка, сам он денежные средства ФИО3 за земельный участок передавал.

Представитель ФИО4 – по доверенности ФИО5 поддерживал позицию своего доверителя.

Представитель ФИО6 – по доверенности ФИО7 возражал по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе дела правоустанавливающих документов, показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2).

В силу п. 1 ст. 37 ЗК РФ продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (п. 3).

Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании истец требования уточнила, просила взыскать с ФИО4 только денежные средства в размере 750 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу<адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, 10 января 2020 года ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность своему отцу ФИО3, которая содержала полномочия на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств. Доверенность была выдана на срок три года.

14 февраля 2020 года ФИО1 указанная выше доверенность была отменена, о чем нотариусом вынесено Распоряжение об отмене доверенности бланк серии №, выданную ФИО3, удостоверенную нотариусом ФИО8 10 января 2020 года, реестровый №

12 февраля 2020 года между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 и ФИО4 был подписан и сдан на государственную регистрацию договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1300 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанный выше земельный участок произведена 20 февраля 2020 года. 27 февраля 2020 года был подписан и сдан на государственную регистрацию договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО4 и ФИО9, государственная регистрация которого произведена 6 марта 2020 года.

22 июля 2020 года подписан и сдан на государственную регистрацию договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО9 и ФИО6.

30 июля 2020 года зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок общей площадью 1300 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

ФИО1 в судебном заседании указывала на то, что ей избран способ защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств, которые по договору купли-продажи от 12 февраля 2020 года должен был оплатить ответчик ФИО4

Согласно содержания договора купли-продажи от 12 февраля 2020 года, заключенного ФИО1 в лице представителя ФИО3 с ФИО4, земельный участок Продавец продает Покупателю за 750 000 рублей, которые будут уплачены наличным порядком в день подписания настоящего договора. Стороны установили, что до момента полной оплаты залог за Продавцом не устанавливается. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что он передал ФИО3 денежные средства в размере 750 000 рублей наличным порядком. Расписка о передаче денежных средств не составлялась. При этом, отец пояснил ему, что с ФИО1 он полностью произвел расчет за данный земельный участок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что является матерью ФИО4, который приобретал у своего отца земельный участок на свои денежные средства и денежные средства, которые свидетель, как мать ему предоставляла.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что является сестрой умершего ФИО3 Знает, что им был продан земельный участок сыну – ФИО4 из этих денег ФИО3 600 000 рублей просил свидетеля, как сестру, положить на свой счет, потом часть забрал на лечение. Это было уже летом и ФИО15. знал, что смертельно болен. Говорил, что деньги предназначаются на достойные похороны ему и матери. Свидетель указала, что денежные средства брат положил ей на счет, так как в новогодние праздники родные люди (дочь и сожительница) со слов ФИО16. украли у него с карты большую сумму денег. Так же ФИО13 показала, что сожительница брата неоднократно похищала вещи из дома, особенно ценные – предметы коллекции.

По поводу хищения вещей ФИО17 обращался в правоохранительные органы, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании указывала на то, что ее мать злоупотребляла спиртными напитками и действительно могла похитить имущество отца и его денежные средства.

Так же ФИО1 в судебном заседании указывала на то, что за подобное поведение ее отец выгонял мать из дома. Сама ФИО1 поведение матери не оправдывает, однако указывает на то, что это ее мать, в связи с этим она старалась ей помочь.

В материалы настоящего дела ответчиком представлена расписка следующего содержания:

«Я, ФИО2, получила от ФИО3 за земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, денежные средства в полном объеме». Расписка датирована 19.09.2019г.

В судебном заседании ФИО1 относительно природы возникновения данной расписки указывала на то, что ее матерью ФИО14 были забраны у отца предметы коллекции и проданы. Отец хотел выгнать мать за это из дома. Что бы отец этого не делал, ФИО1 написала расписку, что передает права на земельный участок.

Как следует из хронологии событий, в сентябре 2020 года истец передает ФИО3 расписку, согласно которой с ней произведен расчет за земельный участок, далее 10 января 2020 года, выдает доверенность с правом получения денежных средств за земельный участок.

Так же в выданной доверенности указано, что земельный участок продается за цену, определенную представителем по доверенности и на его (представителя) условиях, что свидетельствует об утрате у истца интереса к данному объекту недвижимости.

В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору.

По смыслу приведенных норм на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Между тем, в силу установленного гражданским законодательством принципа свободы договора, между ФИО1 и ФИО3 могла существовать договоренность о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного ФИО3 ее матерью в размере стоимости спорного участка. Данную договоренность не оспаривает в судебном заседании ФИО1 Именно наличие данной договоренности руководило ФИО1, которая выдала доверенность своему отцу ФИО3 на продажу земельного участка после написания расписки о получении денежных средств за спорный участок. Кроме того, ФИО1 не оспаривала причинение ее матерью ущерба ФИО3, указывая на то, что она, как дочь, защищала интересы своей матери, и желала, что бы отец не выгонял ее из дома.

Со слов ФИО1 фактически она достигла поставленной цели, однако в новогодние праздники отец опять выгнал мать из дома. После произошедшего скандала в конце января 2020 года – начале февраля 2020 года, в связи с обращением ФИО3 в правоохранительные органы, отношения у истца с отцом сильно испортились, в связи с чем, истец отозвала доверенность.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований считать, что между ФИО1 и ФИО3 имели быть место неисполненные друг перед другом обязательства по правоотношениям, в которых фигурирует факт продажи земельного участка.

Факт передачи ФИО4 денежных средств ФИО3 подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> (паспорт № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 23 марта 2021 года – снять арест с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд.

Судья Ю.М. Маханько