Апелляционное определение по делу № 11-87/2023 от 11.07.2023

Мировой судья Кузнецова Ю.В.

Дело № 11-87/2023

УИД 61MS0018-01-2023-000771-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Хачатрян К.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 13.04.2023 по гражданскому делу №2-2.1-470/2023 по иску Хачатрян К Х к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 09.09.2022г. с участием автомобиля Хенде Элантра гос. номер №, под управлением водителя С и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Хачатрян К.Х., автомобилю принадлежащего Хачатрян К.Х. причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП является водитель С Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

16.09.2022г. истцом подано заявление о возмещении ущерба в результате ДТП в АО «АльфаСтрахование».

05.10.2022г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 42500 руб.

Согласно заключения ИП П от 26.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 184 300 руб.

02.12.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки однако выплата не произведена, ответчик ответил отказом.

Решением службы Финансового уполномоченного от 27 февраля 2023 года по результатам рассмотрения обращения Хачатрян К.Х. о взыскании страхового возмещения в размере 141800 руб., неустойки, расходов по оценке в размере 4 000 руб., принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хачатрян К.Х. страховое возмещение в размере 67700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

01.03.2023г. ответчик добровольно исполнил решение службы финансового уполномоченного произвел выплату страхового возмещения в размере 67700 руб., неустойка в каком-либо размере истцу выплачена не была.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07.10.2022г. по 01.03.2023г. в размере 97 488 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.04.2023 года постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Хачатрян К Х (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку за период с 07 октября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 67 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2231 руб.»

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района х. Ростова-на-Дону изменить, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки. В жалобе апеллянт ссылается на то, что постановленное по делу решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Исходя из расчета, выполненного за период с 07 октября 2022 г. по 01 марта 2023г. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительный ущерб, вызванный несвоевременным исполнением обязательства составляет 2 031 рублей. Таким образом, сумма взысканной судом неустойки в размере 67 700 рублей явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, ответчик также указывает на то, что мировым судьей не принято во внимание, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что подтверждается вышеуказанными расчетами.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 13.04.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения ввиду следующего.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.04.2023 года указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения решения, вынесенного мировым судьей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 09.09.2022г. с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя С и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Хачатрян К.Х., автомобилю принадлежащего Хачатрян К.Х. причинены механические повреждения.

16.09.2022г. истцом подано заявление о возмещении ущерба в результате ДТП в АО «АльфаСтрахование».

05.10.2022г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 42500 руб.

01.03.2023г. ответчик добровольно исполнил решение службы финансового уполномоченного произвел выплату страхового возмещения в размере 67700 руб., согласно платежного поручения № от 01.03.2023г.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежало взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд полагает что, истцом правомерно были заявлены требования о взыскании суммы неустойки.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14. пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе неустойка и штраф носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Надлежащих и достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В этой связи, мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации оснований для взыскания с АО "Альфа Страхование" в пользу Хачатрян К.Х. неустойки за период в размере 67 700 руб.

Доводы, изложенные в представленной жалобе, не могут повлечь изменение решения мирового судьи, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, и фактически направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы РСА подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм гражданского права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.04.2023 года по гражданскому делу №2-2.1-470/2023 по иску Хачатрян К Х к АО "Альфа Страхование" о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2023 года.