Копия Дело № 2-3529/2025

16RS0050-01-2023-012169-36

2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер Альянс Премиум», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Брокер Альянс Премиум», ИП ФИО2 о расторжении договора, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер Альянс Премиум», в лице ИП ФИО2,. и ФИО1 заключен лицензионный договор о предоставлении секрета производства (ноу-хау) в рамках неисключительной лицензии № Согласно пункту 2.1 договора, лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право использования в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения, исключительные права на которые принадлежат лицензиару, при помощи которых лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере кредитно-финансового консалтинга и для неограниченного круга физических и юридических лиц и финансового оздоровления (банкротства) физических лиц. Согласно пункту 3.2.1 договора лицензиар обязан передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный пунктом 2.2 в срок 30 рабочих дней с момента оплаты в полном объеме лицензиатом вознаграждения, согласно пункту 2.2 договора в электронном виде, путем предоставления лицензиату доступа к электронному хранилищу с размещенным составом ноу-хау лицензиара. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пересмотрели размер и сроки оплаты паушального взноса, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора. Согласно пункту 3.6.2 договора, по окончании передачи лицензиаром информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), согласно пункту 2.2, а также после окончания услуг, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, подписать акт о передаче секрета производства, а также акт оказанных услуг/выполненных работ. После заключения договора и до исполнения его в полном объеме у истца произошли изменения, о которых ей не было известно на момент его заключения. ДД.ММ.ГГГГ мать истца была экстренно госпитализирована в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении лицензионного договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау) в рамках неисключительной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчик добровольно не удовлетворил. На основании изложенного, просила расторгнуть лицензионный договор о предоставлении секрета производства (ноу-хау) в рамках неисключительной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 340 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Истец Е.А. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представители ответчиков ООО «Брокер Альянс Премиум» и ИП ФИО2 в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На основании пункта 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер Альянс Премиум», в лице ИП ФИО2, и ФИО1 (лицензиат) заключен лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.1 которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право использования в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения, исключительные права на которые принадлежат лицензиару, при помощи которых лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере кредитно-финансового консалтинга и для неограниченного круга физических и юридических лиц и финансового оздоровления (банкротства) физических лиц.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что лицензиар обязан передать лицензиату состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный пунктом 2.2 в срок 30 рабочих дней с момента оплаты в полном объеме лицензиатом вознаграждения, согласно пункту 4.1.1 договора. Лицензиар предоставляет доступ к документации и информации, согласно пункту 2.2 договора в электронном виде, путем предоставления лицензиату доступа к электронному с размещенным составом ноу-хау лицензиара.

Согласно пункту 3.2.2 договора, лицензиар обязан оказывать лицензиату услуги, согласно пункту 2.3 договора с момента оплаты лицензиатом вознаграждения, согласно пункту 4.1.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора, размер паушального взноса составляет 590 000 рублей. Сумма паушального взноса уплачивается в следующем порядке и в сроки: 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 340 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе лицензиара, путем направления лицензиаром в адрес лицензиата уведомления об отказе от договора (исполнения договора). Настоящий договор прекращается с момента получения данного уведомления лицензиатом, в случаях нарушения лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим договором, с обязательным уведомлением лицензиата за тридцать календарных дней.

В соответствии с пунктом 8.5 договора, договор может быть расторгнут в любое время по письменному соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер Альянс Премиум», в лице ИП ФИО2, (лицензиар) и ФИО1 (лицензиат) заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер паушального взноса составляет 540 000 рублей. Сумма паушального взноса уплачивается в следующем порядке и в сроки: 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 240 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата паушального взноса в общем размере 340 000 рублей.

12 февраля 202 года истцом в адрес ответчиков направлена заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после заключения договора и до исполнения его в полном объеме у истца произошли изменения, о которых ей не было известно на момент его заключения. ДД.ММ.ГГГГ мать истца была экстренно госпитализирована в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ скончалась. В последующем, на фоне утраты близкого человека, состояние здоровья самой истицы также ухудшилось. В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, дальнейшее исполнение истицей заключенного между сторонами договора оказалось не возможным.

В обосновании вышеуказанных доводов истцом представлена медицинская документация и свидетельство о смерти матери.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брокер Альянс Премиум» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор № пунктом 2.1 которого предусмотрено, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу является ООО «Брокер Альянс Премиум» в связи с чем, требования к ответчику ИП ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Пунктом 2.2 лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен состав секрета производства (но-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 данного договора.

Пунктом 2.3 лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены сопутствующие услуги, оказываемые лицензиаром.

Как следует из содержания пунктов 3.2.1 и 3.2.2, обязательство лицензиара по передаче состава секрета производства (ноу-хау), предусмотренного пунктом 2.2, и обязательство по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 2.3, возникает с момента оплаты в полном объеме лицензиатом вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1.1 договора.

Из пункта 3.6.2 лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по окончанию передачи лицензиаром информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), согласно пункту 2.2, а также после оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего договора, стороны обязались подписать акт о передаче секрета производства, а также акт оказанных услуг/выполненных услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оплата третьего паушального взноса ФИО1 не произведена. Акт о передачи лицензиаром информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), согласно пункту 2.2 договора, между сторонами не подписан, также, как и не подписан акт оказанных услуг/выполненных услуг.

Доказательства, подтверждающие передачи лицензиаром информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), согласно пункту 2.2 договора, и оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.3 договора суду не представлены.

Таким образом, поскольку ФИО1 не выполнила обязательства по полной оплате паушального взноса, стороны фактически не приступили к исполнению лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, что ООО «Брокер Альянс Премиум» понесены какие-либо расходы по исполнению лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.

Доводы представителя ООО «Брокер Альянс Премиум» о понесенных расходах по оплате агентского вознаграждения не могут быть приняты во внимание, поскольку агентское вознаграждение не является расходами ответчика ООО «Брокер Альянс Премиум» по заключенному с истцом договору, а представляет для него расходы, произведенные им в процессе его хозяйственной деятельности. Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, не содержит условий и обязательств по оплате агентского вознаграждения.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Стороны спора не отрицают, что истец в соответствии с условиями лицензионного договора перечислила ответчику паушальный взнос в сумме 340 000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на неисполнение ФИО1 обязательства по оплате паушального взноса в полном объеме, у истца, ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения лицензионного договора и договора услуг со стороны ООО «Брокер Альянс Премиум», возникло право требовать возврата уплаченного.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имеет право отказаться от услуг до окончания срока их действия.

Учитывая, что заключенный сторонами договор направлен на оказание истцу возмездных услуг, от исполнения которых истец отказался, при условии отсутствия понесенных ответчиком убытков, связанных с исполнением обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении лицензионного договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау) в рамках неисключительной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ООО «Брокер Альянс Премиум» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 340 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Брокер Альянс Премиум» в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей, рассчитанной от цены иска в размере 340 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер Альянс Премиум», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор о предоставлении секрета производства (ноу-хау) в рамках неисключительной лицензии № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Брокер Альянс Премиум» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер Альянс Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 340 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер Альянс Премиум», индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.