УИД № 38RS0003-01-2023-000260-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 27 февраля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Жидковой С.Г.,

при секретаре Хоренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-939/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Братску и Братскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 об уменьшении размера исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Братску и Братскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ОСП по г. Братску и Братскому району) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ГУФССП России по Иркутской области), в котором простил уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству ***-ИП постановлением административного ответчика на 17 388,85 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы.

В обоснование требований административный истец указал, что административный истец является должником по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному на основании судебного приказа *** от 20.02.2003.

Административный истец не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 69 555,40 руб.

Административный истец не может выплачивать указанную выше сумму, поскольку находится в тяжелом имущественном положении: с 20.04.2020 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, бессрочно; в настоящее время прикован к кровати, не может передвигаться и соответственно не может работать. Пенсия по инвалидности является его единственным источником к существованию, никаких других доходов ФИО1 не имеет.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила письменные возражения, в которых указала, что 13.07.2022 в ОСП по г. Братску и Братскому району поступил судебный приказ от 20.02.2003, выданный мировым судьей судебного участка № 39 ЦО г. Братска Иркутской области по делу *** о взыскании задолженности по алиментам в размере 993648,50 р., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Д.Ю,, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Постановление о возбуждении ***-ИП от 13.07.2017 направлено должнику почтовым отправлением 17.07.2017, повторно курьерской службой 06.12.2019, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника направлены запросы для установления имущества должника и место его нахождения. Поступившие ответы с регистрирующих органов отрицательные. На счетах отсутствовали денежные средства. В ЦЗН на учете не состоит (яла).

По полученной информации судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя должника, которые направлены для исполнения в кредитные организации.

По данным УГИБДД УМВД по Иркутской области на имя должника автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно сведениям Росреестр недвижимое имущество на имя должника зарегистрировано, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно ответу ПФР должник является получателем пенсии, направлено постановление об обращении взыскание на доход должника (пенсию) в размере 30%.

Согласно информации, поступившей из ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» на имя должника открыты расчетные счета. В соответствии со ст. ст. 64, 68, 69, 70 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в кредитную организацию для исполнения, удержаний нет.

В пользу взыскателя перечислено в размере 38797,56 руб.

31.07.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 69555,40 руб., которое не обжаловалось в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспорено в суде в десятидневный срок.

30.06.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя в отношении одного из объектов недвижимости, а именно: 665717, Россия, <адрес>. Пакет документов о наложении ареста направлен должнику почтой.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив предмет и основания административного иска, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 112 приведенного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Анализируя материалы дела, суд установил, что в производстве ОСП по г. Братску и Братскому району находится исполнительное производство ***-ИП от 13.07.2017, возбужденное на основании судебного приказа *** от 20.02.2003, выданного мировым судьей судебного участка № 39 ЦО г. Братска Иркутской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя Д.Ю, задолженности по алиментов в размере 993648,50 руб.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении ***-ИП от 13.07.2017 направлено должнику почтовым отправлением 17.07.2017 и повторно курьерской службой 06.12.2019.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выяснения материального положения должника, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе осуществления исполнительских действий судебный-пристав установил, что с 20.04.2021 должник является инвалидом второй группы (бессрочно) и получателем пенсии, а также имеет в собственности жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес>, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на пенсию должника, а также 30.06.2022 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; составлен акт ареста (описи имущества), в соответствии с которым указанное жилое помещение было арестовано с правом беспрепятственного пользования должника и оставлено ФИО1 на ответственное хранение, о чем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 30.06.2022.

Постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя и акт ареста от 30.06.2022, в этот же день были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника для ознакомления, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России. Постановления и акт ФИО1 не обжаловались.

В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения обязательства, 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району Ш. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 69555,40 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Административным истцом приведены доводы о наличии материальных трудностей, которые объективно подтверждаются материалами дела, в том числе тому, что ФИО1 является инвалидом второй группы (бессрочно), в связи с чем не может трудоустроиться, доход должника состоит только из пенсии по инвалидности, также на его иждивении также находятся трое несовершеннолетних детей.

При наличии указанных выше обстоятельств, принимая во внимание и то, что административный истец при получении уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в отсутствии объективной возможности единовременно исполнить требование исполнительного документа, своевременно не предпринял меры к рассрочке уплаты долга, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении требований о взыскании задолженности, вместе с тем, учитывая материальное положение административного истца, суд усматривает основания для снижения размера исполнительского сбора в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также то, что право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду, суд находит требования подлежащими удовлетворению, а размер исполнительского сбора подлежащим снижению на 17388,85 руб.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспорено в суде в десятидневный срок, суд не принимает, поскольку уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный по исполнительному производству ***-ИП от 31.07.2020 на одну четверть от 69555,40 рублей, т.е. на 17388,85 рублей по исполнительному производству ***-ИП от 17.03.2021. Установить исполнительский сбор в размере 52166,55 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Жидкова С.Г.

Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2023 года

Судья Жидкова С.Г.