УИД 21RS0024-01-2024-004894-44
№ 2-370/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козициным И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК « Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ПАО «САК « Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 На момент происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору АВТОКАСКО-ЛИЗИНГ. В рамках договора добровольного страхования ПАО «САК « Энергогарант» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 1097712 руб. Дорожно-транспортное происшествие случилось по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страховое возмещение в пределах лимита договора ОСАГО в размере 400000 руб.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 714227, 20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 285 руб.
После проведения по делу судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в свою в счет возмещения ущерба 520000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО «САК « Энергогарант» извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, исходя из положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерациипри суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) (, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( пункт 1).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату всоответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст.7 Федерального закона от 25.94.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на 11 км а/д Корта -<адрес> Республики Марий ЭЛ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1( л.д. 20 оборот), чья автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахованпо договору АВТОКАСКО-ЛИЗИНГ №, заключенного между ПАО «САК « Энергогарант» и ООО «ПАО «Лизинговая компания «Европлан».(л.д. 8).
ПАО «САК « Энергогарант» признало повреждение автомобиля <данные изъяты> случаем по договору и произвело страховое возмещение в размере 1114 227,20 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию истца произвела выплату в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком ФИО1 размера ущерба, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> повреждения автомобиля MercedesBenz<данные изъяты>, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в Акте согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по своему перечню соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением диска колеса переднего левого.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 920900 руб.
Суд находит данное экспертное исследование допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы специалиста являются полными, не имеющими противоречий.
При этом суд учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключениюФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не имеется. Сторонами не оспорена.
Разрешая заявленные требования, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу ПАО «САК « Энергогарант» в порядке суброгации денежных средств в размере 520000 руб., на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).
ПАО «САК « Энергогарант изначально обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба 714227,20 руб.
После проведения судебной экспертизы, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФБУ <данные изъяты>, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 520000 руб., в связи с тем, что повреждение диска колеса переднего левого. не связано с заявленным дорожно-транспортным происшествием
Изменение исковых требований в результате проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля повреждений, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.
Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований в части размера ущерба с 714227,20 руб. до 520000 руб., что составляет 72,88 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14054, 90 руб. (19 285 руб. х72,88 %), в силу принципа пропорциональности распределения судебных
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО «САК « Энергогарант»», ИНН <***> в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 520000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14054, 90 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Н. Альгешкина
Мотивированное решение составлено 8 апреля 2024 года